I1 C 498/23
Sądy powszechne2024-01-15
Sygnatura
I1 C 498/23
Data orzeczenia
2024-01-15
Rodzaj
SENTENCE
Sędziowie
Asesor Mateusz Berent (PRESIDING_JUDGE)
Podstawa prawna
Treść orzeczenia
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt. I 1 C 498/23</strong>
</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 15 stycznia 2024 r.</p>
<p>Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny, Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie:</p>
<p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent</p>
<p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2024 r. w Gdyni</p>
<p>na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block">U. G.</span> i <span class="anon-block">Z. S.</span>
</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>I.
zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span> kwotę 4.792,38 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote trzydzieści osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 28 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanego pozostaje solidarna z odpowiedzialnością pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> stwierdzoną prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 7 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 71/23;</p>
<p>II.
oddala powództwo w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">U. G.</span>;</p>
<p>III.
zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span> kwotę 1.660 zł (tysiąc sześćset sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, odpowiedzialność pozwanego pozostaje solidarna z odpowiedzialnością pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> stwierdzoną prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 7 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 71/23;</p>
<p>IV.
obciąża powódkę kosztami procesu w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">U. G.</span>, uznając je za poniesione.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt I 1 C 498/23</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->wyroku z dnia 15 stycznia 2024 roku w zakresie punktów II. i IV.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->I.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->(żądanie i podstawa faktyczna pozwu)</em>
</strong>
</p>
<p>1.
Powódka <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">G.</span> wystąpiła przeciwko pozwanym <span class="anon-block">U. G.</span>, <span class="anon-block">Z. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. K.</span> o zapłatę kwoty 4.792,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, w ten sposób, że spełnienie tego świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia także pozostałych pozwanych ze zobowiązania wobec powoda, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1<sup>
<!-- -->1</sup> k.p.c.</a>
</p>
<p>2.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwani <span class="anon-block">U. G.</span> (poprzednio: <span class="anon-block">S.</span>) oraz <span class="anon-block">Z. S.</span> byli najemcami <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, do którego posiadali tytuł prawny do dnia 17 lipca 2006 roku. Stosunek najmu został rozwiązany z upływem okresu, na jaki umowa została zawarta. Ponadto byli najemcy bezprawnie i bez zgody powoda udostępnili lokal do korzystania <span class="anon-block">M. K.</span>. Pozwani wbrew <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 675)">art. 675 k.c.</a> nie wydali lokalu powódce.</p>
<p>3.
Pozew obejmował wynagrodzenie za korzystanie z lokalu w wysokości 4.445,50 zł za okres od dnia 1 sierpnia 2019 roku do dnia 28 lutego 2022 roku oraz odsetki w kwocie 346,88 zł naliczone do dnia 28 lutego 2022 roku.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(pozew, k. 3-4v.)</em>
</p>
<p>4.
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2023 ustanowiono dla pozwanych <span class="anon-block">U. G.</span> oraz <span class="anon-block">Z. S.</span> kuratora procesowego.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(zarządzenie, k. 39)</em>
</p>
<p>5.
Nakazem zapłaty z dnia 7 marca 2023 roku w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 71/23 Sąd Rejonowy w Gdyni orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p>
<p>6.
Nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(nakaz, k. 40)</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->II.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->(stanowisko pozwanej)</em>
</strong>
</p>
<p>7.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty kurator procesowy pozwanych wniosła o oddalenie powództwa w całości i nieobciążanie pozwanych kosztami procesu.</p>
<p>8.
W uzasadnieniu kurator podała, że ustaliła, że oboje pozwani od ponad 10 lat przebywają w Wielkiej Brytanii gdzie dnia 24 grudnia 2013 roku uzyskali rozwód. Pozwana dnia 2 września 2015 roku wstąpiła w związek małżeński z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">G.</span> zamieszkałym w Wielkiej Brytanii.</p>
<p>9.
Pozwani nie przebywali w lokalu w okresie objętym pozwem. Wezwania do zapłaty nie zostały im doręczone.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(sprzeciw, k. 51-51v.)</em>
</p>
<p>10.
W piśmie z dnia 3 sierpnia 2023 roku pozwana podała, że z przedmiotowego lokalu wyprowadziła się w 2006 roku (kiedy była w ciąży z drugim synem) z powodu psychicznego znęcania się nad nią i jej 3-letnim synem przez pozwanego – byłego męża. Po opuszczeniu lokalu zameldowała się w <span class="anon-block">K.</span>, a po upływie 6 miesięcy przeprowadziła się do Wielkiej Brytanii w celach zarobkowych, aby godnie zaopiekować się swoimi dziećmi. Podała, że nie posiada kontaktu z byłym mężem <span class="anon-block">Z. S.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(pismo, k. 115)</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->III.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong>
</p>
<p>11.
Dnia 18 lipca 2005 roku powódka zawarła z pozwanymi <span class="anon-block">U. S.</span> (obecnie <span class="anon-block">G.</span>) i <span class="anon-block">Z. S.</span> – małżeństwem (jako najemcami) umowę najmu lokalu mieszkalnego – socjalnego nr<span class="anon-block">(...)</span> położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Umowę zawarto na czas określony do dnia 17 lipca 2006 roku. Miesięczny czynsz najmu wyniósł 20,03 zł.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(dowód: umowa najmu, k. 9-10)</em>
</p>
<p>12.
W 2006 roku pozwana <span class="anon-block">U. G.</span> (wówczas <span class="anon-block">S.</span>) wraz ze swoim synem, będąc w 7. miesiącu ciąży, wyprowadziła się z przedmiotowego lokalu z uwagi na przemoc domową doznawaną ze strony męża – pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span>. Zamieszkała wówczas w <span class="anon-block">K.</span>.</p>
<p>13.
Po 6 miesiącach wyjechała do Wielkiej Brytanii w celach zarobkowych.</p>
<p>14.
Dnia 24 grudnia 2013 roku organ administracyjny w tym kraju orzekł o rozwodzie pozwanych. Pozwana dnia 2 września 2015 roku zawarła nowy związek małżeński z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">G.</span> i wspólnie z nim zamieszkuje na terenie Wielkiej Brytanii.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(fakt niezaprzeczony)</em>
</p>
<p>15.
Przedmiotowy lokal zajmuje obecnie <span class="anon-block">M. K.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(dowód: oświadczenie z dnia 8 września 2019 r., k. 11)</em>
</p>
<p>16.
Odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z lokalu za okres od dnia 1 sierpnia 2019 r. do 28 lutego 2022 r. wynosi 4.445,50 zł.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(dowód: zarządzenie nr <span class="anon-block"> (...)</span> Prezydenta Miasta <span class="anon-block">G.</span> z dnia 20 września 2011 r., k. 22-23, zarządzenia nr <span class="anon-block"> (...)</span> prezydenta Miasta <span class="anon-block">G.</span> z dnia 7 lutego 2017 r., k. 24, zarządzenie nr <span class="anon-block"> (...)</span> Prezydenta Miasta <span class="anon-block">G.</span> z dnia 26 maja 2021 r., k. 25, zarządzenie nr <span class="anon-block"> (...)</span> Prezydenta Miasta <span class="anon-block">G.</span> z dnia 5 stycznia 2021 r., k. 6,-7, zawiadomienie o wysokości opłat, k. 12-18, historia zadłużenia, k. 19-21)</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->IV.</strong>
</p>
<p>17.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->(ocena dowodów)</em>
</strong>
</p>
<p>18.
Brak było podstaw do kwestionowania autentyczności opisanych w stanie faktycznym dokumentów, a więc faktu, że osoby pod nimi podpisane złożyły oświadczenia w nich zawarte. Część dokumenty została złożona w języku angielskim, ale nie było podstaw do żądania od pozwanej ich tłumaczenia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 256)">art. 256 k.p.c.</a>, albowiem nie miały one większego znaczenia dla rozstrzygnięcia.</p>
<p>19.
W zakresie ustalenia motywów opuszczenia lokalu przez pozwaną <span class="anon-block">U. G.</span> (wówczas <span class="anon-block">S.</span>) Sąd uznał fakty podane przez pozwaną za przyznane. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Strona powodowa nie zakwestionowała faktów w tym zakresie. Sąd mając na uwadze cały wynik sprawy, zwłaszcza potwierdzenie dokumentami, że pozwana faktycznie wyprowadziła się z lokalu, a wkrótce wyjechała zagranicę w celach zarobkowych uznał te fakty za przyznane.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->V.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->(rozstrzygnięcie i podstawa prawna orzeczenia)</em>
</strong>
</p>
<p>20.
Powództwo w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">U. G.</span> nie zasługiwało na uwzględnienie.</p>
<p>21.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18;art. 18 ust. 1)">art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001 r.</a> (Dz.U. z 2023 r., poz. 725, t.j., dalej jako: u.o.p.l.), zgodnie z którym osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18;art. 18 ust. 2)">art. 18 ust. 2</a> u.o.p.l. odszkodowanie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18 ust. 1)">ust. 1</a>, odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od osoby, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18 ust. 1)">ust. 1</a>, odszkodowania uzupełniającego.</p>
<p>22.
Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Podkreślić należy, że konstrukcja nadużycia prawa, o jakiej stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> oznacza, że jeżeli uzna się wykonywanie przysługującego prawa podmiotowego za niezgodne ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, to takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony, a zatem jest bezskuteczne.</p>
<p>23.
Za ugruntowany w orzecznictwie należy uznać pogląd, że norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> ma charakter wyjątkowy i można ją stosować jedynie w sytuacji, gdy w inny sposób nie można zabezpieczyć interesu osoby zagrożonej wykonaniem prawa podmiotowego przez inną osobę. Nie można odmówić ochrony prawa podmiotowego podstawie zarzutów ogólnikowych. Judykatura utrwaliła pogląd, że norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> ma charakter wyjątkowy i można ją stosować jedynie w sytuacji, gdy w inny sposób nie można zabezpieczyć interesu osoby zagrożonej wykonaniem prawa podmiotowego przez inną osobę (<em>
<!-- -->vide:</em> orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1969 r., III CRN 310/69, LexPolonica nr 300860, OSNCP 6/70, poz. 115).</p>
<p>24.
W pierwszej kolejności należało zauważyć, że pozwana wprawdzie nie wydała lokalu powódce, co do zasady mogło rodzić po stronie powódki roszczenie o odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z lokalu. Jednakże pozostałe fakty ustalone przez Sąd wskazują na to, że dochodzenie roszczenia przeciwko pozwanej godzi w społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa i w konsekwencji stanowi nadużycie prawa podmiotowego, stąd roszczenie to nie zasługiwało na ochronę prawną.</p>
<p>25.
Należy zauważyć, że, że pozwana faktycznie opuściła sporny lokal już w 2006 roku, a więc kilkanaście lat przed okresem objętym żądaniem pozwu (1 sierpnia 2019-28 lutego 2022). Podkreślenia wymaga, że pozwana uciekła od pozwanego <span class="anon-block">Z. S.</span>, który stosował wobec niej przemoc domową. Fakt ten jest o tyle dramatyczny, że pozwana uciekła z przedmiotowego lokalu, będąc w siódmym miesiącu ciąży. Pozwana pozostawiła wskazany lokal do dyspozycji <span class="anon-block">Z. S.</span>. Pozwana opuściła lokal na stałe – najpierw zamieszkała z matką w <span class="anon-block">K.</span>, a następnie wyprowadziła się zagranicę w celach zarobkach. Tam udało jej się ułożyć nowe życie – uzyskała rozwód z pozwanym <span class="anon-block">Z. S.</span>, a po kilku latach weszła w nowy związek z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">G.</span>. Jakkolwiek powódka nie mogła swobodnie dysponować lokalem objętym pozwem, to zaniechanie wydania lokalu nie nastąpiło z winy pozwanej.</p>
<p>26.
W konsekwencji, mając na uwadze datę opuszczenia przez pozwaną przedmiotowego lokalu, przyczyny opuszczenia tego lokalu, znaczny dystans czasowy między datą opuszczenia lokalu a okresem objętym żądaniem pozwu, a także fakt, że lokal ten obecnie zajmuje <span class="anon-block">M. K.</span>, przeciwko któremu powódka może dochodzić swojego roszczenia, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> oddalił powództwo w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">U. G.</span>.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->VI.</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->(koszty procesu)</em>
</strong>
</p>
<p>27.
O kosztach procesu pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">U. G.</span> a powódką Sąd orzekł w punkcie IV. wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 k.p.c.</a> i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, obciążył powódkę kosztami procesu w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">U. G.</span>, uznając je za poniesione.</p>
</div>