III SA/Wr 608/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I umorzyć postępowanie; II zwrócić stronie skarżącej [...] ([...]) złotych uiszczonego wpisu. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. (nr [...]) Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. stwierdził uchybienie terminu przez M. W. do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. G. w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych – za rok 2012. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając organowi naruszenie art. 57 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – przez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, tj. w dniu [...] kwietnia 2013 r. Tymczasem skarżący nadał odwołanie w placówce operatora Poczty Polskiej w dniu [...] 28 marca 2013 r., a więc na dzień przed upływem czternastodniowego terminu liczonego od dnia [...] marca 2013 r. (terminem końcowym był bowiem dzień [...] marca 2013 r.). W odpowiedzi na skargę organ przyznał, że skarżący zachował ustawowy termin odwołania, wyjaśniając przy tym, że nieporozumienia w tym zakresie powstały na etapie przekazywania akt sprawy między organami obu instancji. W takiej sytuacji organ uznał skargę za uzasadnioną i – korzystając z dyspozycji art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – uchylił swoje postanowienie dnia [...] maja 2013 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania (postanowienie z dnia [...] lipca 2013 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustalenia faktyczne dotyczące terminu doręczenia skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji oraz daty wniesienia przez skarżącego odwołania za pośrednictwem Poczty Polskiej nie są sporne między stronami. Organ odwoławczy przyznał, że uznanie dnia [...] kwietnia 2013 r. (a nie [...] marca 2013 r.) za termin złożenia odwołania było błędne. W takim stanie faktycznym organ odwoławczy miał dostateczne podstawy, by – z zachowaniem wymagań przewidzianych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – uznać skargę strony za uzasadnioną i wyeliminować z obrotu prawnego wadliwe postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. Ponieważ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. – działając w granicach samokontroli dozwolonej w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – uchylił w całości przed dniem rozpoczęcia rozprawy zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, przeto obowiązkiem tego organu będzie merytoryczne rozpatrzenie odwołania strony od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. G. w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych – za rok 2012. Z tych względów – stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w punkcie I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.