II OZ 827/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1044/21 o odrzuceniu skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]marca 2021 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1044/21, odrzucił skargę A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r., Nr [...] oraz zwrócił stronie skarżącej uiszczony w kwocie 500 złotych wpis sądowy od skargi. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Wezwanie to zostało odebrane w dniu 18 czerwca 2021 r., przez upoważnionego pracownika skarżącej – M. G. Skarżąca nie uzupełniła wymaganych braków formalnych. W związku z powyższym, Sąd, mając na uwadze dyspozycję art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zwracając jednocześnie stronie skarżącej, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uiszczony wpis sądowy od skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółka, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 86 § 1 (zapewne chodziło o ustawę p.p.s.a.), przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z ostrożności procesowej Spółka wskazała, że jej intencją jest przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, który uchybiony został przez skarżącą bez swojej winy, poprzez rozpoznanie przez WSA wniosku z dnia 11 sierpnia 2021 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi oraz niedopuszczenie do zamknięcia skarżącej drogi sądowej z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, który w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi nakazuje sądowi jej odrzucenie. W świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) nie ulega wątpliwości, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Z akt sprawy wynika, że skarżąca, w wykonaniu zarządzenia z dnia 31 maja 2021 r., została wezwana pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów skargi, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 18 czerwca 2021 r., jego odbiór kwitował upoważniony pracownik. Bezsporne jest także, czego nie podważa nawet sama strona skarżąca, że w wyznaczonym terminie nie wykonano przedmiotowego wezwania i nie nadesłano żądanych odpisów skargi. Nie ulega zatem wątpliwości, że brak formalny skargi nie został usunięty. W związku z powyższym, Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., zwracając jednocześnie stronie, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uiszczony wpis sądowy od skargi. Argumentacja podniesiona w zażaleniu nie zmienia zapatrywania, co do prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu Wojewódzkiego. Wnosząca zażalenie zdaje się nie zauważać, że wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został złożony już po odrzuceniu skargi. Zarzuty środka zaskarżenia i wszelka argumentacja powinna zatem odnosić się do zasadności wydania postanowienia o odrzuceniu skargi. Nieracjonalna jest argumentacja autora zażalenia, który twierdzi, że wobec nie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, co należy jeszcze raz zaakcentować, wpłynął on do Sądu po odrzuceniu skargi, zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją, w której odrzucenie skargi nastąpiło przed rozpoznaniem uprzednio złożonego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tylko w takim przypadku stanowisko Spółki, iż doszło do zamknięcia stronie drogi sądowej, mogłoby ewentualnie zasługiwać na uwzględnienie. Wyjaśnić skarżącej należy, że w stanie faktycznym sprawy, gdyby pozytywnie rozpoznano wniosek o przywrócenie terminu, niweczyłoby to skutek odrzucenia skargi. Na marginesie wypada zauważyć, że Sąd Wojewódzki, zanim wpłynęło przedmiotowe zażalenie (23 sierpnia 2021 r.), postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2021 r. rozpoznał negatywnie wniosek Spółki o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.