II SA/Wa 322/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.) Protokolant Aneta Duszyńska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/06 w przedmiocie wymierzenia grzywny i zasądzenia odsetek postanawia: 1) umorzyć postępowanie w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/06, 2) odrzucić skargę w części dotyczącej odsetek ustawowych od zasądzonych kosztów postępowania w sprawie II SAB/Wa 175/06, 3) przyznaje pełnomocnikowi z urzędu adwokatowi M. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/06 w sprawie ze skargi M. M. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] o udostępnienie informacji w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego. Odpis sentencji wyżej wskazanego orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności i aktami administracyjnymi został doręczony organowi w dniu [...] r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k.- [...] akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 175/06). Pismem nadanym [...] r. skarżący wezwał Prezydenta W. do wykonania wyżej wskazanego wyroku. Pismem z dnia [...] r. nr [...] M. M. został poinformowany przez organ, iż wszelkie dokumenty zostały przekazane do realizacji do [...]. Niezwłocznie, bo w terminie 14 dni [...] pismem z dnia [...] r. przesłał skarżącemu [...], a pismem z dnia [...] r. żądaną przez skarżącego informację publiczną - opinię prawną z dnia [...]. Skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/06 M. M. wniósł skutecznie w dniu [...] r. (k. –[...] akt administracyjnych). W jej uzasadnieniu stwierdził, że pomimo uprawomocnienia się wyroku zobowiązującego Prezydenta W. do realizacji wniosku o udzielenie informacji publicznej, do dnia złożenia skargi, nie otrzymał żądanych informacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że odpis prawomocnego wyroku w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 175/06 został przesłany do wykonania jednostce podległej Prezydentowi W. – [...] w dniu [...] r. i podkreślił, że o tym fakcie poinformowano skarżącego pismem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należy uznać za bezprzedmiotową. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jednocześnie, stosowanie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z kolei zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie organ był zobowiązany wykonać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/06 w terminie 14 dni tj. do dnia [...] r. Przed upływem tego terminu pismem z dnia [...] organ powiadomił skarżącego, że wszelkie dokumenty celem wykonania wyroku zostały przesłane do wykonania jednostce podległej Prezydentowi – [...]. W sprawie bezsporne jest, że Prezydent W., nie posiadał żądanej przez skarżącego opinii prawnej ani [...]. Zaznaczyć należy, iż podległa Prezydentowi jednostka – [...] niezwłocznie po otrzymaniu od Prezydenta pisma nakazującego mu wydanie przedmiotowej opinii, udzieliła skarżącemu żądanej informacji publicznej (dowód: pisma z dnia [...] i [...]). A zatem informacji publicznej jednostka – [...], udzieliła skarżącemu niezwłocznie (w terminie 14 dni). Żądana informacja została skarżącemu skutecznie doręczona (odpowiednio [...] r.). Wniesiona przez skarżącego skarga na niewykonanie wyroku w ocenie Sądu była przedwczesna i zbiegła się w czasie z faktycznym wykonaniem wyroku. Dodać należy, iż instytucja grzywny na niewykonanie wyroku ma na celu przymuszenie organu do wykonania wyroku wówczas, gdy organ zaniechał wykonania wyroku lub opóźnia się w jego wykonaniu. Celem tej instytucji nie jest prewencyjne karanie organu w sytuacji, gdy organ niezwłocznie przystępuje do wykonania wyroku. Mając powyższe na uwadze Sąd w tym konkretnym stanie faktycznym - wobec wykonania wyroku uznał za bezprzedmiotowe orzekanie o wymierzeniu Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do żądania skarżącego w przedmiocie odsetek od zasądzonych skarżącemu kosztów postępowania w sprawie o sygn. II SAB 175/06 wyjaśnić należy, iż zasądzając koszty postępowania na rzecz skarżącego Sąd w omawianym wyroku nie orzekł w przedmiocie odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie kosztów postępowania. Przepisy p.p.s.a. nie przewidują zasądzania odsetek z tytułu zwłoki w spełnieniu zasądzonej należności pieniężnej (kosztów). Dodać trzeba, że wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów postępowania odbywa się w drodze egzekucji sądowej, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, a nie na podstawie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 25 marca 2004 r. sygn. akt SA/Sz 2291/03). W praktyce oznacza to, że przed tutejszym sądem skarżący nie może domagać się zasądzenia odsetek z tytułu opóźnienie w zwrocie kosztów postępowania. Skarga w tym przedmiocie jest niedopuszczalna. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w części dotyczącej wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku, a w pozostałej części (w przedmiocie odsetek ) odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.