II SA/Wr 679/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 28 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Z.G. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na nakazie wykonania robót związanych z usunięciem nieprawidłowości w stanie technicznym komina przylegającego do ściany szczytowej budynku postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia 21 września 2012 r. Z.G. wniósł skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na nakazie wykonania robót związanych z usunięciem nieprawidłowości w stanie technicznym komina przylegającego do ściany szczytowej budynku. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z dnia 10 października 2012 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Wezwanie doręczono żonie skarżącego (dorosły domownik) w dniu 26 października 2012 r. (potwierdzenie odbioru k. 9 akt sądowych). Skarżący pismem złożonym w Sądzie w dniu 6 listopada 2012 r. zwrócił się "z prośbą o usprawiedliwienie i przyjęcie wpisu sądowego". Zwłokę uzasadnił wyjazdem z Wrocławia na okres Święta Zmarłych, z którego powrócił w dniu 4 listopada 2012 r. Do pisma dołączył dowód wpłaty kwoty 100 zł w kasie Sądu. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 19 listopada 2012 r. skarżący pismem z dnia 27 listopada 2012 r. wyjaśnił, że jego poprzednie pismo należy traktować jak wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi. Jak wynika z danych z ewidencji finansowo-księgowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł został uiszczony przez skarżącego w dniu 6 listopada 2012 r. w kasie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przechodząc dalej, należy stwierdzić, że termin do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie upłynął z końcem dnia 2 listopada 2012 r. (piątek). Skarżący uiścił wymagany wpis sądowy w dniu 6 listopada 2012 r. (wtorek), jednocześnie wnioskując o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Zwłokę skarżący uzasadnił tym, że wyjechał na czas Święta Zmarłych i powrócił do miejsca zamieszkania w dniu 4 listopada 2012 r. (niedziela). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W ocenie Sądu nieobecność skarżącego we Wrocławiu w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, na skutek której doszło do uchybienia terminowi do wniesienia skargi była usprawiedliwiona okolicznościami społeczno-kulturowymi, a zatem nie można powiedzieć, aby uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu było zawinione przez skarżącego. Zdaniem Sądu skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Nadto uiścił wpis sądowy w wymaganej wysokości. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.