II SA/Kr 1426/11

SENTENCJA sygn. akt II SA/Kr 1426/11 Kraków, dnia 10 listopada 2011 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.W. i T.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 czerwca 2011r., znak [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi B.W. i T.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2011r., znak [...] , w przedmiocie nakazu rozbiórki. Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając, że rozbiórka spornego ogrodzenia (muru oporowego) wraz z doprowadzeniem poziomu ich nieruchomości do poziomu nieruchomości sąsiednich spowodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. Zaznaczyli też, że rozebranie ogrodzenia jest utrudnione bądź wręcz niemożliwe, z uwagi na przebiegający pod nim gazociąg. Prace rozbiórkowe mogą zatem zagrażać bezpieczeństwu życia i zdrowia wielu osób. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu powyższe przesłanki zostały przez skarżących uprawdopodobnione. Odnośnie pierwszej z powołanych we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji okoliczności – nieodwracalnych skutków i niepowetowanych strat, związanych z samym obniżeniem poziomu działki skarżących – należy wskazać, że nie mogła ona samodzielnie uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Konieczność rozbiórki muru oporowego – ogrodzenia i związana z nią niwelacja gruntu na działce skarżących z całą pewnością nie powodowałaby skutków nieodwracalnych, czy też trudnych do odwrócenia. Również szkoda związana z wykonaniem decyzji (koszt rozbiórki, niwelacji gruntu) nie może zostać uznana za znaczną. Natomiast druga okoliczność, na którą powołano się we wniosku – zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi – została uprawdopodobniona i uzasadnia przyznanie skarżącym ochrony tymczasowej. Co prawda ustawodawca nie wymienił wprost zagrożenia dla życia i zdrowia ludzkiego w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a., niemniej jednak nie może budzić wątpliwości, że takie zagrożenie stanowi zarówno niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody, jak i spowodowanie wręcz nieodwracalnych skutków. Skarżący wskazując na lokalizację pod spornym obiektem budowlanym gazociągu uprawdopodobnili zatem zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 61 § 3 p.p.s.a.