I SA/Go 357/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E.P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: odmówić przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. UZASADNIENIE Pismem z [...] sierpnia 2022 r. E.P. wniósł za pośrednictwem platformy ePUAP skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia. Z uwagi na fakt, że podpisem elektronicznym zostało podpisane tylko pismo przewodnie kierowane do Sądu, natomiast wniesiona drogą elektroniczną skarga nie została opatrzona podpisem elektronicznym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 22 września 2022 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.) poprzez podpisanie skargi zgodnie z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Niniejsze wezwanie zostało doręczone stronie 26 września 2022 r. (UPD – k. 33 akt sądowych). Pismem z [...] października 2022 r. skarżący złożył "wniosek o przywrócenie terminu do złożenia dokumentu" wskazując, że 7 października 2022 r. zauważył, że na jego skrzynce epuap2 widnieje niewysłana wiadomość do Sądu wraz z podpisaną skargą. Wiadomość tę wysyłał [...] października 2022 r. Niestety "prawdopodobnie w wyniku problemów z internetem" wiadomość nie została wysłana. Z uwagi na fakt, że podpisem elektronicznym podpisano jedynie pismo przewodnie zatytułowane "ODPOWIEDŹ NA ZARZĄDZENIE", natomiast stanowiąca załącznik od ww. pisma skarga nie została opatrzona podpisem elektronicznym, wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] października 2022 r. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni – przez nadesłanie egzemplarza skargi podpisanego podpisem elektronicznym zgodnie z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., ewentualnie nadesłanie za pośrednictwem operatora egzemplarza skargi podpisanej własnoręcznie (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii) lub też własnoręczne podpisanie skargi w siedzibie Sądu, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Niniejsze wezwanie doręczono skarżącemu 11 października 2022 r., i tego samego dnia skarżący nadesłał podpisana skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto, dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por. postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2020 r., II OZ 167/20; z dnia 10 stycznia 2020 r., I GZ 445/19; postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2019 r., III SA/Gl 204/19, CBOSA). W orzecznictwie podkreśla się, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i nastąpić może jedynie w przypadku, gdy łącznie spełnione zostaną wszystkie określone w przepisach przesłanki (por. postanowienie NSA z 5 marca 2001 r., sygn. akt I SA/Ka 2418/00 niepubl.). Podstawowym kryterium uprawdopodobnienia braku winy jest wykazanie, że strona dopełniła obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Podkreślić ponadto należy, że uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia nie dającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu i to trwającej w sposób ciągły aż do dnia dokonania czynności procesowej (por. postanowienie NSA z 25.10.2011 r. sygn. akt II FZ 604/11). Z treści poddawanego analizie wniosku o przywrócenie terminu wynika, że skarżący jako przyczynę niedochowania terminu do złożenia podpisanej skargi wskazał "prawdopodobne problemy z internetem". Oceniając argumentację zawartą we wniosku Sąd stwierdza, że przywołana okoliczność nie uzasadnia oceny, że strona bez własnej winy uchybiła terminowi, wręcz przeciwnie, świadczy o nienależytym dbaniu o własne interesy. W analizowanej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi skarżący odebrał 26 września 2022 r., zatem termin na dokonanie tej czynności mijał 3 października 2022 r. Skarżący w przedmiotowym wniosku wskazał, że podpisaną skargę wysyłał 2 października 2022 r., jednak z uwagi na "prawdopodobne problemy z internetem" wiadomość nie została wysłana. Należy mieć jednak na uwadze okoliczność, że w ostatnim dniu na usunięcie braków formalnych skargi, tj. 3 października 2022 r. skarżący nadesłał za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów wg norm przepisanych oraz potwierdzenie zapłaty wpisu od skargi. Pomimo tego nie zauważył, że kierowana do Sądu dzień wcześniej korespondencja zawierająca podpisaną skargę nie została wysłana. Nawet jeśli skarżący twierdzi, że zaistniała sytuacja jest następstwem prawdopodobnie problemów z internetem, to podkreślić trzeba, że wysyłanie korespondencji za pomocą komunikacji internetowej możliwe jest praktycznie z każdego miejsca, w którym jest komputer lub telefon mający dostęp do internetu. Zatem skarżący należycie dbający o swoje interesy mógł podjąć próbę nadania przesyłki z urządzenia, które dostęp do internetu posiadało. Co więcej, skoro pierwotnie skarżący w dniu 2 października 2022 r. (niedziela) dokonał próby usunięcia braków formalnych skargi, w razie ewentualnych problemów z internetem, mógł następnego dnia nadać przedmiotową przesyłkę chociażby w placówce pocztowej, albo wysłać ją razem z korespondencją kierowaną do Sądu w dniu 3 października 2022 r. Z wyjaśnień strony nie wynika zaś, aby istniały takie okoliczności, z których skarżący z opisanych powyżej możliwych dróg postępowania nie mógł skorzystać. Nie można więc uznać, iż skarżący postępował ze szczególną starannością, by w zakreślonym terminie nadesłać podpisaną skargę. Reasumując, zdaniem Sądu podniesione przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniły, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nadto przy ocenie winy, należy brać pod rozwagę okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu, a takich okoliczności skarżący nie przedstawił. Mając na uwadze powyższe okoliczności, uzasadnione jest rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu, o czym Sąd orzekł stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a.