III SA/Lu 313/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dowódcy 4 Skrzydła Lotnictwa Szkolnego w D. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego oddala skargę. UZASADNIENIE Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. – wydaną na podstawie art. 75 ust. 3 w związku z ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 593 ze zm. - odmówił S. D. przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych określonych decyzją Dowódcy Jednostki Wojskowej w D. za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w/w należności wraz z ustawowymi odsetkami uległy przedawnieniu. Trzyletni okres przedawnienia – w myśl art. 75 ust. 1 w/w ustawy - rozpoczął bieg od dnia [...] czerwca 2006 r. to jest od dnia, kiedy uprawomocniła się decyzja Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. skutecznie ustalająca, że S. D. przysługują dodatki do uposażenia w łącznej wysokości 150 % uposażenia bazowego. W odwołaniu S. D. podniósł, iż z wnioskiem o wypłatę wszystkich należności finansowych wystąpił w dniu [...] sierpnia 2010 r. Zarzucił między innymi, że zapadłe rozstrzygnięcie nie odpowiada jego oczekiwaniom. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. ([...]) Dowódca [...] Skrzydła Lotnictwa Szkolnego utrzymał w mocy powyższą decyzję Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. z dnia [...] grudnia 2010 r.( [...]), odmawiającą przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. W uzasadnieniu organ odwoławczy argumentował, że: - Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. trzema decyzjami z dnia [...] grudnia 2001 r. przyznał mjr rez. S. D. dodatek dla personelu latającego w łącznej wysokości 150% uposażenia bazowego, w tym w wysokości 50% kwoty uposażenia bazowego z tytułu uzyskania mistrzowskiej klasy pilota; - w dniu [...] grudnia 2002 r. Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego obniżył oficerowi wysokość otrzymywanego dodatku dla personelu latającego do 40% kwoty uposażenia bazowego, powołując się na fakt, iż nadana oficerowi klasa mistrzowska pilota została przyznana na podstawie nieobowiązującej w dniu nadania instrukcji dotyczącej uzyskiwania przez pilotów klas; - powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych z dnia [...] lutego 2003 r.; - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 marca 2004 r. stwierdził nieważność obu wyżej wskazanych decyzji; - Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2005 r. oddalił skargę kasacyjną Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych wniesioną od powyższego wyroku WSA w Lublinie; - Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego decyzją z dnia [...] marca 2003 r. (Nr [...]) przyznał oficerowi od [...] stycznia 2003 r. dodatek dla personelu latającego w łącznej wysokości 140% uposażenia bazowego; - uwzględniając wskazany wyżej wyrok WSA w Lublinie, Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. (Nr [...]) przyznał oficerowi wyrównanie dodatku dla personelu latającego za okres od dnia [...] kwietnia 2003 r. do dnia [...] czerwca 2004 r., ustalił również wysokość należnego dodatku jako 150% uposażenia bazowego; - Komendant Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] marca 2003 r. z argumentacją, że sprawa dodatków do uposażenia została już załatwiona trzema ostatecznymi decyzjami Dowódcy Jednostki Woskowej Nr [...] w D. z dnia [...] grudnia 2001 r.; - z tych samych powodów decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych stwierdzono także nieważność decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego; - decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. umorzył postępowanie w sprawie obniżenia S. D. dodatku dla personelu latającego; - postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Komendant Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w D. wszczął w urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. z dnia [...] grudnia 2001 r. z uwagi na oparcie jej na podstawie faktycznej w postaci posiadania przez żołnierza klasy mistrzowskiej pilota wojskowego, podczas gdy skarżący nie mógł uzyskać tej klasy, ponieważ w dacie wydania decyzji nie obowiązywały przepisy stanowiące podstawę do nadawania klas klasyfikacyjnych; - decyzją z dnia [...] września 2007 r. Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w D. – zaakceptowaną w trakcie kontroli instancyjnej przez Dowódcę Sił Powietrznych - stwierdzono nieważność decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r.; - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 183/08, stwierdził nieważność obu wymienionych wyżej decyzji; - Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt I OSK 1292/08, oddalił skargę kasacyjną Dowódcy Sił Powietrznych od wskazanego wyżej wyroku WSA w Warszawie; - wniosek S. D. z dnia [...] sierpnia 2010 r., uzupełniony pismem z dnia [...] września 2010 r., o wypłatę zaległych należności finansowych wraz z odsetkami za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r. nie może stanowić skutecznej podstawy do dochodzenia roszczeń; - zgodnie z treścią art. 75 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne; - bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, tj. od kiedy może być dochodzone przed właściwym organem; - roszczenie przysługujące skarżącemu stało się wymagalne w dacie [...] czerwca 2006 r. i od tej daty należało liczyć termin przedawnienia; - bieg przedawnienia roszczenia przerywa każda czynność przed organem właściwym do rozpatrzenia roszczenia podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia; - w przedmiotowej sprawie skarżący nie przerwał biegu terminu przedawnienia poprzez swoje działanie, ponieważ nie podjął żadnej czynności w stosunku do Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. mającej za bezpośredni cel dochodzenie należnych roszczeń; - przedawnieniu uległy również odsetki przewidziane w art. 75 ust. 3 w/w ustawy, dzielą one los należności głównych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie S. D. wniósł "o unieważnienie" decyzji Dowódcy [...] Skrzydła Lotnictwa Szkolnego z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2010 r. Skarżący podniósł, że jego roszczenie nie uległo przedawnieniu, skoro w listopadzie 2005 r. oraz grudniu 2006 r. dochodził swoich należności, czego dowodem są złożone wówczas pisemne wnioski do organu. W odpowiedzi na skargę Dowódca [...] Skrzydła Lotnictwa Szkolnego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Tytułem wstępu należy wyjaśnić, że skarżący pełnił służbę wojskową do dnia [...] stycznia 2006 r. (z tym dniem zwolniono go z zawodowej służby wojskowej na mocy rozkazu Szefa SG WP Nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r.). Obecnie skarżący domaga się od organu – zgodnie z treścią wniosku z dnia [...] września 2010 r. (k. 11 – 12 akt adm.) - wypłaty zaległych należności finansowych wraz z odsetkami za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r. Swoje roszczenie skarżący uzasadnia tym, że w w/w okresie otrzymywał zaniżony dodatek dla personelu lotniczego. Z akt sprawy wynika, że Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. przyznał skarżącemu z dniem [...] grudnia 2001 r. dodatek dla personelu latającego w łącznej wysokości 150 % uposażenia bazowego. Prawo do tak określonej wysokości tego rodzaju dodatku potwierdzają trzy ostateczne decyzje w/w organu z dnia [...] grudnia 2001 r. Decyzją nr [...] (k. 27 akt sąd.) przyznano skarżącemu - dodatek dla personelu latającego do uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego w wysokości 80 % uposażenia bazowego, decyzją nr [...] (k. 25 akt sąd.) – dodatek za klasę kwalifikacyjną do uposażenia zasadniczego przysługujący personelowi latającemu w wysokości 50 % uposażenia bazowego, zaś decyzją nr [...] (k. 26 akt sąd.) - dodatek do uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego przysługujący personelowi latającemu zwiększony z tytułu stażu służby na stanowisku w wysokości 20 % uposażenia bazowego. Nie jest sporne, że w latach 2002 - 2003 organ prowadził postępowanie w przedmiocie obniżenia skarżącemu dodatku dla personelu lotniczego. Dowodzi tego zarówno decyzja z dnia [...] grudnia 2002 r. (Nr [...]) Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. o obniżeniu wysokości dodatku do kwoty 1 502,40 zł, stanowiącej 120 % uposażenia bazowego, jak i późniejsza decyzja tego samego organu z dnia [...] marca 2003 r. (k. 61 akt adm.) o przyznaniu skarżącemu od dnia [...] stycznia 2003 r. dodatku w wysokości 1 752,80 zł (140 % kwoty uposażenia bazowego, w tym 80 % za stanowisko pilota śmigłowca, 40 % za klasę pilota i 20 % za staż na stanowisku pilota od dnia [...] grudnia 1985 r.). Obie wyżej wymienione decyzje zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. I tak decyzja z dnia [...] grudnia 2002 r. Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. o obniżeniu wysokości dodatku do kwoty 1 502,40 zł, stanowiącej 120 % uposażenia bazowego oraz utrzymująca ją w mocy decyzja z dnia [...] lutego 2003 r. organu odwoławczego (Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych) zostały uznane za rażąco naruszające prawo i z tego powodu WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 9 marca 2004 r. sygn. akt II SA/Lu 426/03 stwierdził ich nieważność. W trakcie kontroli instancyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OSK 803/04 oddalił skargę kasacyjną Komendanta WSOSP od powyższego wyroku WSA w Lublinie. Z kolei decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w D. z dnia [...] marca 2003 r. o przyznaniu skarżącemu od dnia [...] stycznia 2003 r. dodatku w wysokości 1 752,80 zł stanowiącej 140 % kwoty uposażenia bazowego, została unieważniona decyzją Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w D. z dnia [...] stycznia 2006 r. (k.52 – 55 akt adm.). Ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Nr [...] - wydaną w trybie art. 105 § 1 k.p.a. przez Dowódcę Ośrodka Szkolenia Lotniczego (k. 44 akt adm.) – umorzono z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie obniżenia skarżącemu dodatku dla personelu lotniczego. S. D. nie skarżył tejże decyzji (nie składał od niej odwołania). Okolicznością bezsporną jest, że w/w decyzja zyskała walor prawomocności z dniem [...] czerwca 2006 r. Z tym dniem stały się wymagalne roszczenia, jakie obecnie skarżący zgłasza z tytułu uzyskiwania w okresie od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r. zaniżonego uposażenia, a dokładnie rzecz biorąc zaniżonego o 10 % dodatku dla personelu lotniczego (skarżący powinien otrzymywać w tym czasie dodatek nie w wysokości 140 %, ale 150 % uposażenia bazowego). Stosownie do art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Powyższy przepis oznacza, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne i mogło być prawnie dochodzone przed organem właściwym do rozpoznania zgłoszonego roszczenia. W myśl art. 75 ust. 2 cyt. ustawy, bieg przedawnienia roszczeń z tytułu prawa do uposażenia przerywa: 1) każda czynność przed organem właściwym do rozpatrzenia roszczenia podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia albo zaspokojenia roszczenia; 2) uznanie roszczenia. Z akt sprawy nie wynika, aby w okresie trzech lat liczonych od dnia [...] czerwca 2006 r. skarżący podejmował działania i czynności związane z dochodzeniem swoich roszczeń. Za taką czynność nie można uznać wniosku z dnia [...] listopada 2005 r. (k. 24 akt sąd.), w którym skarżący wystąpił do Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. "o spowodowanie wypłacenia przez stosownego płatnika (...) przysługującego (...) dodatku dla personelu latającego wraz z należnymi odsetkami", skoro decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] (k. 59 akt adm.) Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego przyznał skarżącemu wyrównanie dodatku dla personelu latającego za okres od dnia [...] kwietnia 2003 r. do dnia [...] czerwca 2004 r. Biegu przedawnienia roszczenia nie przerywa również wniosek skarżącego z dnia [...] grudnia 2006 r. (k. 19 – 20 akt sąd.) skierowany do Dowódcy Sił Powietrznych w W. Skarżący domagał się wyegzekwowania między innymi skutków prawnych decyzji omawianej wyżej decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. o umorzeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obniżenia dodatku dla personelu lotniczego. Na w/w wniosek organ udzielił skarżącemu pisemnej odpowiedzi z dnia [...] marca 2007 r. (k. 16 – 17 akt sąd.), że sprawę przyznania dodatku w ostatnim miesiącu pełnienia służby rozstrzyga aktualnie decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]. W aktach sprawy brak jest innych dowodów, poza wyżej omawianymi wnioskami skarżącego (z dnia [...] listopada 2005 r., [...] grudnia 2006 r., [...] sierpnia 2010 r. i [...] września 2010 r.) świadczących o tym, że skarżący udokumentował fakt dochodzenia swoich należności i przerwany został przez to bieg przedawnienia roszczeń. Ich dochodzenia przez skarżącego nie potwierdza analiza pozostałych decyzji, które figurują w aktach sprawy. Należy w tym miejscu zauważyć, że decyzją Nr [...] Dowódcy Sił Powietrznych z dnia [...] stycznia 2006 r. (k. 22 akt sąd.) przyznano skarżącemu dodatek dla personelu latającego w ostatnim miesiącu pełnienia służby w wysokości 140 % uposażenia. Szef Sztabu Generalnego WP decyzją z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] (zaakceptowaną decyzją Nr [...] Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lutego 2009 r.) odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji Dowódcy Sił Powietrznych z dnia [...] stycznia 2006 r. Prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 563/09 uchylono i wspominaną decyzję Ministra Obrony Narodowej, i decyzję Szefa Sztabu Generalnego WP z dnia [...] października 2008 r. W tych warunkach decyzją Nr [...] przez Szefa Sztabu Generalnego WP wydaną w 2010 r. (k.24 – 33 akt adm.) stwierdzono nieważność decyzji Nr [...] Dowódcy Sił Powietrznych z dnia [...] stycznia 2006 r. W dalszym toku postępowania decyzją Dowódcy Sił Powietrznych dnia [...] kwietnia 2010 r. (k. 19 – 23 akt adm.) przyznano skarżącemu dodatek dla personelu latającego w wysokości 150 % kwoty bazowej. Jest to ostatnia decyzja administracyjna poprzedzająca wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2010 r. i zawarte w nim między innymi żądanie (pkt 1 wniosku) wypłaty zaległych należności finansowych wraz z odsetkami za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] stycznia 2006 r. W tym zakresie swoje stanowisko skarżący doprecyzował we wniosku z dnia [...] września 2010 r., w którym domaga się wypłaty świadczeń za krótszy okres ([...] kwietnia 2003 r. – [...] czerwca 2004 r.). Zaskarżona decyzja jest więc prawidłową odpowiedzią organu na tak sformułowane żądanie skarżącego. Ubocznie należy zaznaczyć, że w 2007 r. toczyło się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w D. z dnia [...] grudnia 2001 r. przyznającej skarżącemu dodatek za klasę kwalifikacyjną do uposażenia zasadniczego przysługujący personelowi latającemu w wysokości 50 % uposażenia bazowego. Decyzją Nr [...] Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w D. z dnia [...] września 2007 r. stwierdzono nieważność w/w decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. Powyższa decyzja Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w D. z dnia [...] września 2007 r. utrzymana została w mocy decyzją Dowódcy Sił Powietrznych z dnia [...] listopada 2007 r. (k. 36 – 42 akt adm.). Obie wskazane decyzje wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 183/08 uchylono jako naruszające prawo. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt I OSK 1292/08 oddalił skargę kasacyjną Dowódcy Sił Powietrznych wniesioną od w/w wyroku WSA w Warszawie. Całokształt okoliczności rozpoznawanej sprawy nie wskazuje jednak, że proceduralny etap dochodzenia praw przez skarżącego zakończył się dopiero w dniu [...] kwietnia 2010 r. wydaniem przez Dowódcę Sił Powietrznych decyzji przyznającej skarżącemu dodatku dla personelu latającego w wysokości 150 % (dodatku należnego w ostatnim miesiącu pełnienia przez skarżącego czynnej służby wojskowej). W/w decyzja dotyczy pełnienia przez skarżącego służby w styczniu 2006 r. (a zatem ostatniego miesiąca pełnienia służby), a nie okresu od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r., wymienionego w ostatecznym wniosku skarżącego z dnia [...] września 2010 r. W tych warunkach wniosek S. D. z dnia [...] sierpnia 2010 r., uzupełniony pismem z dnia [...] września 2010 r., o wypłatę zaległych należności finansowych wraz z odsetkami za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r. nie może stanowić skutecznej podstawy do dochodzenia roszczeń. Słusznie więc organ argumentuje, że roszczenie uległo przedawnieniu stosownie do treści art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Jak wyżej wykazano, roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Z tych też względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.