II SA/Po 342/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi "P." S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...]-,zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W. Batorowicz /-/B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska UZASADNIENIE Decyzją z [...] Prezydent Miasta P. odmówił spółce akcyjnej "P." ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na terenie działki nr [...] akr. [...] obręb R. położonej przy ul. R. w P. Decyzję doręczono w dniu 7.09.2006r. F. M., doręczając ją również w tym samym dniu Oddziałowi Regionalnemu P. S.A. w P. W dniu 22.09.2006r. odwołanie od powyższej decyzji P. S.A. z siedzibą w W. Pod odwołaniem podpis złożył F. M., dołączając pełnomocnictwo udzielone mu przez P. P. – Regionalnego Kierownika Inwestycji Budowlanych działającego na podstawie pełnomocnictwa nr [...] z 26.04.2006r. oraz przez W. W. – Kierownika Nadzoru Inwestycji działającego na podstawie pełnomocnictwa nr [...] z 26.04.2006r. Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że decyzję organu I instancji doręczono skarżącemu w dniu 7.09.2006r., zatem 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 21.09.2006r. Skarżący zaś odwołanie złożył w dniu 22.09.2006r., nie zwrócił się przy tym o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła P. S.A. żądając jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 134 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa. Skarżąca podniosła, że w dniu 12.09.2006r. na adres spółki w W. doręczono decyzję organu I instancji, zaś w dniu 22.09.2006r. skarżąca złożyła bezpośrednio w Urzędzie Miasta P. odwołanie od tejże decyzji. Tym samym zachowany został 14-dniowy termin do złożenia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Organ odwoławczy wskazał, że w trakcie postępowania przed organem I instancji P. S.A. z siedzibą w W. udzielił pełnomocnictwa F. M. Pełnomocnik spółki sporządził wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, uczestniczył w toczącym się postępowaniu i jemu też doręczono w dniu 7.09.2006r. decyzję organu I instancji. Ponadto w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru niniejszej decyzji przez Oddział Regionalny spółki z siedzibą w P. również z dnia 7.09.2006r. Brak jest natomiast zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji przez P. S.A. z siedzibą w W. datowanej na dzień 12.09.2006r. Kolegium stwierdziło jednocześnie, iż niezależnie od powyższego w sprawie nie ma znaczenia termin doręczenia decyzji organu I instancji na adres oddziału regionalny spółki w P., czy też na adres siedziby spółki w W., bowiem P. S. A. ustanowiła pełnomocnika w osobie F. M. Zgodnie zaś z art. 40 § 2 kpa, jeśli strona ustanowiła pełnomocnika pisma doręcza się pełnomocnikowi. W związku z powyższym nie było potrzeby doręczania decyzji organu I instancji spółce na adres siedziby w W., jak i adres oddziału w P. Istotne dla ustalenia, czy odwołanie wniesiono w terminie było ustalenie w jakiej dacie decyzję organu I instancji doręczono F. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. W ocenie Sądu zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło przepisy postępowania – art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa – w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zważyć należy, iż organ odwoławczy błędnie ustalił kwestię doręczenia skarżącej spółce decyzji organu I instancji, a tym samym bezpodstawnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że decyzję organu I instancji doręczono spółce P. w dniu 7.09.2006r. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy decyzję Prezydenta Miasta P. z [...] doręczono w dniu 7.09.2006r. F. M. oraz P. S.A. Oddział Regionalny w P., co nie oznacza, że doręczono ją skarżącej spółce. Wskazać należy, iż pełnomocnictwo udzielone F. M. przez P. S.A. było ważne do dnia 30.06.206r. (k. 17 akt adm. I instancji). Tym samym w dniu doręczenia decyzji organu I instancji, a więc 7.09.2006r., F. M. nie był już pełnomocnikiem spółki. Nie można zatem przyjąć, że doręczenie mu decyzji wywołało skutek doręczenia wobec skarżącej. W ocenie Sądu bezskuteczne względem spółki było również doręczenie decyzji organu I instancji Oddziałowi Regionalnemu P. S.A. w P. Zgodnie bowiem z odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 4.09.206r. (k. 10 akt sądowych) spółka akcyjna P. z siedzibą w W. nie posiadała oddziałów. Wobec powyższego stwierdzić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie maiło podstaw do przyjęcia, że skarżąca spółka, wnosząc w dniu 22.09.206r. odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...], uchybiła 14-dniowy termin do jego wniesienia. Z akt sprawy nie wynika w jakiej dacie doręczono spółce decyzję I-instancyjną. Wobec powyższego, organ odwoławczy przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinien ustalić, czy decyzja organu I instancji została spółce skutecznie doręczona na adres jej siedziby w W. ul. P., a jeżeli tak to w jakiej dacie. Dopiero w oparciu o powyższe ustalenia organ II instancji będzie mógł rozważyć kwestię terminowości wniesionego odwołania. Kolegium winno również zbadać, czy F. M. był prawidłowo umocowany przez P. S.A. do wniesienia odwołania, a w szczególności, czy osoby udzielające mu pełnomocnictwa do reprezentowania spółki (W. W. i P. P.) były do tego uprawnione. Dodatkowo stwierdzić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżone postanowienie po upływie przeszło siedmiu miesięcy od wniesienia odwołania rażąco naruszyło przepis art. 35 kpa zobowiązujący organy administracji publicznej do załatwiana spraw bez zbędnej zwłoki (§ 1), a spraw wymagających postępowania wyjaśniającego – nie później niż w ciągu miesiąca (§ 3). Kolegium nie wyjaśniło przy tym w żaden sposób przyczyn swojej zwłoki. Mając na względzie powyższe, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie I sentencji. O zwrocie kosztów sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a o wykonalności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 152 powołanej ustawy. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska