I C 280/23

Sądy powszechne2024-01-25

Sygnatura

I C 280/23

Data orzeczenia

2024-01-25

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Katarzyna Wysoczyńska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r o UFG

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 280/23 <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 25 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Katarzyna Wysoczyńska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Dagmara Smerdzyńska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2024 r. w Jędrzejowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. przeciwko D. A. o zapłatę oddala powództwo Sygn. akt I C 280/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wyroku z dnia 25 stycznia 2024 roku W dniu 24 marca 2023 roku do tut. Sądu wpłynął pozew C. Towarzystwo (...) w W. przeciwko D. A. o zapłatę kwoty 417 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że zobowiązanie pozwanego dotyczy ubezpieczenia OC pojazdu R. C. (...).6 MR 99 nr Rej (...) polisa (...) w związku z nabyciem przez pozwanego własności wskazanego pojazdu. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: C. T. V. (...) wystawiła polisę (...) nr (...) dla pojazdu osobowego marki R. (...) nr rej. (...) za okres od 14 stycznia 2021 roku do 13 stycznia 2022 roku na nazwisko właściciela M. G. ze składką w kwocie 697 zł, która miała być płatna w dwóch ratach – I w kwocie 226 zł w terminie do 28 stycznia 2021 roku, II w kwocie 157 zł w terminie do 13 kwietnia 2021 roku, III w kwocie 157 zł w terminie do 13 lipca 20221 roku i IV w kwocie 157 zł w terminie do 13.10.2021 roku. Pojazd marki R. (...) nr rej. (...) nie był nigdy zarejestrowany na D. A., od lipca 2020 roku jako jego właściciel ujawniony jest M. G.. Dowód: wydruk polisy (k. 9-10), dane (...) (k. 39 -41), pismo zapytanie (...) (k. 11) Sąd zważył co następuje: Powództwo nie jest zasadne. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1;art. 339 § 2)">art. 339 § 1 i 2 kpc</a> jeżeli pozwany nie stawi się na wyznaczone posiedzenie albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu, chyba, że budzą one wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego z przytoczonego wyżej domniemania o prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem prawnym, Sąd ma obowiązek ustosunkowania się do twierdzeń strony powodowej z punktu widzenia ich zgodności z rzeczywistym stanem prawnym. W przypadku wątpliwości Sąd nie może wydać wyroku zaocznego opierającego się jedynie na twierdzeniach strony powodowej, ale zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania dowodowego w celu wyjaśnienia wątpliwości (wyrok SN z dnia 8 maja 1998 roku I CKU 34/98 legalis 338741). W ocenie Sądu strona powodowa nie przedłożyła wiarygodnych dokumentów przemawiających za zasadnością żądania pozwu. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz. U. tj. 2022 poz. 2277 z późn. zm.) posiadacz pojazdu mechanicznego obwiązany jest zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego pojazdu. Potwierdzeniem zawarcia umowy OC jest polisa. W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, że pozwany D. A. był kiedykolwiek posiadaczem pojazdu marki R. (...) nr rej. (...) wskazanego w polisie (...), a zatem, że był zobowiązany do zawarcia umowy OC wskazanego pojazdu, dane pozwanego nie wynikają ze wskazanej polisy ani z danych (...), z danych tych wynika właścicielem pojazdu jest M. G. i to on zawarł umowę OC ubezpieczenia pojazdu R. (...) nr rej. (...). Strona powodowa lakonicznie powołała się w uzasadnieniu pozwu na umowę nabycia pojazdu, ale nie złożyła takiej umowy i nie zgłosiła żadnych dowodów, które mógłby potwierdzić zawarcie umowy kupna – sprzedaży wskazanego pojazdu. Nadto nie złożyła, poza wezwaniem do zapłaty, żadnego dokumentu z którego wynikałby, że to D. A. byłby zobowiązany do zapłaty składki OC ubezpieczenia pojazdu marki R. (...) nr rej. (...) wskazanej w polisie dołączonej do pozwu, że jest właścicielem lub posiadaczem tego pojazdu. Samo oczywiście wezwanie do zapłaty nie było wystarczające do uznania odpowiedzialności pozwanego względem strony powodowej i zasadności roszczenia, nie było ono bowiem źródłem powstania zobowiązania z polisy OC, a nadto nie znajdowało potwierdzenia w polisie, danych (...) czy jakiejkolwiek umowie kupna- sprzedaży wskazanego pojazdu. Z uwagi na powyższe powództwo oddalono uznając, że strona powodowa nie wykazała istnienia wierzytelności wskazanej w pozwie przeciwko pozwanemu, nadto nie wykazała, że był on zobowiązany do zawarcia umowy OC pojazdu wskazanego w pozwie. </div>