I SA/Bk 774/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu [...] listopada 2020 r. sprawy ze skargi G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w opłacie paliwowej w związku z naruszeniem warunków zwolnienia od akcyzy wewnątrzwspólnotowego nabycia paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu oddala skargę UZASADNIENIE Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] określił G. zobowiązanie w opłacie paliwowej w związku z naruszeniem w dniu [...] listopada 2016 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe nr rej. [...] w kwocie 10 zł z terminem płatności na dzień 27 grudnia 2016 r. Decyzja została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] czerwca 2020 r. W dniu [...] czerwca 2020 r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym) pełnomocnik strony - adwokat M. G. - złożył do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: "DIAS") za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. odwołanie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albowiem zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. DIAS, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...], stwierdził, iż uchybiono terminowi do wniesienia odwołania. Wskazał, że termin do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. upływał w dniu [...] czerwca 2020 r., zaś odwołanie zostało wniesione przez Stronę w dniu [...] czerwca 2020 r. (data stempla pocztowego), czyli dzień po terminie. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, pełnomocnik strony wywiódł skargę do tut. sądu, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, dalej: "o.p."), poprzez błędne przyjęcie, iż uchybiono terminowi do wniesienia odwołania od ww. decyzji NUS w S., w sytuacji, gdy ww. decyzja organu I instancji została doręczona na adres podatnika w dniu [...] czerwca 2020 r., wobec czego środek zaskarżenia złożony [...] czerwca 2020 r. został wniesiony w terminie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego. Organ wniósł odpowiedź na skargę, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie, w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie to wydane zostało na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Z przepisów tych wynika, że organ odwoławczy stwierdza w formie ostatecznego postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Termin na złożenie odwołania od decyzji wynosi natomiast 14 dni od dnia jej doręczenia. Przepis art. 228 § 1 pkt 2 o.p. nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu i jest on zobligowany do jego wydania w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia (zob. np. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. I SA/Bk 593/16 i przywołane tam orzecznictwo). W ocenie sądu, organ odwoławczy prawidłowo ustalił dzień skutecznego doręczenia stronie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. oraz dzień wniesienia odwołania przez skarżącego i w rezultacie trafnie ocenił, że skarżący uchybił 14-dniowemu terminowi do wniesienia odwołania, słusznie orzekając o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Organ drugiej instancji nie miał innej możliwości niż wydać postanowienie tej treści. Analizując adnotacje operatora pocztowego znajdujące się na kopercie zawierającej decyzję organu I instancji (k. 13 akt administracyjnych) oraz pismo Poczty Polskiej Śledzenie przesyłek - Tracking sąd stwierdza - za organem - iż przesyłka odebrana została w placówce pocztowej w dniu [...] czerwca 2020 r. o godzinie 13:23. Doręczenie decyzji nastąpiło bez jakichkolwiek uchybień prawa, po uprzedniej prawidłowej awizacji przesyłki z zachowaniem przewidzianych przez ustawę terminów. Od tej daty swój bieg rozpoczął 14 dniowy termin do złożenia odwołania - art. 223 § 2 pkt 1 o.p., który upływał [...] czerwca 2020 r. Nadanie odwołania nastąpiło zaś w dniu [...] czerwca 2020 r. w placówce pocztowej, o czym świadczy adnotacja na kopercie. Konsekwencją wniesienia odwołania po terminie jest natomiast obowiązek stwierdzenia takiego faktu przez organ odwoławczy. W złożonej skardze skarżący nie kwestionuje prawidłowości przebiegu procesu doręczenia przesyłki, wskazuje natomiast, że decyzja została doręczona w innej dacie, a świadczyć ma o tym wydruk wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2020 r. oraz ksero strony tytułowej decyzji. Argumenty pełnomocnika skarżącego nie są jednak przekonujące. Obiektywny stan doręczenia został potwierdzony informacjami znajdującymi się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, które znajdują dodatkowo potwierdzenie w wydruku o statusie przesyłki. Danych zawartych w tych dokumentach strona skutecznie nie podważyła. Sąd zauważa, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, korzystając z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt I FSK 1861/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Strona może oczywiście kwestionować autentyczność treści dokumentu jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, niemniej jednak powinna taką okoliczność udowodnić. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, a podstawę ku temu stanowi art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ww. ustawy procesowej. dokument podpisany elektronicznie