III SO/Kr 27/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 31 października 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza Miasta i Gminy S o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej a Burmistrzem Miasta i Gminy S p o s t a n a w i a stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu jako sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE Burmistrz Miasta i Gminy S wniósł pismem z dnia 05.10.2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między nim jako organem jednostki samorządu terytorialnego a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, organem administracji rządowej. Spór ten powstał na tle stanu faktycznego, w którym A. C. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy S o podjęcie działań w związku z wykonywanymi robotami utrudniającymi ochronę przed powodzią i zwiększającymi zagrożenie powodziowe prowadzonymi na działce nr [...] położonej w R, własność K. Z. oraz na działce nr [...] położonej w R, własność J. P. Burmistrz Miasta i Gminy S przekazał pismo A. C. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej celem podjęcia działań zapobiegawczych w związku z w/w robotami w rejonie rzeki S. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej zwrócił Burmistrzowi Miasta i Gminy S pismo A. C. informując, że rzeka S nie znajduje się w administracji Zarządu a wykonywanie uprawnień w tym zakresie powierzono Marszałkowi Województwa. Jednocześnie Zarząd wskazał, że w drodze decyzji na podstawie art. 29 ustawy Prawo wodne można nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonywanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 13 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.], wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory, o których mowa w art. 4 powoływanej ustawy. Wzmiankowany art. 4 ustawy p.p.s.a. stanowi natomiast, że sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Stosownie natomiast do treści przepisu art. 59 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem niniejszego wniosku jest rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w sprawie robót w rejonie rzeki S pomiędzy Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej ( na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne, Dz.U. z 2005r., Nr 239, poz. 2019 ze zm. organem administracji rządowej niezespolonej) a Burmistrzem Miasta i Gminy S, organem jednostki samorządu terytorialnego. W związku z powyższym, mając na uwadze okoliczność, iż spór kompetencyjny dotyczy z jednej strony jednostki samorządu terytorialnego a z drugiej organu administracji rządowej, to zgodnie z treścią art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy p.p.s.a. właściwym do rozpoznania niniejszego wniosku jest Naczelny Sąd Administracyjny. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i art. 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.