II SA/Lu 280/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg K. Ż. oraz Gminy [...] na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta [...] p o s t a n a w i a zwrócić skarżącemu K. Ż. kwotę [...](sto) złotych tytułem nadpłaconej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia [...] listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. oddalił skargi K. Ż. oraz Gminy [...] na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta L.. W dniu [...] listopada 2018 r. (data nadania – k. 1150) wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożył pełnomocnik K. Ż. – adwokat M. G.. Od wniosku tego wskazany pełnomocnik uiścił opłatą kancelaryjną w kwocie [...]zł (potwierdzenia wpłaty – k. 1142 i 1149). W dniu [...] grudnia 2018 r. (data nadania – k. 1167) wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] listopada 2018 r. oraz doręczenie odpisu tego orzeczenia z uzasadnieniem złożył w imieniu skarżącego K. Ż. radca prawny P. B. - również umocowany do reprezentowania tego skarżącego w postępowaniu w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika. Radca prawny P. B. także uiścił na rachunek Sądu kwotę [...]zł tytułem opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku (potwierdzenia wpłaty – k. 1157 i 1161). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Działanie przed sądem przez pełnomocnika nie oznacza oczywiście, że zmienia się strona postępowania. Pełnomocnik występuje jedynie w imieniu strony i ze skutkiem dla niej (zob. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 6. wydanie, Warszawa 2016, str. 197). Podkreślić także wypada, że w myśl art. 76 § 3 p.p.s.a., jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. W postępowaniu w niniejszej sprawie skarżący K. Ż. ustanowił dwóch pełnomocników – w osobie adwokata M. G. oraz w osobie radcy prawnego P. B.. Podejmując wszelkie czynności w toku postępowania obaj ci pełnomocnicy działają zatem na rzecz K. Ż. i w jego imieniu. Dotyczy to również złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, który – niezależnie od tego, przez którego z pełnomocników K. Ż. zostałby złożony – i tak stanowiłby wniosek skarżącego i podlegał jednej opłacie kancelaryjnej w wysokości [...] zł, ciążącej na skarżącym, jako stronie postępowania. Tymczasem w niniejszej sprawie obaj pełnomocnicy skarżącego złożyli odrębnie wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, a nadto każdy z nich uiścił na rachunek Sądu kwotę [...]zł tytułem opłaty kancelaryjnej od tego wniosku. W ten sposób doszło do dwukrotnego złożenia w imieniu skarżącego wniosku w tym samym przedmiocie, przy czym wobec skuteczności pierwszego z tych wniosków, drugi nie wywołał już skutków prawnych. W konsekwencji doszło jednak również do nadpłaty w imieniu skarżącego o kwotę [...]zł należności z tytułu opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W tej sytuacji nadpłacona kwota [...]zł podlega zwrotowi na rzecz skarżącego, na podstawie art. 225 p.p.s.a., w myśl którego opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.