IV SO/Wr 29/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. C. o wymierzenie grzywny Stowarzyszeniu "R" z siedzibą w Ś. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Stowarzyszeniu "R" z siedzibą w Ś. grzywnę w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych; II. zasądzić od Stowarzyszenia "R" z siedzibą w Ś. na rzecz wnioskodawcy A. C. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 25 lipca 2022 r. A. C. (dalej: strona, wnioskodawca), reprezentowana przez radcę prawnego, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie Stowarzyszeniu "R" z siedzibą w Ś. (dalej: organ) grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi z dnia 27 listopada 2021 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Uzasadniając swoje żądanie strona wskazała, że w dniu 28 listopada 2021 r. wniosła, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 31 stycznia 2021 r. Wnioskodawca zaznaczył, że organ otrzymał przedmiotową skargę w dniu 2 grudnia 2021 r., co wynika z załączonego do skargi wydruku ze strony śledzenia przesyłek Poczty Polskiej. Strona podkreśliła, że zgodnie z uzyskaną przez nią informacją, do dnia złożenia wniosku organ nie przekazał tutejszemu Sądowi skargi z dnia 27 listopada 2021 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 sierpnia 2022 r., pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r., wezwano organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie czternastu dni od daty otrzymania wezwania. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe wezwanie doręczono organowi w dniu 29 sierpnia 2022 r. Organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie. Z informacji znanych Sądowi z urzędu wynika, że skarga strony na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 31 stycznia 2021 r. została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Wr 1/22. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: u.p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 u.p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 u.p.p.s.a. (art. 55 § 1 u.p.p.s.a). Grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Przepis art. 54 § 2 u.p.p.s.a. jasno stanowi, że organ ma wykonać określony w tym przepisie obowiązek w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 u.p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (por. postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10; dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził, że wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony. Z akt sprawy wynika, że skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej na wniosek z dnia 31 stycznia 2021 r. została wniesiona przez stronę za pośrednictwem organu w dniu 28 listopada 2021 r. (niedziela). Organ otrzymał przedmiotową skargę w dniu 2 grudnia 2021 r., tj. w czwartek (potwierdzenie doręczenia skargi organowi dostępne na stronie: https://emonitoring.poczta-polska.pl). Zgodnie zatem z treścią art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej: u.d.i.p.), organ zobligowany był do jej przekazania wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie piętnastu dni, tj. do dnia 17 grudnia 2021 r. (piątek). Tymczasem przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana tutejszemu Sądowi dopiero w dniu 31 grudnia 2021 r. Jednocześnie organ poinformował, że nie dysponuje aktami sprawy ponieważ - na gruncie u.d.i.p. - nie może być uznany za podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. W konsekwencji w zakresie obowiązku przekazania skargi wraz odpowiedzią na skargę organ pozostawał w zwłoce dwa tygodnie, natomiast akt sprawy - pomimo wezwania Sądu - organ nie przedłożył wcale. Mając na uwadze opisane okoliczności, Sąd uznał wniosek strony za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 złotych. Określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie, Sąd miał na względzie zarówno treść wniosku oraz charakter sprawy będący przedmiotem skargi (bezczynność), okres uchybienia terminowi przekazania skargi, jak również fakt, że w dacie rozpoznawania wniosku skarga strony została już przekazana Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę. Sąd wziął także pod uwagę okoliczność, że do dnia rozstrzygnięcia sprawy ze skargi strony na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 31 stycznia 2021 r. (wyrok z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1/22), organ nie nadesłał akt administracyjnych sprawy. W ocenie Sądu, grzywna w ww. wysokości pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Z powyższych względów, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 u.p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zawarte w punkcie II sentencji postanowienia, wynika z art. 200 i art. 205 § 2 w zw. z art. 64 § 3 u.p.p.s.a.