IV SA/Gl 603/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej postanawia zawiesić postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] r., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie ds. Pomocy Socjalnej, na podstawie art. 7, art. 8 ust. 1 pkt 2, art. 9 a i art. 10 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 7 czerwca 2005 r. w sprawie wzoru wniosku o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej oraz odpowiednich zaświadczeń (Dz. U. Nr 105, poz. 882), po rozpatrzeniu wniosku B. K. przyznał jej prawo do zaliczki alimentacyjnej na dwóch synów M. i A. oraz dwie córki A. i P. od dnia [...] r. do dnia [...] r. w kwocie po [...] zł. miesięcznie dla każdego z nich. W odwołaniu od tej decyzji B. K. żądała wypłaty na każde z dzieci zaliczki alimentacyjnej w wyższej wysokości po [...] zł. miesięcznie, powołując się na interpretację art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Odwołująca wskazała, że błędnie ustalono wysokość przysługującej jej zaliczki w przeliczeniu na dochód rodziny a nie na osobę w rodzinie. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przywołało treść przepisów mających zastosowanie w sprawie i zaznaczyło, że ustawodawca w art. 8 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych wyraźnie wskazał, że pod uwagę bierze się dochód miesięczny rodziny, a nie dochód na osobę w rodzinie. W konsekwencji, warunkiem przyznania prawa do zaliczki alimentacyjnej w podwyższonej wysokości jest, aby [...] kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych nie zostało przekroczone przez dochód rodziny. Zatem zwiększona wysokość zaliczki alimentacyjnej jest uzależniona od wysokości dochodu rodziny, a nie wysokości dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Podniosło również, że miesięczny dochód rodziny odwołującej wynosi [...] zł. i przekracza [...] kwoty, o której mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych tj. [...] zł., co wyklucza możliwość przyznania zaliczki alimentacyjnej w podwyższonej kwocie, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 2 tej samej ustawy tj. w wysokości [...] zł. miesięcznie. W skardze B. K. domagała się zmiany niekorzystnej dla niej decyzji i przyznania prawa do zaliczki alimentacyjnej w podwyższonej wysokości tj. [...] zł. miesięcznie na każde z jej dzieci. Akcentowała, że jej zdaniem postępowanie organu odwoławczego jest niezgodne z wykładnią Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie publikowaną na jego stronie internetowej, a podwyższona zaliczka alimentacyjna należy się już wówczas, gdy uzyskiwana kwota dochodu na osobę w rodzinie nie przekracza [...] zł. miesięcznie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie oraz przywołało argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzając, że nie znajduje podstaw do jej zmiany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznawana sprawa została rozstrzygnięta w oparciu o art. 8 ust. 2 powołanej wcześniej ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Wobec istnienia wątpliwości prawnych dotyczących zgodności wskazanego przepisu z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, skład orzekający w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Gl 76/06, postanowieniem z dnia 5 lutego 2007 r. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do jego zgodności z art. 2, art. 32 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten uzależnia możliwość zwiększenia zaliczki alimentacyjnej od dochodu rodziny a nie od dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie, bowiem od odpowiedzi na to pytanie zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed tym sądem. Jednocześnie skład ten zawiesił postępowanie w powołanej sprawie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny. Na przedstawione pytanie prawne Trybunał Konstytucyjny nie udzielił jeszcze odpowiedzi. Tymczasem w niniejszej sprawie zasadniczy zarzut skargi odnosi się właśnie do problematyki związanej z zastosowaniem przywołanego wyżej art. 8 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Skarżąca zakwestionowała bowiem zasadność stanowiska organów administracji, które nie przyznały jej zaliczki alimentacyjnej w podwyższonej kwocie, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych tj. w wysokości [...] zł. miesięcznie. Podkreślić należy, że skład orzekający w niniejszej sprawie podziela wątpliwości co do zgodności art. 8 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i zgadza się z poglądem wyrażonym w zacytowanym pytaniu prawnym z dnia 5 lutego 2007 r. sygn. akt IV SA/Gl 76/06. W tej sytuacji istnieje zależność rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając na względzie okoliczność, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej powołanego przepisu prawa powszechnie obowiązującego może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, a kierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w tym samym przedmiocie nie jest celowe, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono, jak w sentencji postanowienia.