II SAB/Bd 84/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej EKOSKŁAD Sp. z o.o. w Służewie w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2022 r. G. S. (dalej także: Skarżący, Strona) wystąpił do Inne (dalej także Spółka) o udostępnienie informacji publicznej w postaci odpisów lub kserokopii: - badania ksiąg rachunkowych i stanu księgowości przeprowadzonego przez Biegłego Rewidenta R. W. w okresie lipiec-sierpień 2015 roku na zlecenie [...] Sp. z o.o.; - wszystkich faktur zapłaconych na rzecz przedsiębiorstwa A. C. T. D. z siedzibą w O. , gm. A. K. oraz firm i spółek powiązanych w okresie lat 2011-2021; - wszystkich faktur zapłaconych na rzecz przedsiębiorstwa [...] z siedzibą w m. Ł. , gm. A. K. oraz firm i spółek powiązanych w okresie 2011-2021; - wszystkich faktur zapłaconych na rzecz [...] z siedzibą w Ł. , gm. A. K. oraz firm i spółek powiązanych w okresie 2011-2021; - kart przekazania odpadów (KPO) przywiezionych przez przedsiębiorstwo A. C. T. D. z siedzibą w O., gm. A. K. lub osób i firm powiązanych w okresie 2011-2021; - protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz z nagraniem audio jeśli było realizowane podczas danej rady nadzorczej; - protokołów z posiedzeń Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz nagraniem audio jeśli było realizowane podczas posiedzenia zgromadzenia; - decyzji oraz protokołów po przeprowadzanych przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w T. i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. kontrolach w latach 2011-2021. Skarżący wskazał na udostępnienie informacji drogą e-mail. W dniu [...] kwietnia 2022 r. Spółka udzieliła odpowiedzi Skarżącemu, w której przekazała część żądanych informacji. Jednocześnie Spółka powiadomiła Stronę, że udostępnienie pozostałych wnioskowanych informacji nie jest możliwe w terminie zgodnym z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) – dalej: "u.d.i.p." – wobec czego wyznaczono nowy termin na dzień [...] maja 2022 r. Spółka poinformowała również Skarżącego, że powodem nieudostępnienia pełnej informacji w terminie podstawowym jest szeroki zakres wniosku, a także fakt, iż informacje te zostały już zarchiwizowane lub przekazane do utylizacji. Spółka podkreśliła również, iż nowy termin mieścił się w terminie maksymalnym, wynikającym z art. 12 ust. 2 u.d.i.p. W dniu [...] maja 2022 r. Spółka przekazała pozostałe dokumenty znajdujące się w jej posiadaniu. W dniu [...] czerwca 2022 r. Skarżący złożył skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych tj.: - protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz z nagraniem audio jeśli było realizowane podczas danej rady nadzorczej; - protokołów z posiedzeń Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz nagraniem audio jeśli było realizowane podczas posiedzenia zgromadzenia. Skarżący zarzucił Spółce naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." – kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Kontroli podlega również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a.). Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wstępnie Sąd zauważa, że w przypadku skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie jest konieczne uprzednie wzywanie do usunięcia naruszenia prawa lub obecnie ponaglenia. W postępowaniach dotyczących udostępnienia informacji publicznej przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie w bardzo wąskim zakresie – w odniesieniu do decyzji administracyjnych wydawanych na podstawie tej ustawy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera bowiem generalnego odesłania do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem wymóg wniesienia ponaglenia (uprzednio zażalenia) w rozumieniu art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność nie znajduje zastosowania (por. wyroki NSA: z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1692/15; z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1084/14; z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1991/12; z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10; z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Oznacza to, że Skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność organu nie był zobowiązany do złożenia ponaglenia, o jakim mowa w art. 37 k.p.a., a skarga była dopuszczalna i podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. W dalszej kolejności należy podać, że skarga na bezczynność w sprawach o udostępnienie informacji publicznej przysługuje zarówno, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji wymaganej ustawą o dostępie do informacji publicznej nie podejmuje żadnych czynności bądź rozstrzygnięć, a także, gdy błędnie stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu. Przy ocenie, czy adresat żądania o udostępnienie informacji publicznej pozostaje w bezczynności, należy wziąć pod uwagę, że na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej realizacja "prawa dostępu do informacji publicznej" w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1-3), wymaga jednoczesnego zaistnienia trzech pozytywnych przesłanek: 1) przedmiotem żądania musi być informacja mająca charakter publiczny w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., 2) adresatem żądania musi być podmiot zobowiązany do jej udzielenia, określony w art. 4 ust. 1 lub 2 u.d.i.p., 3) żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Należy zauważyć, że podmiot, do którego zwrócono się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, jest spółką prawa handlowego – Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, w której 100% udziałów posiada Z. G. Z. K.. Z mocy art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są nie tylko władze publiczne, ale również inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym podmioty reprezentujące państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (art. 4 pkt 4 u.d.i.p.) oraz podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 pkt 5 u.d.i.p.). Do takich podmiotów należą również komunalne podmioty powołane do prowadzenia działalności gospodarczej o charakterze użyteczności publicznej, stanowiące jednostki organizacyjne gminy, nie tylko będące jednostkami budżetowymi gminy, ale także takie, które stanowią samorządowe osoby prawne i działają w formie spółek kapitałowych, będąc jednoosobowymi spółkami gminy, w których jednostka samorządu terytorialnego jest jedynym wspólnikiem albo akcjonariuszem (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt II SAB/Op 68/11, publ. CBOSA). Należy przy tym podkreślić, że fakt, iż dany podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej nie przesądza jeszcze o tym, że wszystko to, co w ramach swojej działalności wytworzy, stanowi informację publiczną i to podlegającą udostępnieniu w trybie tej ustawy. Bezczynności Spółki Skarżący upatruje w nieprzekazaniu mu protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz z nagraniem audio jeśli było realizowane podczas danej rady nadzorczej oraz protokołów z posiedzeń Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. z lat 2011-2022 wraz nagraniem audio jeśli było realizowane podczas posiedzenia zgromadzenia. Analogiczne, do będącego przedmiotem skargi na bezczynność w niniejszej sprawie, zagadnienie było przedmiotem oceny orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. prawomocny wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Gd 11/16, publ. CBOSA). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela zaprezentowane tam poglądy i posłuży się zaprezentowaną w nim argumentacją. Definicja informacji publicznej zawarta w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. odsyła do pojęcia "sprawy publicznej", której definicji legalnej brak w przedmiotowej ustawie. Z pewnością jednak jest to sprawa, która, jak wynika z potocznego rozumienia pojęcia "publiczny", odnosić się musi w jakimś stopniu do kwestii dotyczących ogółu, służących ogółowi ludzi, dostępnych dla wszystkich, ogólnych, społecznych i nieprywatnych, mogących interesować ogół obywateli. Przepis art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog informacji oraz danych, które podlegają reżimowi ustawy. W świetle tego przepisu przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest spełnianie przez nią kryterium przedmiotowego. Decydujące znaczenie ma zatem wyłącznie treść i charakter konkretnej informacji. Informacją publiczną będzie zatem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych, wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Pojęcie informacji publicznej odnosi się więc do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych rozumianych jako działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności organów. Pomimo szerokiego rozumienia pojęcia informacji publicznej ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może zatem być i nie jest środkiem do wykorzystywania w celu wystąpienia z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 2/04, publ. CBOSA). Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby w rezultacie do merytorycznego rozpoznawania przez sąd tych skarg, które są tylko "inspirowane" ustawą o dostępie do informacji publicznej, a ich rzeczywista treść nie ma nic wspólnego z tą regulacją. Jak wyjaśniono powyżej, zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 u.d.i.p. Z art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. wynika zaś, że udostępnieniu podlega informacja publiczna o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy, w tym o: statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5, majątku, którym dysponują. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. stanowi nadto, że udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o: trybie działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej (lit. b), a także sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (lit. d) oraz stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (lit. e). Z przepisów tych wynika zatem, że w przypadku Spółki, realizującej zadania publiczne i dysponującej majątkiem publicznym, informacją publiczną będzie także informacja o jej organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, a także informacja o trybie działania tej osoby prawnej ale jedynie w zakresie wykonywania zadań publicznych, a także sposobach przyjmowania i załatwiania spraw oraz stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, jednak jedynie w zakresie realizowanych przez Spółkę zadań publicznych. Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2022 r. w zakresie żądania odpisów lub kserokopii protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej Spółki oraz jej Zgromadzenia Wspólników za lata 2011-2022 (wraz nagraniami audio, o ile je sporządzono) nie dotyczył udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3 u.d.i.p. informacją publiczną o Spółce jest jedynie ogólna informacja o jej organach, osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, a także informacja o zasadach jej funkcjonowania. Nie stanowiło zatem żądania z zakresu informacji publicznej, które należałoby załatwić na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zawarte we wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2022 r. żądanie udostępnienia odpisów lub kserokopii wymienionych wyżej protokołów. Udostępnieniu w trybie tej ustawy podlega bowiem jedynie informacja publiczna, a tak sformułowany wniosek dotyczy udostępnienia dokumentów (niebędących dokumentami urzędowymi), które jedynie potencjalnie mogą zawierać informacje publiczne, tj. informacje dotyczące wykonywanych przez Spółkę zadań publicznych, czy też majątku komunalnego. Należy podkreślić w tym miejscu, że to zawarta w dokumencie treść stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Dlatego też we wniosku złożonym w niniejszej sprawie powinna zostać sprecyzowana treść żądania poprzez wskazanie czego, jakiej informacji publicznej wnioskodawca żąda, tzn. jakich informacji publicznych miałyby dotyczyć żądane protokoły. Nie każdy bowiem dokument znajdujący się w posiadaniu Spółki zawiera informację publiczną, a ustawa o dostępie do informacji publicznej służyć ma realizacji konstytucyjnego prawa obywateli do uzyskania informacji o działaniach władzy i sprawach publicznych, a nie uzyskiwaniu od organów i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne, czy też dysponujących majątkiem publicznym, wszelkich wytworzonych przez nie dokumentów. Dlatego żądanie udzielenia informacji w trybie omawianej ustawy musi dotyczyć sprawy publicznej, a nie jakiegokolwiek dokumentu będącego w posiadaniu takiego podmiotu. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., przedmiotem regulacji tej ustawy jest prawo do informacji pojmowanej jako prawo do uzyskania określonej wiadomości lub wiedzy, pewnego opisu rzeczywistości, faktu. Od pojęcia informacji należy odróżnić jej nośnik, czyli formę w jakiej ta informacja występuje (np. dokument). W art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. wskazuje się, że prawo do informacji publicznej obejmuje m. in. uprawnienie wglądu do dokumentów urzędowych, którymi jednak żądane przez Skarżącego protokoły nie są. Stanowią one zbiór różnego rodzaju dokumentów, o rozmaitej wadze i znaczeniu. Dokumenty te są jedynie nośnikiem wielu różnorodnych informacji, w tym prawdopodobnie także takich, którym można przypisać cechę publicznych. Nie zmienia to jednak faktu, że część z nich na pewno nie zawiera informacji publicznej. Nie będą stanowić informacji publicznej zawarte w ww. dokumentach treści dotyczące działalności Spółki niezwiązanej z wykonywaniem przez nią zadań publicznych, czy też jej majątku. Co za tym idzie, żądane w niniejszej sprawie protokoły jako nośnik różnego rodzaju informacji, tj. takich, które są informacją publiczną, oraz takich, które jej nie stanowią, nie mogą jako całość być udostępnione na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, chociażby ze względu na konieczność ochrony tych ostatnich informacji. Przyjęcie odmiennego poglądu w istocie rzeczy powodowałoby niemożność, w sposób wymagany przez ustawę o dostępie do informacji publicznej, prawidłowego załatwienia wniosku Skarżącego o udostępnienie wszystkich protokołów posiedzeń Rady Nadzorczej i Zgromadzenia Wspólników Spółki za wskazany we wniosku stosunkowo długi 12-letni okres czasu. Zgłoszenie tak ogólnie sformułowanego wniosku jak w niniejszej sprawie, dotyczącego dokumentów mogących zawierać różne informacje (publiczne i niepubliczne), wymagałyby bowiem każdorazowo od Spółki ich szczegółowej analizy, a następnie wyodrębnienia tych, które mają charakter publiczny, od tych, które takiego charakteru nie mają, przy czym podkreślenia wymaga, że chodzi o wyodrębnienie informacji, a nie ich nośników czyli dokumentów. Informacje niemające charakteru publicznych jako niepodpadające pod tryb objęty ustawą o dostępie do informacji publicznej wymagałyby odmowy udostępnienia w formie pisma. Te publiczne z kolei, w zależności od ich rodzaju, wymagałyby bądź udostępnienia w formie czynności materialnotechnicznej, bądź wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia w przypadkach określonych w art. 5 u.d.i.p., a najczęściej obu tych form działania. Uznanie, że w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej można wnioskować o dostęp do wszystkich ww. dokumentów, nawet bez wskazania (tak jak w tej sprawie), że żąda się tylko takich dokumentów, które zawierają informację publiczną, oraz bez sprecyzowania o jaką informację publiczną w istocie chodzi, każdorazowo nakładałoby na organ konieczność nie tylko analizy wszystkich dokumentów za dany okres, ale również konieczność jednoczesnego podjęcia wielu różnych rozstrzygnięć dostosowanych odpowiednio do poszczególnych informacji, co nie wydaje się ani prawidłowe, ani też z praktycznego punktu widzenia możliwe. Jak wyjaśniono na wstępie, przedmiotem regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacja publiczna pojmowana jako pewna wiedza, wiadomość, fakt, rzeczywistość. Zatem wniosek złożony w trybie tej ustawy musi wskazywać o jaką informację tak naprawdę chodzi i co ma być jej przedmiotem, a tego w tej sprawie odnośnie ww. dokumentów zabrakło (por. wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. I OSK 2889/12, publ. CBOSA – wraz z powołanym tam orzecznictwem). Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot, do którego skierowano żądanie udostępnienia informacji bez sprecyzowania jej rodzaju i przedmiotu, nie ma podstaw do stosowania trybu uzupełniania podania poprzez jego sprecyzowanie w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Wniosek o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie stanowi bowiem podania w indywidualnej sprawie administracyjnej w rozumieniu art. 63 k.p.a., a w konsekwencji jego uwzględnienie nie podlega rygorom Kodeksu postępowania administracyjnego. Czynności proceduralne podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej poprzedzające ustalenie, że żądana informacja stanowi informację publiczną, nie są prowadzone w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż wniosek nie wszczyna postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r. w sprawie I OSK 50/06, publ. CBOSA) W sytuacji zatem, kiedy żądanie nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie wchodzi w grę możliwość wezwania do uzupełnienia braków podania w oparciu o art. 64 § 2 k.p.a. Dopuszczalną, aczkolwiek niewymaganą prawem formą odniesienia się do takiego wniosku, jest pismo zawiadamiające o braku możliwości zastosowania do wniosku przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyroki NSA: z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 50/06, z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 707/10 oraz postanowienie NSA z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 8/11, publ. CBOSA). W niniejszej sprawie w ten też sposób postąpiła Spółka wskazując w piśmie z dnia [...] kwietnia 2022 r. informując Skarżącego, że protokoły z posiedzeń organów Spółki, które są informacją publiczną oraz takie które jej nie stanowią jako całość nie mogą zostać udostępnione na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu skarga była niezasadna, gdyż żądania zawarte w piśmie Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2022 r. – w części dotyczącej przekazania odpisów lub kserokopii (oraz nagrań) z posiedzeń Rady Nadzorczej i Zgromadzenia Wspólników E. Sp. z o.o. w S. – nie stanowiły wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem ustawa o dostępie do informacji publicznej nie miała w tym zakresie zastosowania. W efekcie nie Spółka nie dopuściła się bezczynności przy udostępnieniu informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. T. Wójcik J. Szulc H. Adamczewska-Wasilewicz