II SA/Kr 856/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.C. na decyzję Wojewody z dnia w przedmiocie udzielenia pozwolenia na przebudowę postanawia: oddalić wniosek skarżącej K.C. o przywrócenie terminu do złożenia opłaty od skargi UZASADNIENIE postanowienia z dnia 19 grudnia 2007 r. Postanowieniem z dnia 30 października 2007 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę K.C. na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia z powodu nieuiszczenia wpisu. Stwierdził bowiem Sąd, że przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu była dwukrotnie awizowana i nie została przez skarżącą podjęta. Od upływu zaś 7 dni od daty drugiego awizowania , przyjętej jako data doręczenia zastępczego, termin 7 dni do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie. Odpis postanowienia Sądu z dnia 30 października 2007 r. został doręczony skarżącej w dniu 26 listopada 2007 r. W dniu 27 listopada 2007 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia opłaty od skargi. Podała, że przesyłki odebrać nie mogła, ponieważ w okresie od ..... września 2007 r. do .... września 2007 r. przebywała poza granicami kraju. Wskazała tez, że postępowania "przed Sądem trwają bardzo długo i nikt nie jest w stanie przewidzieć kiedy otrzyma jakieś wezwanie i dostosować do tego wszystkich osobistych planów i poczynań". Sąd zważył: Stosownie do przepisu art. 86. § 1, oraz art. 87 §§ 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Skoro wezwanie do uiszczenia opłaty doręczone zostało w sposób zastępczy, przyjąć należy, że o uchybieniu terminy wskazanego w tymże wezwaniu skarżąca dowiedziała się z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Tym samym za zachowany uznać trzeba termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Sam jednak wniosek na uwzględnienie nie zasługuje. Uchybienie terminu - jak twierdzi skarżąca – spowodowane było nieodebraniem wezwania do uiszczenia opłaty. Przyczyny jednak, dla których wezwanie to doręczono w sposób zastępczy obciążają skarżącą. Skarżąca nie uprawdopodobniła, ani nawet nie wskazała żadnych okoliczności mogących świadczyć o braku jej winy w uchybieniu terminu. Nie stanowi usprawiedliwienia przekonanie o długotrwałości postępowań sądowych i związany z tym brak możliwości przewidywania czynności sądowych. Osoba inicjująca postępowanie sądowe z podjęciem takich czynności musi się liczyć. Ta okoliczność, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie uniemożliwia realizacji własnych zamierzeń, a co najwyżej wiązać może się z potrzebą podjęcia odpowiednich kroków zapobiegawczych. Brak zaś jakichkolwiek działań w takim kierunku musi być, w opisanej sytuacji, uznawane za równoważne z winą strony w uchybieniu terminu. Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić.