I SA/Gd 1093/13

SENTENCJA Dnia 17 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych za 2010 rok postanawia: odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1093/13. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 15 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę W. J. na wskazaną w postanowieniu decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 15 października 2013 r., albowiem skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie ustawowego terminu. Odpis postanowienia wysłano skarżącemu za pośrednictwem poczty w dniu 6 listopada 2013 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach niniejszej sprawy (k. 47) wynika, że wobec nieobecności adresata, doręczyciel w dniu 8 listopada 2013 r. pozostawił w oddawczej skrzynce pocztowej awizo. Z adnotacji znajdującej się na wskazanym ZPO wynika, że skarżący odebrał przesyłkę pocztową zawierającą postanowienie Sądu z dnia 4 listopada 2013 r. w dniu 28 listopada 2013 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wniósł w dniu 4 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez Sąd. Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. Sąd dokonuje doręczeń m.in. przez pocztę. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zgodnie z art. 73 § 2 zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4). Mając na uwadze treść powołanego przepisu art. 73 Sąd stwierdził, że przesyłkę pocztową zawierającą postanowienie Sądu z dnia 4 listopada 2013 r. uznano za doręczoną skarżącemu w dniu 22 listopada 2013 r., albowiem tego dnia upłynął czternastodniowy termin od daty pierwszego awizowania, które miało miejsce w dniu 8 listopada 2013 r. W ocenie Sądu postanowienie z dnia 4 listopada 2013 r. zostało doręczone skarżącemu zastępczo w dniu 22 listopada 2013 r. Późniejsze odebranie pisma nie wywiera skutku, że zostało ono doręczone w dniu odebrania, gdy wcześniej nastąpił już skutek doręczenia na zasadzie art. 73 § 4 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdził, że składając w dniu 4 grudnia 2013 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 października 2013 r. skarżący uczynił to z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności, Sąd wobec uznania, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, na podstawie powołanego art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.