IV Ka 105/26

Sądy powszechne2026-03-18

Sygnatura

IV Ka 105/26

Data orzeczenia

2026-03-18

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Rusin (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 437 § 1 kpk

Treść orzeczenia

Sygnatura akt IV Ka 105/26 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Ewa Rusin </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Ewa Ślemp </td> </tr> </table> przy udziale Anny Bielskiej-Bujwid Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. sprawy W. O. córki A. i R. z domu C. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust. 1a</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 6;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 11)">art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy o ochronie zwierząt</a> na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18 grudnia 2025 r., sygnatura akt III K 1975/24 I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. I. kwotę 1033,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="6"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> IV Ka 105/26 </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="3"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18 grudnia 2025r. sygn. akt III K 1975/24 </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="15"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="7"> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="7"> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="7"> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="16"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="16"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="5"> ☒uchylenie </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="8"> ☐zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 2.1.1.1. </td> <td colspan="7"> W. O. </td> <td colspan="10"> Nie figuruje w kartotece Krajowego Rejestru Karnego </td> <td colspan="2"> Dane z dnia 9.02.2026r. </td> <td colspan="2"> 184 </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 2.1.2.1. </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="10"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> Dane Krajowego Rejestru Karnego z dnia 9.02.2026r. </td> <td colspan="9"> Niekwestionowane. </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="10"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="21"> Zarzut </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td colspan="12"> 1. obrazy przepisów prawa procesowego, która miała oczywisty wpływ na treść wyroku, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> - poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny materiału dowodowego, jego wybiórczą i dowolną ocenę, wyprowadzenie ze zgromadzonego materiału dowodowego wniosków z niego nie wypływających, a także nieoparcie rozstrzygnięcia na całości materiału dowodowego, pominięcie przeprowadzenie dowodów z urzędu, których potrzeba przeprowadzenia ujawniła się na etapie postępowania sądowego, a także pominięcie całości materiału dowodowego przemawiającego na niekorzyść oskarżonej W. O. w wyniku: - uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej, podczas gdy były one niespójne, sprzeczne ze sobą, nielogiczne, każde bowiem kolejne jej przesłuchanie, czy składane oświadczenie niosło za sobą odmienną relację i stoją też w sprzeczności z zeznaniami nie jednego a trzech świadków, a tłumaczenie tych rozbieżności przez Sąd I Instancji infantylnością i niedojrzałością oskarżonej jest niedorzeczne, zważywszy czego dotyczą, a zatem: zaangażowania innych osób w poszukiwania królika, odbytych rozmów telefonicznych z sąsiadami na temat porzucenia królika, zazdrości sąsiadów, z której to wynikać mają obciążające ją zeznania, - pominięcia weryfikacji wyjaśnień podejrzanej co do podjęcia prób poszukiwania jej królika, która to okoliczność została podniesiona przez nią dopiero na etapie postępowania sądowego w wyniku nieprzeprowadzenia z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka K. W. (2), od czego odstąpiono z uwagi na cofnięcie przez obrońcę oskarżonej wniosku dowodowego w tym zakresie i oświadczenie oskarżonej, iż świadek ten wyjechał zagranicę, - uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej, podczas gdy przedstawiona przez nią wersja „ucieczki królika" jest mało prawdopodobna z uwagi na ilość zbiegów okoliczności, które musiałby zaistnieć, by jej wersja zdarzeń mogła nastąpić, - odmowy udzielenia wiarygodności zeznaniom świadków O. W., K. W. (1) oraz A. X., U. I. w części, w której są one obciążające dla oskarżanej, przypisując im w tym zakresie skłonność do konfabulacji, bezkrytycznego przyjmowania założonych przez nich uprzednio tez, podczas gdy Sąd nie ma w tym zakresie wiedzy specjalistycznej, i wyciągnął w tym zakresie wnioski bez zasięgnięcia opinii biegłego psychologa, - odmowy udzielenia wiarygodności zeznaniom świadków O. W., K. W. (1) oraz A. X. w części, w której są one obciążające dla oskarżonej, z uwagi na ich niespójność z treścią notatki urzędowej funkcjonariusza Straży Miejskiej E. C. i późniejszymi jego zeznaniami, z których wynika, że został on poinformowany przez nich o tym, że byli świadkami wyrzucania królika na śmietnik, i że nie była to pierwsza taka sytuacja, nie bacząc na to, że z okoliczności sprawy wynika, że to zeznania, czy wcześniej notatka służbowa E. C. są wyrazem jego nadinterpretacji wypowiedzi ww. świadków, tym bardziej, że zeznania drugiego z interweniujących Strażników Miejskich O. V. w tym zakresie nie są już tak jednoznaczne i wskazują na to, że na wnioski E. C. złożyła się całość przedstawionych mu okoliczności przez O. W., K. W. (1) oraz A. X.; - odmowy udzielenia wiarygodności zeznaniom świadków O. W., K. W. (1) oraz A. X. w części, w której są one obciążające dla oskarżanej, w wyniku braku spójności całości ich zeznań, w zakresie przebiegu rozmowy telefonicznej z W. O., a także ilości i treści tych rozmów, a co wskazuje na to, że te zeznania są właśnie wiarygodne, wcześniej nieuzgodnione, a stwierdzone przez Sąd I instancji niespójności wynikają raczej z faktu upływu czasu i zapewne ze zdolności świadków do zapamiętywania szczegółów, skoro jednak Sąd uznał te niespójności za istotne, winien był przeprowadzić dowód z konfrontacji świadków, - czynienia ustaleń faktycznych na podstawie niewielkiego doświadczenia życiowego Sądu I Instancji, na skutek czego uznał, że osoba, która rozważa oddanie zwierzęcia domowego, nie porzuciłaby go w bliskiej odległości od swojego domu, pozostawiając sobie klatkę, w takim wypadku bowiem co do zasady sprawcy przestępstw zasadniczo nie powinni ich dokonywać w miejscu bliskim ich miejsca zamieszkania, a w konsekwencji: 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na wadliwym przyjęciu, że w toku postępowania nie zgromadzono materiału dowodowego wskazującego na sprawstwo oskarżonej W. O. zarzuconego jej czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35)">art. 35</a> ust. la w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 6;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 11)">art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy o ochronie zwierząt</a> się w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał i prawidłowa jego ocena prowadzą do odmiennych wniosków </td> <td colspan="9"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zarzuty apelacji okazały się w całej rozciągłości skuteczne. Zasadnie podnosi apelujący, iż linia obrony oskarżonej nie została właściwie oceniona przez sąd I instancji. Wersja oskarżonej prezentowana w wyjaśnieniach złożonych w dochodzeniu i następnie na rozprawie nie jest spójna ani logiczna, lecz obarczona wewnętrznymi sprzecznościami, wyeksponowanymi w uzasadnieniu apelacji. Wedle pierwotnej relacji oskarżona o rzekomej ucieczce królika miała powiedzieć tylko kuratorowi dzień po zdarzeniu ( k. 35), natomiast na rozprawie wskazała na kolegę K. W. (2), który krytycznego wieczoru po godz. 19-ej odwiedził ją w mieszkaniu w celu naprawy szafy i nawet królika szukał wokół budynku ( k.106v.). Skoro oskarżona powoływała się na takie okoliczności, dla niej alibijne, to niezależnie od cofnięcia wniosku dowodowego przez obronę należało poczynić starania o ustalenie adresu K. W. (2), czy choć numeru telefonu, bo posiadała go oskarżona. Wątpliwym jawi się i wymaga wyjaśnienia w ramach przesłuchania świadków, czy ów króliczek mógł opuścić samodzielnie mieszkanie oskarżonej i przemieścić się z mieszkania oskarżonej na pierwszym piętrze ( parterze?) po schodach poza budynek, czy już wcześniej zdarzały się tego rodzaju „ucieczki”, pomocnym będzie także choć przybliżone ustalenie odległości od drzwi mieszkania oskarżonej do śmietnika, przy którym króliczka odnalazł świadek O. W.. Trafnie apelujący zarzuca sprzeczność linii obrony oskarżonej z konsekwentnymi zeznaniami świadków O. W. ( który znalazł króliczka obok kontenera na śmieci) i K. W. (1), którym w rozmowie telefonicznej krytycznego wieczoru oskarżona przyznała wyrzucenie króliczka z mieszkania ( k. 9., 143, 23 i 144-145 akt). Oskarżona nadto od jakiegoś czasu skarżyła się świadkom (np. (...) j.w.) że z powodu zwierzęcia w domu pojawiły się larwy i owady, dlatego musi się go pozbyć. Odmówienie waloru wiarygodności spójnym i wzajemnie oraz wewnętrznie zgodnym relacjom wskazanych świadków i przypisanie im tendencyjności a nawet konfabulacji nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia. Sąd odwoławczy podziela także zarzuty apelacji w zakresie oceny pozostałych dowodów osobowych, w szczególności zeznań świadków A. X. i U. I.. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wniosek </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td colspan="9"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zasadność zarzutów apelacyjnych musiała prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku celem ponownego rozpoznania sprawy przez sąd I instancji. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="22"> Nie wystąpiły. </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. </td> <td colspan="6"> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Konieczność ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem stanowiska sądu odwoławczego wyrażonym w sekcji 3.1., w szczególności krytycznej i wyczerpującej oceny linii obrony oskarżonej, w tym podjęcie działań w kierunku przeprowadzenie dowodu z zeznań alibijnego dla oskarżonej świadka K. W. (2), następnie dokonanie oceny dowodów wedle kryteriów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="18"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> II. </td> <td colspan="18"> Na podstawie §17 ust. 4) i § 4 ust. 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.U.2024.763) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonej 1033,20 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> SSO Ewa Rusin </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Prokurator </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Orzeczenie uniewinniające </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> ☒uchylenie </td> <td> </td> <td> ☐zmiana </td> </tr> </table> </div>