III SA/Po 573/20

SENTENCJA Dnia 10 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 roku sprawy ze skargi A. Z. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2020r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia oddala skargę UZASADNIENIE Zarząd Województwa, pismem z [...] sierpnia 2020 r., wskazując na art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818) poinformował A. Z. o pozostawieniu wniesionego przez nią protestu bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania – w ramach poddziałania właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Organ wyjaśnił, że zgodnie z uchwałę nr [...] Zarządu Województwa z [...] sierpnia 2020 r. w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia protestów w ramach konkursu nr [...], w związku z wyczerpaniem alokacji w Działaniu 8.2 Uczenie się przez całe życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Zarząd pozostawia bez rozpatrzenia protesty złożone w ramach konkursu Nr [...] Wskazano, że alokacja w Działaniu 8.2 Uczenie się przez całe życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 wynosi [...] euro, co zgodnie z algorytmem przeliczania środków zawartym w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego dla Województwa W. wynosi [...] w miesiącu sierpniu 2020 r. W ramach Działania przeprowadzono [...] konkursy (w 2015 r. i 2018 r.) Podpisano umowy z wszystkimi wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania w ramach przedmiotowego działania. Zakontraktowana wartość projektów wynosi [...], natomiast limit kontraktacji - [...] złotych. W związku z podpisaniem umów ze wszystkimi wnioskodawcami, wybranymi w obu konkursach, Zarząd potwierdził wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach Działania 8.2. Stan faktyczny sprawy jest następujący: Dyrektor Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. pismem z dnia [...] października 2019 r. poinformował A. Z., że jej wniosek złożony w konkursie nr [...] w wyniku zakończenia prac Komisji Oceny Projektów uzyskał łącznie [...] punkty, jednak nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach przedmiotowego konkursu. Skarżąca wniosła protest pismem z [...] października 2019 r. Pismem z dnia [...] października 2019 r. Dyrektor Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. poinformował A. Z., że jej protest pozostawia się bez rozpatrzenia, na podstawie uchwały Zarządu Województwa z [...] października 2019 r. nr [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia protestów w ramach konkursu nr [...] w związku z wyczerpaniem alokacji w Działaniu 8.2 Uczenie się przez całe życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] stycznia 2020 r., syg akt. III SA/Po [...], po rozpoznaniu skargi A. Z. na wskazana wyżej informację Zarządu Województwa z [...] października 2019 r. orzekł, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd I instancji uznał, że Urząd Marszałkowski Województwa W. nie wykazał, że sytuacja alokacji środków zaistniała w konkursie, w którym został złożony projekt skarżącej. Ani w zaskarżonym rozstrzygnięciu ani w odpowiedzi na skargę nie wykazano, że zostały zawarte umowy z beneficjentami, których wnioski zostały skierowane do dofinansowania. Zdaniem Sądu, brak było podstaw do uznania, że zaszła sytuacja określona w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, wobec czego protest skarżącej winien zostać rozpoznany. Sąd stwierdził zatem, że protest skarżącej winien zostać rozpoznany, przy tym jednak podkreślił, że zgodnie z art. 65 ustawy – procedura odwoławcza, o której mowa w art. 53 - 64 nie wstrzymuje umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania, co oznacza, że organy mogą kontynuować czynności zmierzające do zawarcia umów pomimo trwania postępowania odwoławczego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z [...] lipca 2020 r., I GSK [...], po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Zarządu Województwa od wyroku wskazanego wyżej WSA w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2020 r. III SA/Po [...], w sprawie ze skargi A. Z. na informację Zarządu Województwa z [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania – oddalił skargę kasacyjną organu. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że rozumienie pojęcia wyczerpania alokacji, będące konsekwencją zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowaniu, umożliwia precyzyjne ustalenie, czy w sprawie doszło do faktycznego wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów, a zatem czy organ, pozostawiając protest bez rozpatrzenia, prawidłowo zastosował art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy. Samo umieszczenie projektu na liście, o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, nie oznacza, że projekt ten będzie realizowany i że środki przeznaczone na jego realizację zostały już wyczerpane. Użyte w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sformułowanie "wyczerpanie" w odniesieniu do środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów oznacza ich faktyczne zużycie, nie zaś jedynie potencjalną możliwość ich wydatkowania. Za takim rozumieniem wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów przemawia treść art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że umowa o dofinansowanie projektu może zostać podpisana, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Wynika z tego, że samo umieszczenie projektu na liście projektów wybranych do dofinansowania nie stanowi wiążącego przyrzeczenia (zobowiązania) zawarcia umowy o dofinansowanie. Wnioskodawca nie uzyskuje na tym etapie wyboru projektu roszczenia o zawarcie umowy o dofinansowanie. Właściwe instytucje mają bowiem możliwość zmiany swojej decyzji, w razie wystąpienia w okresie pomiędzy akceptacją listy rankingowej a dniem zawarcia umowy okoliczności uniemożliwiających przekazanie pomocy. Zarząd Województwa, jak wskazano wyżej, kolejny raz rozpoznając sprawę, pozostawił ponownie protest bez rozpatrzenia, o czym powiadomił skarżąca pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. A. Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i domagając się ustalenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzuciła naruszenie: 1) naruszenie art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 47 i w zw. z art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 r. Nr 303, str. 1 z późn. zm.) oraz w zw. z art. 78 Konstytucji w zakresie, w jakim w sytuacja wyczerpania alokacji na realizację działania lub priorytetu dostępnej w ramach programu operacyjnego umożliwia organowi pozostawienie protestu skarżącej bez rozpatrzenia oraz nakazuje sądowi uwzględniającemu skargę jedynie stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo bez przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia, co stanowi iluzoryczne prawo do zaskarżenia decyzji wydanej w pierwszej instancji przez organ i ogranicza prawo skarżącej do skutecznego środka prawnego; 2) naruszenie art. 66 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że w chwili wydania rozstrzygnięcia została spełniona przesłanka pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wynikająca z wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie, w sytuacji gdy z okoliczności stanu faktycznego nie wynika, iż środki te zostały wyczerpane w rozumieniu ustawy wdrożeniowej, bowiem organ nie wykazał w sposób przejrzysty, z jakich powodów wystąpiła sytuacja wyczerpania alokacji przeznaczonej na dofinansowanie projektów z ww. Działania, w szczególności organ nie przedstawił skarżącej dowodów na wyczerpanie alokacji w Działaniu, do czego jest zobowiązany zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, co finalnie skutkowało nierzetelną i nieprzejrzystą oceną projektu poprzez nieuwzględnienie zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście; 3) naruszenie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L2013.347.320 z 20 grudnia 2013 r.), poprzez stwierdzenie, że w Działaniu doszło do wyczerpania alokacji, chociaż to na organie spoczywa obowiązek prawidłowego podziału środków przeznaczonych na finansowanie programów pomiędzy poszczególne priorytety, a na gruncie rozporządzenia nr 1303/2013 może on wnioskować do Komisji Europejskiej o zmianę programów, a tym samym realokację środków pomiędzy osiami operacyjnymi, gdzie w niniejszym stanie faktycznym organ nie podjął takich działań czym uniemożliwił skarżącej realizację projektu; 4) naruszenie art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 121 ust. 2 pkt 5 oraz art. 122 ust. 2 ustawy o finansach publicznych poprzez stwierdzenie, że w Działaniu doszło do wyczerpania alokacji, co organ opiera wyłącznie na fakcie wyczerpania wkładu pochodzącego ze środków unijnych na Działanie, chociaż zgodnie z ustawą o finansach publicznych W. Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020 był finansowany również z budżetu państwa co potwierdza m.in. załącznik nr 15 do ustawy budżetowej; 5) naruszenie art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 i 2 Karty praw podstawowych w zw. z art. 125 ust. 3 lit. A pkt I-III rozporządzenia nr 1303/2013, poprzez naruszenie zasady sprawiedliwości proceduralnej i nieproporcjonalną, niczym nieuzasadnioną sankcją polegającą na pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu co uniemożliwiło skarżącej otrzymanie dofinansowania, w sytuacji, w której okoliczność wyczerpania alokacji środków na Działanie, z której wynika pozostawienie protestu bez rozpatrzenia jest okolicznością w całości uzależnioną od organu, a gorsze traktowanie projektu od projektów innych wnioskodawców jest niczym nieuzasadnioną dysk dyskryminacją oraz poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą negatywną ocenę projektu, bowiem wniosek skarżącej nie został ponownie zweryfikowany przez organ, pomimo licznych uchybień, których zdaniem skarżącej dopuszczono się przy jego ocenie, a tym samym organ naruszył prawo skarżącej do dobrej administracji, w tym naruszył gwarancję równego traktowania potencjalnych beneficjentów; 6) naruszenie art. 125 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euroatom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz. Urz. UE 26.10.2012, L 298/1) oraz art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia nr 1303/2013 poprzez przeprowadzenie oceny projektu przez organ w sposób naruszający zasady przejrzystości i rzetelności oraz równego traktowania skarżącej, w sytuacji, w której Organ dopuścił się: i. naruszenia zasady przejrzystości i rzetelności bowiem pozostawienie protestu bez rozpatrzenia zostało oparte wyłącznie na założeniu, że doszło do wyczerpania alokacji co skarżąca kwestionuje; ii. działania podjęte przez organ cechują się dowolnością i sprzecznością z zasadą równego dostępu do pomocy przez niezapewnienie skarżącej możliwości złożenia protestu od negatywnej oceny Projektu, z uwagi na co doszło do zróżnicowania sytuacji prawnej wnioskodawców, bowiem skarżąca bezprawnie została pozbawiona procedury odwoławczej, wskutek której mógłby otrzymać dofinansowanie oraz zweryfikować merytoryczną poprawność wniosku. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, że wskutek wyczerpania środków nie jest możliwym uczynienie zadość żądaniu strony, a sytuacja ta jest przewidziana przepisami prawa i tym samym zgodna z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2020 r., o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu wniesionego przez A. Z. od informacji Zarządu Województwa z dnia [...] października 2019 r. Istota sporu dotyczy tego, czy zaktualizowały się w rozpatrywanej sprawie przesłanki podjęcia przez instytucję zarządzającą rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 W zaskarżonej do Sądu informacji z [...] sierpnia 2020 r. Zarząd Województwa powołał się na swoją uchwałę z 20 sierpnia 2020 r. nr [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia protestów w ramach konkursu Nr [...] [...] w związku z wyczerpaniem alokacji w Działaniu 8.2 Uczenie się przez cale życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. We wskazanej uchwale, wskazując między innymi na art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1, ust. 2, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, Zarząd potwierdził wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach Działania 8.2 Uczenie się przez cale życie w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego (Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020). Zarząd wskazał, że podpisane zostały umowy o dofinansowanie obejmujące całą kwotę przewidzianą w niniejszym działaniu (§ 1 ww. uchwały). Z tego powodu Zarząd postanowił o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestów złożonych w ramach konkursu nr [...] od oceny dokonanej na podstawie ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych oraz szczegółowych kryteriów premiujących. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że alokacja w Działaniu 8.2 Uczenie się przez całe życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 wynosi [...] euro, co zgodnie z algorytmem przeliczania środków zawartym w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego dla Województwa W. wynosi w miesiącu sierpniu 2020 r. [...] zł. Dalej Zarząd wskazał, że w ramach Działania przeprowadzono [...] konkursy (w 2015 r. i 2018 r.) i podpisano umowy z wszystkimi wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania w ramach przedmiotowego działania. Co istotne, zakontraktowana wartość projektów wynosi [...], natomiast limit kontraktacji - [...] zł. Przechodząc do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności należy wskazać na przepis art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn.Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy uległy zmianie. Jak wskazano wyżej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia [...] stycznia 2020 r. III SA/Po [...] i następnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] lipca 2020 r. I GSK [...], dokonały wykładni art. 66 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz.1431 z późn. zm.), w szczególności w zakresie rozumienie zwrotu "wyczerpania kwoty alokacji", jako zasadniczego kryterium oceny jej wystąpienia w sprawie, którą Sąd orzekający w kontrolowanej sprawie jest związany, Zgodnie z art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku, gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania, właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią wskazanych wyżej wyroków, użyte w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sformułowanie "wyczerpanie" w odniesieniu do środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, oznacza ich faktyczne zużycie, nie zaś jedynie potencjalną możliwość ich wydatkowania. Za takim rozumieniem wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów przemawia treść art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że umowa o dofinansowanie projektu może zostać podpisana, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Rozumienie pojęcia wyczerpania alokacji, będące konsekwencją zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowaniu, umożliwia precyzyjne ustalenie, czy w sprawie doszło do faktycznego wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów, a zatem czy organ, pozostawiając protest bez rozpatrzenia, prawidłowo zastosował art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy. Jednocześnie, co należy podkreślić w niniejszej sprawie i na co wskazano w powołanych wyżej wyrokach, z art. 65 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, wynika, że procedura odwoławcza, o której mowa w art. 53 – 64 ustawy, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania, co oznacza, że właściwa instytucja, pomimo toczących się postępowań odwoławczych, może kontynuować czynności niezbędne do zawarcia umów z wnioskodawcami, których projekty zostały pozytywnie ocenione. Jeżeli zatem, w dniu podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów została wyczerpana, to jest podpisane zostały umowy o dofinansowanie, obejmujące całą kwotę przewidzianą w niniejszym działaniu, tak jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, to obowiązkiem organu było pozostawienie bez rozpatrzenie protestu od oceny merytorycznej projektu strony skarżącej. W ocenie Sądu, przedłożenie przez organ uchwały z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia protestów w ramach konkursu Nr [...] [...] w związku z wyczerpaniem alokacji w Działaniu 8.2 Uczenie się przez cale życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, w związku z podpisaniem umów o dofinansowanie, obejmujących całą kwotę przewidzianą w niniejszym działaniu, stanowi dostateczne wykazanie ziszczenia się przesłanki podjęcia przez instytucję zarządzającą rozstrzygnięcia o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. W świetle wskazanych rozważań, Sąd uznał podniesione w skardze zarzuty za niezasadne. Jednocześnie, odnosząc się do wniosku strony o wystąpienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z pytaniem prejudycjalnym, należy wskazać, że z art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej wynika obowiązek przedstawienia pytania prawnego (prejudycjalnego) w przypadku, gdy według sądu krajowego do rozstrzygnięcia sprawy konieczna jest wykładnia aktów przyjętych przez instytucje Unii. Określone zagadnienie, aby mogło być przedmiotem pytania prejudycjalnego, powinno dotyczyć kwestii interpretacji prawa unijnego znajdującego zastosowanie w sprawie zawisłej przed sądem krajowym. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodziła uzasadniona wątpliwość, co do wykładni wskazanych w skardze przepisów, stąd też Sąd nie podstaw do wystąpienie z takim pytaniem. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 ust 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.