II SA/Kr 1080/07

SENTENCJA Kraków, dnia 26 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2007 r. wniosku [....] Spółki Akcyjnej w K. o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie ze skargi [....] Spółki Akcyjnej w Krakowie na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 sierpnia 2007 r. znak: [....] w przedmiocie obowiązku wpłacenia kary postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [....] sierpnia 2007 r. wniosło [....] Spółka Akcyjna w K. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w przedmiocie obowiązku wpłacenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Strona skarżąca wniosła również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, gdyż jego wykonanie spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody. Strona skarżąca prowadzi bowiem działalność gospodarczą i uiszczenie w chwili obecnej bez rozpoznania merytorycznego sprawy kary uniemożliwiłoby jej korzystanie z tych środków na bieżącą działalność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.), wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi sądowi może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04). Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania postanowienia zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca wykazała bowiem, że wykonanie przez nią nałożonego obowiązku mogłoby spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Uiszczenie bowiem kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w znacznej wysokości, bo w kwocie 125 tysięcy złotych może wpłynąć na płynność finansową strony skarżącej, a co za tym idzie utrudnić stronie skarżącej prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej. W konsekwencji może spowodować daleko idące negatywne, trudne do odwrócenia skutki. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.