III SA/Po 751/12

SENTENCJA Dnia 29 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi D. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji dotyczącej skierowania na badania lekarskie I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012r. sygn. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 .10.1994r. o samorządowych Kolegiach Odwoławczych (tj. z 2001r. nr 79 poz. 856 ze zm.), art. 58, 59§2, 123, 124 i 125 ustawy z dnia 14.06.1960r. – Kodeks Postępowania Administracyjnego (tj. Dz.U. 2000, nr 98 poz. 1071 ze zm.) odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 25 listopada 2001r. nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że dnia 28.12.2011r. D. S. wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia 25 listopada 2001r. nr [...].o skierowaniu na badanie lekarskie do Wielkopolskiego Centrum Medycyny Pracy. Do wniosku złożono odwołanie. SKO w Poznaniu stwierdziło, że przedstawione przez D. S. zaświadczenie lekarskie o złym stanie zdrowia potwierdza jedynie brak możliwości podjęcia przez niego pracy, nie uprawdopodabnia natomiast, że nie mógł on złożyć odwołania w terminie, zwłaszcza, że w terminie do odwołania przesłał inne pismo procesowe. W skardze na powyższe postanowienie D. S. zarzucił naruszenie przepisów procedury, w szczególności art. 80 i 107§ 3 Kpa. Stwierdził także, że organy bezpodstawnie uznały za niewystarczające do usprawiedliwienia niedochowania przez niego terminu do złożenia odwołania przedłożone przez niego zaświadczenie lekarskie. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wyrażone w postanowieniu stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż obowiązkiem organu jest działać na podstawie przepisów prawa i w trosce o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, przy czym organy muszą mieć na względzie zarówno interes społeczny jak i słuszny interes obywateli (art. 7 i 8 Kpa). Z powyższymi postulatami związany jest obowiązek pogłębiania zaufania do organów Państwa, jak też dbać, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 8 i 9 Kpa). W niniejszej sprawie przed otrzymaniem decyzji o skierowaniu na badanie (23 listopada 2011r.) skarżący złożył pismo, z którego wynika jego niezadowolenie z prowadzonego postępowania w tym przedmiocie i zawierające zarzuty co do tego postępowania. Dwa dni później otrzymał decyzje z 25 listopada 2011r.; w odpowiedzi w terminie do złożenia odwołania złożył pismo, w którym domagał się on odpowiedzi na swą wcześniejszą korespondencję. Prezydent Miasta Poznania pismem z 16 grudnia 2011r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie, informując jednocześnie D. S., iż w związku z przesłaną mu decyzją przysługuje prawo złożenia odwołania w terminie 14 dni. Pismo to doręczono skarżącemu w dniu 27 grudnia 2011r. W dniu 30 grudnia 2011r. złożył on kolejne pismo zatytułowane "odwołanie" wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia przytoczonych wyżej przepisów postępowania w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy. Organy winny były ustalić jednoznacznie jaki charakter ma pismo D. S. po otrzymaniu decyzji o skierowaniu na badania, tj. pismo z dnia 15 grudnia 2011r. i ewentualnie w zależności od odpowiedzi odpowiednio je potraktować. Bez wyjaśnienia tej kwestii uznanie, iż odwołanie złożono po terminie jest przedwczesne. Zgodnie z treścią art. 128 Kpa odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, wystarczy, by z jego treści wynikało, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. D. S. kwestionował całość postępowania w przedmiocie skierowania go na badania, trudno uznać zatem aby akceptował wydaną w tej sprawie decyzję. Warto przy tym zauważyć, że zawarte w piśmie Prezydenta z 16 grudnia 2011r. pouczenie o możliwości zaskarżenia dla osoby pozbawionej wiedzy prawniczej może być niejednoznaczne. Choć okoliczność ta nie ma bezpośredniego wpływu na wynik postępowania, niewątpliwie ma wpływ na ogólną ocenę działań organu w sprawie i wymaga dostrzeżenia. Reasumując należy stwierdzić, że postępowanie organu w zakresie oceny nieterminowości odwołania jest co najmniej przedwczesne i obarczone w niniejszej sprawie błędem takiego stopnia formalizmu, który niedopuszczalny jest w świetle art. 8 i 10 Kpa. Przed ponowną oceną odwołania D. S. organ zwróci się do strony o wyjaśnienie charakteru pisma z 15.12.2011r., co w szczególności nie przesądza dalszej decyzji organu co do ewentualnej merytorycznej oceny prawidłowości decyzji o skierowaniu na badania lekarskie. Z powyższych względów sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 cyt. Ustawy.