III RC 144/23

<p>Sygn. akt III RC 144/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Marta Węglewska</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wlach-Kamieńska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2024 r. w Pruszkowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">N. S.</span> </p> <p>o uchylenia obowiązku alimentacyjnego</p> <p>1.  Uchyla z dniem 9 lutego 2024r. obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">D. S.</span> w stosunku do jego córki <span class="anon-block">N. S.</span> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> po raz ostatni ustalony wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 28 grudnia 2015r. w sprawie III RC 511/15 w kwocie po 750 ( siedemset pięćdziesiąt) miesięcznie,</p> <p>2.  W pozostałym zakresie oddala powództwo,</p> <p>3.  Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.</p> <p>4.  Koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>  <strong> <!-- -->Sygn. akt: III RC 144/23 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 30 marca 2023 r. do Sądu Rejonowego w Pruszkowie wpłynął pozew <span class="anon-block">D. S.</span> o uchylenie z dniem uzyskania przez pełnoletnią już <span class="anon-block">N. S.</span> samodzielności, świadczeń alimentacyjnych w kwocie 750 zł. miesięcznie określonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt III RC 511/15. W uzasadnieniu pozwu wskazane zostało, że pozwana jest pełnoletnia- ma <span class="anon-block">(...)</span>lat, powód nie ma kontaktu z córką, gdyż matka pozwanej dawno temu zmieniła miejsce zamieszkania, od 12 lat z małą przerwą nie ma kontaktu z pozwaną, która nie uczy się ale powinna pracować. Płacenie alimentów jest dla niego nadmiernym ciężarem, tym bardziej, że na utrzymaniu ma niepełnosprawnego <span class="anon-block">(...)</span> syna, który jest po dwóch operacjach na nogi, ma <span class="anon-block">(...)</span> – płaci na niego alimenty 450 zł. miesięcznie co jest za małą kwotą. Poza tym mieszka ze schorowanymi rodzicami, nie ma stałej pracy k.3-9.</p> <p>Pismem z 4 stycznia 2024r. sprecyzował, że domaga się uchylenia świadczeń alimentacyjnych od 1 stycznia 2023r.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej pismem z 17 października 2023r. wnosiła o oddalenie powództwa. Motywowała tym, że pozwana przebywa poza domem, uczy się zaocznie, nie pracuje, nie jest samodzielna, potrzebuje pieniędzy na naukę i na życie. Jej partner utrzymuje się z prac dorywczych i nie stać go na utrzymania pozwanej, którą utrzymuje ona sama czyli matka pozwanej. Powód w przeszłości wybrał alkohol, matka wychowywała córkę sama, powód zalegał z alimentami i obecnie dług przewyższa 50 000 zł. Z powodu niealimentacji wobec <span class="anon-block">N. S.</span> był poszukiwany przez policję, zmieniał adresy, nadal się uchylał pomimo dobrej sytuacji materialnej. Do 19 października 2023r. pozwanej przysługuje świadczenie alimentacyjne, <span class="anon-block">N. S.</span> nie kontaktuje się z powodem ponieważ ma traumatyczne wspomnienia z dzieciństwa z kontaktów z ojcem, który nigdy o nią nie dbał (k. 30-34).</p> <p>Przed zamknięciem rozprawy powód popierał powództwo jak dotychczas zaś pełnomocnik pozwanej tak jak dotychczas wnosiła o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">N. S.</span> <span class="anon-block">urodzona (...)</span> jest córką <span class="anon-block">D. S.</span> i <span class="anon-block">A. S.</span>. Sąd Rejonowy w Pruszkowie wyrokiem zaocznym z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 511/15 podwyższył obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz małoletniej <span class="anon-block">N. S.</span> do 750zł miesięcznie. Matka małoletniej wówczas <span class="anon-block">N.</span> zatrudniona była w <span class="anon-block">(...)</span>i z córką mieszkała w wynajmowanym mieszkaniu; <span class="anon-block">N. S.</span> uczęszczała do LO. Ojciec nie interesował się córką, istniało zadłużenie alimentacyjne.</p> <p>Strony nie utrzymują ze sobą kontaktów.</p> <p>Powód nie ma majątku, mieszka z rodzicami w <span class="anon-block">L.</span>, jest tam gospodarstwo rolne, z wyuczonego zawodu jest <span class="anon-block">(...)</span> odbywał karę pozbawienia wolności. Przebywał od<span class="anon-block">(...)</span> przez 16 miesięcy został zwolniony z powodu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W 2022r. jego dochód wyniósł 12169,39 zł. Jest rozwiedziony <span class="anon-block">(...)</span>, jego nastoletni syn <span class="anon-block">K.</span> cierpi na<span class="anon-block">(...)</span>, wymaga kontroli lekarskich, małoletni mieszka z matką, powód ma zasądzone alimenty po 450 zł. miesięcznie. W przeszłości z przerwami pracował w <span class="anon-block">(...)</span>, po opuszczeniu zakładu karnego odbył staże z UP, obecnie czeka na przejęcie do pracy w <span class="anon-block">(...)</span>, zatrudnienie ma zapewnione.</p> <p>Ma w stosunku do pozwanej 70-tysięczne zadłużenie alimentacyjne wywodzące się jeszcze sprzed wielu lat.</p> <p> <span class="anon-block">N. S.</span> nie ma majątku, od niespełna 2 lat nie pracuje, nie ma dochodów, w 2022r. nie miała opodatkowanych dochodów, jej wolny od podatku przychód wyniósł 29091,12 zł. w 2019r. zdała maturę za drugim razem, ma także prawo jazdy, przez półtora roku pracowała w <span class="anon-block">(...)</span>, od 2022r, studiuje zaocznie- czesne wynosi 850zł. miesięcznie, jest na drugim roku. Od września 2022r. zamieszkuje na terenie gminy <span class="anon-block">P.</span>, z chłopakiem i jego bratem, ma tam meldunek tymczasowy. Zameldowana jest na stałe nadal w <span class="anon-block">P.</span> u matki, w mieszkaniu komunalnym; od 2018r. leczyła się i leczy <span class="anon-block">(...)</span> ma różne problemy zdrowotne, pozostaje na utrzymaniu matki. <span class="anon-block">A. S.</span> jest<span class="anon-block">(...)</span>, poza kilkunastoletnim samochodem nie ma żadnego majątku.</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpis aktu urodzenia k. 5, świadectwo zwolnienie k. 45zaświadczenia, karty informacyjne o opina, pity k. 46-72, 79-80, zeznania <span class="anon-block">A. S.</span>, zeznanie powoda ( k. 88-89), wyrok i zaświadczenie o dochodach w sprawie III RC 511/15.</p> <p>Materiał dowodowy był spójny i korelujący ze sobą.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może także prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego, m.in. wówczas, gdy uprawniony do alimentacji uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się bądź zobowiązany utraci całkowicie możliwości zarobkowe.</p> <p>Podstawą powództwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty. Dla oceny zasadności roszczenia powoda należało zatem ustalić, czy od daty uprawomocnienia się ostatniego wyroku regulującego wymiar alimentów nastąpiła taka zmiana stosunków, która uprawniałaby do uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanego.</p> <p>Jeśli chodzi o dzieci, które osiągnęły pełnoletność należy brać pod uwagę okoliczność, czy dokładają starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki.</p> <p>Sąd uznał powództwo za zasadne, jednakże od daty orzekania.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zauważyć, że pozwana od daty poprzedniego orzekania nabyła już pewne możliwości zarobkowe. Studiuje zaocznie. Jest w stanie podjąć choćby dorywczą pracę. Zajęcia na studiach odbywają się w weekendy. Pozwana ma możliwość podjęcia zatrudnienia chociażby na część etatu. Znaczna część studentów pracuje, by zarobić na swoje utrzymanie, chociaż jest to dość trudne w trakcie początkowych lat studiowania.</p> <p>Powód znajduje się w trudnej sytuacji tak finansowej, jest jednak człowiekiem w sile wieku i nic nie stoi na przeszkodzie ażeby stale pozostawał w stosunku pracy i osiągał dochód, czasowe przebywanie przez niego <span class="anon-block">(...)</span> pozostaje bez wpływu na ocenę jego możliwości zarobkowych i majątkowych.</p> <p>W ocenie Sądu zaszły przesłanki uzasadniające uchylenie obowiązku alimentacyjnego <span class="anon-block">D. S.</span>. Pozwana posiada już pewne możliwości zarobkowe, wyprowadziła się z domu, mieszka z partnerem i jego bratem <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Z uwagi na ochronę interesów strony uprawnionej do alimentacji Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny powoda z dniem wyrokowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> Sąd orzekł jak w punkcie I i oddalił powództwo w pozostałym zakresie (punkt 2 wyroku).</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> z uwagi na częściową wygraną strony powodowej. Koszty postępowania winny zostać między stronami wzajemnie zniesione.</p> </div>