III SA/Wa 822/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2012 roku postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE O. spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), w dniu 12 lutego 2016 r., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2012 roku Odpowiadając na wezwanie referendarza sądowego dotyczącego wniosku o przyznanie prawa pomocy – pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia 23 maja 2016 r. poinformował, iż Skarżąca nie posiada ona obecnie osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 2 września 2016 r. wezwano Skarżącą do przedłożenia – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, stosownego dokumentu, z którego wynikałoby w jakiej dacie wystąpiły braki w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej umożliwiające jej działanie. Skarżąca odpowiadając na powyższe wezwanie przedstawiła Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia [...] listopada 2014 r., mocą której odwołano z funkcji Prezesa Zarządu Pana P.W., w momencie czego w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej wystąpiły braki uniemożliwiające jej działanie. Zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r. wyznaczono Skarżącej, na podstawie art. 31 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), 30-dniowy termin, do uzupełnienia braków w składzie organu uprawnionego do jej reprezentowania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. pełnomocnik Spółki poinformował, że Skarżącej nie udało się uzupełnić braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Spółki. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skargę należało odrzucić. W przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż pełnomocnik Spółki w dniu 14 września 2016 r. poinformował Sąd, że na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia [...] listopada 2014 r., odwołano z funkcji Prezesa Zarządu Pana P.W., w momencie czego w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej wystąpiły braki uniemożliwiające jej działanie, Sąd wezwał Skarżącą do uzupełnienia w terminie 30 dni braków w składzie właściwego organu – zarządu Spółki, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działalnie. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działalnie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (por. art. 58 § 2 P.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca nie wykonała zarządzenia Sądu i nie powołała zarządu, który umożliwiłby jej działanie. W tych okolicznościach skarga musiała ulec odrzuceniu. W związku z powyższym nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek o zawieszenie postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż obligatoryjne zawieszenie postępowania przez Sąd mogłoby mieć miejsce w sytuacji, gdyby skarga została skutecznie wniesiona przez uprawniony podmiot, który następnie utraciłby zdolność procesową (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała jednakże miejsca. Godzi się bowiem zauważyć, że już w dniu złożenia skargi Spółka nie była należycie reprezentowana. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 § 2 w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.