I OZ 1629/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 1089/15 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie w przedmiocie nałożenia obowiązku. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik spółki wskazał, że realizacja wymaganego przyporządkowania służby BHP prezesowi zarządu przed wydaniem rozstrzygnięcia przez Sąd będzie wymagała od strony skarżącej daleko idących zmian organizacyjnych, także w zakresie funkcjonowania działu BHP, co doprowadzi do powstania kosztów związanych przede wszystkim z dodatkowym nakładem pracy znacznej części pracowników działu BHP i działu kadr. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonym postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż spółka nie wskazała dokładnie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Od tego postanowienia spółka złożyła zażalenie, zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że przeprowadzenie istotnych zmian w strukturze organizacyjnej służby bezpieczeństwa i higieny pracy u skarżącej poprzez przyporządkowanie tej służby prezesowi skarżącej, zgodnie z rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji, nie pociąga za sobą realnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa trudnych do odwrócenia skutków. Wniosła o uchylenie postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest instytucją wyjątkową i jako taka powinna być ona stosowana ściśle, stosownie do spełnienia określonych przesłanek. Wykazanie zaistnienia przynajmniej jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Oznacza to występującą po jego stronie konieczność wskazania konkretnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie decyzji spowoduje w stosunku do strony niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i przytoczenia okoliczności uzasadniających to żądanie. To w interesie wnioskującego leży odpowiednie uzasadnienie składanego wniosku. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej przyporządkowanie służby BHP (dotychczas przyporządkowanej prokurentowi) prezesowi zarządu. Spółka wskazała, że prokurent jest stale obecny w przedsiębiorstwie, zaś prezes mieszka poza granicami kraju. Spowoduje to utrudnienia w funkcjonowaniu służby BHP, a ponadto wygeneruje koszty, które okażą się bezcelowe w razie uchylenia decyzji. Skarżąca wskazała, że wyczerpuje to przesłankę możliwości zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Oceniając poprawność orzekania przez sąd w zakresie żądania skarżącej wskazać trzeba, że wydane postanowienie jest prawidłowe. Skarżąca nie wskazała konkretnie na czym miałyby polegać trudne do odwrócenia skutki wykonania decyzji związane z koniecznością ponoszenia nakładów na reorganizację służby BHP. Należy pamiętać, że wykonanie decyzji powodujące poniesienie określonych wydatków zawsze będzie, w przypadku uchylenia decyzji, bezcelowe i trudne do odwrócenia, jeżeli nie nieodwracalne. Sama reorganizacja służby BHP nie powoduje trudnego do odwrócenia skutku, jest ona bowiem możliwa. Ponadto, wskazywana okoliczność stanowi raczej przesłankę niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody, niż trudnych do odwrócenia skutków. Odnosząc się zaś do konieczności ponoszenia (ewentualnie bezcelowych, jeżeli sąd decyzję uchyli) wydatków na te reorganizację zauważyć trzeba, że spółka nie wskazała jakiego rzędu są to kwoty. Sąd nie może zatem ocenić tego, czy stanowić to będzie realne obciążenie dla skarżącej. Biorąc jednak pod uwagę kapitał zakładowy spółki wynoszący kilkaset milionów złotych możliwa kwota reorganizacji służby BHP nie będzie stanowiła realnego uszczerbku w majątku spółki. Sąd nie może natomiast ocenić jako przesłanki wstrzymania wykonania decyzji okoliczności przyporządkowania służby BHP prezesowi, nie zaś prokurentowi stale przebywającemu w przedsiębiorstwie i wpływu tego zalecenia na poziom bezpieczeństwa w przedsiębiorstwie, gdyż byłaby to ingerencja w rozpoznanie samej skargi wniesionej do sądu. Na tym etapie postępowania sąd może tylko orzec o wystąpieniu przesłanek związanych w udzieleniem stronie ochrony tymczasowej, nie zaś rozpoznawać sprawę merytorycznie. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.