I GSK 1174/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 157/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w P. na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za grudzień 2019 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 157/20 odrzucił skargę A. Spółka z o.o. w P. (dalej: skarżąca) na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za grudzień 2019 r. oraz zwrócił uiszczony wpis. Odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), WSA stwierdził, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Wskazał, że zaskarżona czynność polegająca na wypłacie kwoty dotacji jest jedynie czynnością techniczną, polegającą na przelaniu środków pieniężnych na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Dalej Sąd wskazał, że przepis art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203; dalej: u.f.z.o.) wprost wymienia, jakie czynności organu dotującego stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. Zdaniem WSA, czynności wypłaty określonej kwoty dotacji nie można zakwalifikować do żadnej z wymienionych w powyższym przepisie czynności. Zaznaczył, że czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wojewódzkiemu Sadowi Administracyjnemu w Łodzi a także zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: 1. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, czego skutkiem było odrzucenie skargi wniesionej przez A. Spółka z o.o., podczas gdy nieuwzględnieniu korekty dotyczącej liczby uczniów na pierwszy dzień miesiąca grudnia 2019 r., złożonej Prezydentowi w styczniu 2020 r. i błędne zastosowanie art. art. 34 ust. 1 u.f.z.o., skutkujące odmową wypłaty dotacji oświatowej przez Prezydenta Miasta [...], w okolicznościach przedmiotowej sprawy stanowi inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, który zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlega kontroli działalności administracji publicznej przed sądem administracyjnym; - art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poprzez jego błędną wykładnię skutkującą niezakwalifikowaniem czynności Prezydenta Miasta [...] w postaci odmowy wypłaty dotacji oświatowej jako czynności mieszczącej się w dyspozycji naruszonego przepisu i uznaniem, że miała ona wyłącznie charakter techniczny polegający na przelaniu środków pieniężnych, podczas gdy posiada ona wszystkie elementy właściwe dla czynności, o której mowa w tym przepisie, w szczególności nie jest decyzją ani postanowieniem, ma charakter indywidualny, została podjęta w zakresie administracji publicznej i przez podmiot wykonujący administrację publiczną oraz została podjęta na podstawie przepisów prawa; - art. 47 u.f.z.o., poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie w sytuacji gdy czynność Prezydenta Miasta [...] polegająca na nieuwzględnieniu korekty dotyczącej liczby uczniów na pierwszy dzień miesiąca grudnia 2019 r., złożonej Prezydentowi w styczniu 2020 r. i odmowa wypłaty dotacji stanowiły czynność podejmowaną przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości i przekazania dotacji oświatowej, a więc mieściło się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o. Argumentację na poparcie powyższych zarzutów skarżąca przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, które można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega więc zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w środku prawnym w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania. Sąd I instancji kontrolowanym postanowieniem odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jako nienależącą do właściwości sądów administracyjnych, zaś postawiony w skardze kasacyjnej zarzut kwestionuje wyrażony w nim pogląd, zgodnie z którym zaskarżona w tej sprawie czynność Prezydenta Miasta [...], nie jest czynnością materialno-techniczną podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zarzuty te Naczelny Sąd Administracyjny uznał za bezzasadne. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W ocenie NSA, Sąd I instancji zasadnie przywołał ugruntowane już stanowisko sądów i doktryny, zgodnie z którym za akty lub czynności, o których mowa w 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (v. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18-19). Mając na uwadze powyższe uwagi wprowadzające do rozpoznawanej problematyki, stwierdzić należy, że stanowisko Sądu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu jest prawidłowe, a zarzuty skargi kasacyjnej w żadnym stopniu go nie podważyły. WSA prawidłowo stwierdził, że regulacja zawarta w art. 47 u.f.z.o. wyraźnie wskazuje, jakie czynności organu dotującego stanowią czynność z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z tym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zaskarżona przez Spółkę czynność nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. Czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Słusznie wskazał WSA, że przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy w związku z czym czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych z tytułu dotacji nie należy do kognicji sądów administracyjnych. Skonstatować zatem należy, że w okolicznościach faktycznych tej sprawy zaskarżona czynność, polegająca na braku przelania kwoty dotacji na rachunek bankowy jest – w ocenie NSA – czynnością techniczną, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.