III OZ 631/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Partii [...] z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SO/Wa 26/22 w sprawie z wniosku K. P. o wymierzenie grzywny Partii [...] z siedzibą w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi K. P. na bezczynność Partii [...] z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SO/Wa 26/22, po rozpoznaniu sprawy z wniosku K. P. o wymierzenie grzywny Partii [...] z siedzibą w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność Partii [...] z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – w punkcie 1 sentencji wymierzył Partii [...] z siedzibą w W. grzywnę w wysokości 3000 zł; w punkcie 2 sentencji zasądził od Partii [...] z siedzibą w W. na rzecz K. P. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że K. P. (dalej: "wnioskodawca"), pismem z dnia 13 kwietnia 2022 r., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", złożył wniosek o wymierzenie Partii [...] z siedzibą w W. grzywny, za nieprzekazanie w ustawowym terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargi na bezczynność Partii [...] z siedzibą w W. z dnia 25 listopada 2021 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniu 25 listopada 2021 r. wysłał za pomocą tradycyjnej poczty skargę na bezczynność Partii [...] z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, a Partia nie przekazała skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Partia [...] z siedzibą w W., pismem z dnia 17 maja 2022 r., wniosła o odstąpienie od wymierzenia grzywny oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania. W uzasadnieniu Partia wskazała, że uchybiła obowiązkowi przesłania skargi wnioskodawcy na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k. 22 akt sądowych). Do powyższego dokumentu Partia załączyła m.in. skan niniejszej skargi. Ponadto, w piśmie z dnia 14 czerwca 2022 r. (k. 33 akt sądowych) Partia [...] z siedzibą w W., w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 7 czerwca 2022 r., oświadczyła, że otrzymała przedmiotową skargę w dniu 30 listopada 2022 r. Pomimo zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r. (k. 25 akt sądowych) – o zwrot niniejszej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Partia [...] z siedzibą w W. do dnia wydania orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji nie doręczyła oryginału przedmiotowej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazanym na wstępie postanowieniem uznał wniosek o wymierzenie grzywny za usprawiedliwiony. Podniósł, że z akt sprawy wynika, że skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej doręczono do siedziby Partii [...] w W. w dniu 30 listopada 2021 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902) - dalej: "u.d.i.p.", termin 15 dni upłynął bezskutecznie. W ocenie Sądu meriti grzywna w kwocie 3000 zł będzie adekwatna do stwierdzonego naruszenia prawa. Wymierzając grzywnę w takiej wysokości Sąd wziął pod uwagę, że nieprzekazanie skargi przez Partię [...] z siedzibą w W. mogło mieć związek z wyjątkową sytuacją, jaka wystąpiła na skutek panującej na obszarze kraju pandemii. Sąd uwzględnił również okoliczność, że pomimo zmiany sytuacji spowodowanej pandemią do dnia wydania niniejszego orzeczenia nie przekazano skargi do Sądu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Partia [...] z siedzibą w W., postulując odstąpienie od wymierzenia grzywny oraz zniesienie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono nie uwzględnienie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla sprawy, w tym także okoliczności podniesionych w odpowiedzi z dnia 17 maja 2022 r. w tym w szczególności: specyfiki i charakteru sprawy, charakteru, pozycji i sytuacji Partii [...], wagi uchybienia w świetle standardów państwa prawnego oraz adekwatności kary do uzasadnionych negatywnych konsekwencji dla wnioskodawcy. Nadto w załączeniu do zażalenia złożono oryginał skargi na bezczynność podmiotu zobowiązanego z dnia 25 listopada 2021 r. W uzasadnieniu zażalenia wskazano przede wszystkim, że Partia [...] nie jest organem administracji państwowej i z przyczyn finansowych nie zatrudnia zawodowego personelu biurowego. Nadto wskazano, że wnioskodawca nie domagał się przekazania skargi do Sądu, a niewykwalifikowany, pracujący na zasadzie wolontariatu, personel biurowy Partii [...] potraktował skargę jako odpis skargi, która równolegle została złożona bezpośrednio do Sądu przez wnioskodawcę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a. z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ww. ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że dla wymierzenia grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi do sądu administracyjnego irrelewantne jest to, z jakiego powodu skarga nie została przez dany podmiot przekazana do sądu w terminie. Grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma m.in. funkcję dyscyplinującą, a znajduje swoją podstawę faktyczną w samym fakcie nieprzekazania w terminie skargi do sądu administracyjnego przez podmiot, do którego wpłynęła i przeciwko któremu jest skierowana. Podmiot musi zatem przekazać skargę w terminie nakreślonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Jak trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji Partia [...], do której złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej, i której zarzuca się bezczynność w tym przedmiocie była zobowiązana w sposób terminowy przekazać skargę skierowaną do Sądu administracyjnego, bez względu na to czy uznawała, że żądana przez wnioskodawcę informacja miała, czy też nie miała charakteru informacji publicznej, ani też czy postrzegała siebie jako organ administracji publicznej, czy też nie. Takiej oceny nie może dokonywać podmiot, do którego skarga jest kierowana, lecz może uczynić to wyłącznie Sąd. Stanowisko takie wielokrotnie wyrażano w judykaturze (por. np. postanowienie NSA z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. akt I OZ 105/19, LEX nr 2683277). W rozpoznawanej sprawie Partia [...] nie wykonała ustawowego, bezwzględnego obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy w przepisanym do tego terminie. Czynność tę wprawdzie wykonano, ale ze znacznym przekroczeniem terminu i to dopiero przy okazji wniesienia zażalenia. Zatem okoliczność ta nie mogła mieć wpływu na wysokość już wymierzonej przez Sąd pierwszej instancji grzywny. W niniejszej sprawie – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – wysokość grzywny ustalona przez Sąd Wojewódzki jest adekwatna do stopnia niewypełnienia ciążącego na podmiocie obowiązku, zwłaszcza z uwagi na okres przekroczenia ustawowego terminu. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.