II FZ 75/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska- Nowacka po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 maja 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 865/21 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 13 maja 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 865/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu J. B. (dalej: "skarżący", "strona") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie (dalej: "DIAS w Szczecinie") z 18 sierpnia 2021 r. w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 18 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do złożenia odwołania. 15 listopada 2021 r. skarżący otrzymał odpowiedź organu na skargę, z której wynikało, że skarga została złożona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Pismem z 16 listopada 2021 r. (nadanym 18 listopada 2021 r.) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż niewłaściwie obliczył termin do jej złożenia. Postanowieniem z 29 października 2021 r. I SA/Sz 865/21 (doręczonym skarżącemu 24 listopada 2021 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę z uwagi na jej wniesienie po terminie. Postanowieniem z 16 marca 2022 r., II FZ 1/22 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesione przez skarżącego zażalenie na wymienione postanowienie WSA w Szczecinie z 29 października 2021 r. o odrzuceniu skargi. Na postanowienie z 13 maja 2022 r., strona złożyła zażalenie, w którym wniosła o uwzględnienie wniosku poprzez przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi. Na wstępie sąd wskazuje, że podziela prezentowany w piśmiennictwie pogląd, że w sytuacji, gdy strona wnosi zarówno wniosek o przywrócenie terminu, jak również zażalenie na postanowieniu o odrzuceniu zaskarżonego środka, sąd administracyjny powinien w pierwszej kolejności rozpoznać środek zaskarżenia, co te miało miejsce w sprawie (por. Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2009, s. 269). Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022, poz. 329 t.j.; dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 1). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Ze złożonego 18 listopada 2021 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wynika, że o możliwym uchybieniu terminu skarżący dowiedział się z doręczonej mu 15 listopada 2021 r. odpowiedzi organu na skargę. Oznacza to, że w sprawie zachowano termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu powinien powoływać okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, które uprawdopodobniają zasadność tego wniosku. Sąd zauważa, że uzasadnienie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi sprowadza się do stwierdzenia, że skarżący niewłaściwie obliczył termin do jej złożenia. Ponadto w zażaleniu na postanowienie WSA w Szczecinie z 29 października 2021 r. o odrzuceniu skargi skarżący wskazał, że się pomylił, co jest rzeczą ludzką. W związku z powyższym sąd stwierdza, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Nie sposób za takie uprawdopodobnienie uznać samo przyznanie się do pomyłki i wskazanie, że "jest to rzecz ludzka". W sprawie nie można stwierdzić, aby skarżący dochował staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przeciwnie, z wniosku skarżącego wynika, że uchybienie terminu nie było wynikiem jakichkolwiek nadzwyczajnych okoliczności, ale wynikało z pomyłki. Opisane okoliczności jednoznacznie wskazują, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest prawidłowe i nie narusza prawa. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej warunkowane jest brakiem winy strony, która terminowi temu uchybiła. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. zażalenie skarżącego oddalił.