I FZ 285/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia X. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2448/21 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2448/21 w sprawie ze skargi X. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 lipca 2021 r., nr 0114-KDIP4-2.4012.408.2021.1.MŻA w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Postanowienie Sądu pierwszej instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2448/21, odrzucił zażalenie X. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2022 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. 2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji 2.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2022 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę Spółki na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 lipca 2021 r. Odpis sentencji tego wyroku w dniu 22 kwietnia 2022 r. został doręczony na adres podany w skardze przez pełnomocnika Skarżącej. Pełnomocnik Skarżącej pismem z dnia 1 maja 2022 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 kwietnia 2022 r. Postanowieniem z dnia 10 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony w dniu 19 maja 2022 r. na adres podany w skardze przez pełnomocnika Skarżącej. 2.2. W dniu 4 lipca 2022 r. do Sądu wpłynęło zażalenie Skarżącej z dnia 23 czerwca 2022 r. na ww. postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. (W piśmie tym Skarżąca "z ostrożności procesowej" zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. - po rozpoznaniu którego - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2022 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia). 3. Uzasadnienie postanowienia Sądu pierwszej instancji W motywach postanowienia o odrzuceniu zażalenia Sąd podał, że postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku zostało doręczone 19 maja 2022 r. na adres wskazany w skardze przez pełnomocnika Spółki. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem 26 maja 2022 r. Tymczasem Skarżąca w dniu 4 lipca 2022 r. wniosła zażalenie z dnia 23 czerwca 2022 r. na ww. postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2022 r. tutejszy Sąd odmówił Skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W takim stanie rzeczy zażalenie podlegało odrzuceniu stosownie do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.). 4. Zażalenie Spółki 4.1. W zażaleniu Spółka zaznaczyła, że została efektywnie pozbawiona prawa do sądu w związku z bezskutecznym wobec pełnomocnika doręczeniem odpisu sentencji wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., które nie wywołało skutku procesowego. Ponadto zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: - art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. przez uznanie, że zastosowany przez Spółkę środek zaskarżenia na postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2022 r. został wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 P.p.s.a.; - art. 67 § 5 w związku z art. 72 § 2 P.p.s.a. przez przyjęcie, że w sprawie doszło do skutecznego doręczenia odpisu sentencji wyroku pełnomocnikowi Spółki, w tym ewentualnie doręczenia zastępczego; art. 195 § 1 P.p.s.a. przez rozpatrzenie sprawy przez Sąd, który nie pozostawał uprawnionym do rozstrzygania w przedmiotowej sprawie, podlegającej jurusdykcji NSA. 4.2. W oparciu o powołane zarzuty, Spółka - reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego - wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5.1. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. 5.2. Nie mógł zostać uwzględniony zarzut zażalenia o bezskutecznym doręczeniu odpisu sentencji wyroku z dnia 13 kwietnia 2022 r. Kwestia skuteczności doręczenia odpisu sentencji wyroku z dnia 13 kwietnia 2022 r. nie mogła być przedmiotem merytorycznej wypowiedzi w niniejszym postępowaniu. Te bowiem dotyczyło odrzucenia zażalenia Spółki na postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Dopiero ewentualne przywrócenie terminu do wniesienia rzeczonego zażalenia na postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku uprawniało do zbadania w ramach postępowania wywołanego tym zażaleniem skuteczności doręczenia sentencji wyroku z 13 kwietnia 2022 r. W niniejszym postępowaniu Sąd odrzucił zażalenie Spółki bowiem zostało ono wniesione po terminie. Ocenę taką uzasadniało przyjęcie o skutecznym doręczeniu Skarżącej w dniu 19 maja 2022 r. postanowienia z dnia 10 maja 2022 r., co z kolei zostało ustalone w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2448/21 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. Od wskazanego postanowienia z dnia 10 maja 2022 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem o sygn. akt I FZ 286/22 oddalił zażalenie Spółki. Tym samym prawomocnie zostało już przesądzone, że w dniu 19 maja 2022 r. skutecznie doręczono Spółce postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. W konsekwencji skoro na te orzeczenie Spółka wniosła zażalenie pismem z dnia 23 czerwca 2022 r. (data wpływu do Sądu 4 lipca 2022 r.), to niewątpliwie uczyniła to po terminie na dokonanie takiej czynności. Odrzucenie zażalenia przez Sąd pierwszej instancji było zatem prawidłowe. 5.3. Natomiast zarzut naruszenia przepisu art. 195 § 1 P.p.s.a. był oczywiście bezzasadny. Ze względu na wniesienie przez Spółkę zażalenia po terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie (nie oddalił). Podstawę prawną takiego rodzaju rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., co w zaskarżonym postanowieniu wyjaśniono. Z tej przyczyny nie sposób było podzielić uwagi Skarżącej o naruszeniu art. 195 § 1 P.p.s.a. 5.4. Reasumując stwierdzić należało, że Skarżąca mylnie w punkcie wyjścia swojego pisma podała, że w tej sprawie wpadkowej istotą sporu była kwestia doręczenia pełnomocnikowi Spółki odpisu sentencji wyroku. Nieadekwatnie dla stanu tej sprawy Spółka w zażaleniu wskazywała na okoliczności mające świadczyć o bezprzedmiotowości wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie zaś ocenił, że pełnomocnik Spółki uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 maja 2022 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku. 5.5. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.