II SA/Wa 1691/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania rekompensaty pieniężnej za przedłużony czas służby postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz T. J. kwotę 497 złotych (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE T. J. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania wypracowanych godzin jako godzin służby pełnionej z tytułu przedłużonego czasu służby ponad normę oraz przyznania rekompensaty pieniężnej za przedłużony czas służby. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) uchylił decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] oraz decyzję ją poprzedzającą z [...] marca 2020 r. nr [...]. W punkcie 2 decyzji umorzył postępowanie administracyjne w całości. W piśmie z dnia 2 września 2020 r. skarżący wniósł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. o zasądzenie od organu kosztów postępowania wywołanego skargą w tym kosztów wpisu od skargi - 200 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - 17 zł i kosztów zastępstwa prawnego - 480 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 3 P.p.s.a., ma miejsce wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2011 r., s. 793). Wskazany przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. umożliwia organowi, którego działanie zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem, wydanym w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego. Od nowego aktu przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej uznając zawartą w skardze argumentację, wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...], mocą której uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...]. Z odpisu zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] wynika, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 25 września 2020 r. W piśmie z dnia 2 października 2020 r. KG PSP stwierdził, że nowa decyzja nie została zaskarżona do Sądu. Z systemu obsługi spraw orzekanych WSA w Warszawie (system OSO) wynika, że do tutejszego Sądu nie wpłynęła skarga na ww. decyzję. Tym samym należało uznać, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została skutecznie wyeliminowana z porządku prawnego w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W tej sytuacji w sprawie sygn. akt II SA/Wa 1691/20 brak jest przedmiotu zaskarżenia. Bezprzedmiotowość wywołało bowiem usunięcie zaskarżonej decyzji z porządku prawnego przez właściwy do tego organ. W tej sytuacji niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Uwzględnienie skargi przez organ czyni zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 P.p.s.a. należy zaliczyć koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenia radcy prawnego – w kwocie 480 zł. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Nadmienić również należy, iż w niniejszej sprawie strona skarżąca na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 d P.p.s.a. nie miała obowiązku uiszczania kosztów sądowych (m.in. wpisu od skargi). Wobec powyższego uiszczona w dniu 20 lipca 2020 r. kwota 200 zł zostanie zwrócona stronie skarżącej na podstawie art. 225 P.p.s.a.