I SA/Wa 524/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi K. N. na uchwałę Zarządu [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie najmu lokalu socjalnego 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. UZASADNIENIE Zarząd Miasta W. uchwałą z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...] r. nie wyraził zgody na zakwalifikowanie K. N. do umieszczenia na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. W uzasadnieniu organ – powołując się na § 12 uchwały W. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta W. oraz na negatywną opinię Komisji Mieszkaniowej – wskazał, że na jedną osobę w czteroosobowej rodzinie wnioskodawczyni przypada [...] m2 powierzchni mieszkalnej, ponieważ powierzchnia mieszkalna lokalu nr [...] przy ul.[...] , którego najemcami są K. i T. N. , wynosi [...] m2. Na powyższą uchwałę K. N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając jej naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz uchwały W. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu W. W skardze skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu skarżąca podała, że powierzchnia mieszkalna lokalu w którym zamieszkuje ma [...] m2, co jest zgodne z zaświadczeniem wydanym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami. Skarżąca nie zgodziła się z ustaleniami Komisji Mieszkaniowej, co do tego, że nie spełnia kryterium powierzchniowego. Skarżąca wskazała, że warunki w jakich mieszka urągają godności człowieka, ponieważ mieszka razem z ojczymem i dorosłym przyrodnim bratem, co jest niezwykle krępujące i wyklucza jakąkolwiek intymność. Skarżąca zauważyła, że nawet gdyby przyjąć, że nie spełnia kryterium powierzchniowego z § 4 pkt 1 uchwały z dnia [...] lipca 2009 r. to winna znaleźć się na liście oczekujących z uwagi na przesłanki wynikające z przepisu § 5 ust. 2 pkt 3 tej uchwały, ponieważ legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Sąd zauważa, że podstawę prawną zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Zarządu W. stanowił przepis § 12 uchwały W. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta W. ([...]) – zwanej dalej uchwałą. Z przepisu tego wynika, że umowa najmu lokalu socjalnego może być zawarta z osobą, która nie posiada tytułu prawnego do lokalu i spełnia warunki określone w § 4 pkt 1, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 pkt 3, oraz znajduje się w niedostatku. Aby zatem wyjaśnić sytuację osobistą skarżącej organ w pierwszej kolejności winien zbadać sprawę w oparciu o przepis § 5 ust. 2 pkt 3 uchwały, który zwalnia osoby pozostające w związku z warunkami mieszkaniowymi w wyjątkowo trudnej sytuacji zdrowotnej, rodzinnej lub społecznej obejmującej m.in. niepełnosprawność bądź ciężką, przewlekłą chorobę – wnioskodawcy lub osoby uprawnionej do wspólnego zamieszkiwania. Wykazanie przez wnioskodawcę, że którakolwiek przesłanka z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a-c uchwały została spełniona zwalnia tę osobę od obowiązku spełnienia kryterium powierzchniowego z § 4 pkt 1 uchwały oraz świadczy o tym, że wnioskodawczyni przysługuje pierwszeństwo zawarcia umowy najmu (§ 14 ust. 1 pkt 7 uchwały). Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie organ nie wyjaśnił w żaden sposób, czy wnioskodawczyni pozostaje w związku z warunkami mieszkaniowymi w wyjątkowo trudnej sytuacji, w tym zdrowotnej i rodzinnej. Zdaniem Sądu uchybienie to jest istotnym naruszeniem przepisu § 12 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 3 uchwały, ponieważ skarżąca przed dniem wydania zaskarżonej uchwały do akt sprawy przedłożyła kopie orzeczeń lekarza orzecznika ZUS, lekarskich kart informacyjnych, orzeczeń o stopniu niepełnosprawności, dotyczących najemców lokalu nr [...] przy ul.[...] – K. i T. N. Trzeba też mieć na uwadze, że organ błędnie ustalił, że skarżąca przekracza kryterium powierzchniowe z § 4 pkt 1 uchwały. Z akt sprawy wynika bowiem, że powierzchnia mieszkalna lokalu, w którym zamieszkuje rodzina skarżącej wynosi [...] m2 (protokół Komisji Mieszkaniowej, kopia pisma [...] z dnia 18 maja 2001 r.). Wobec tego za istotnie naruszające przepis § 4 pkt 1 w zw. z § 1 pkt 16 uchwały należało uznać działanie Zarządu W. polegające na dodaniu do powierzchni mieszkalnej lokalu, powierzchni kuchni ([...]m2), w sytuacji, gdy definicja powierzchni mieszkalnej zawarta w § 1 pkt 16 uchwały wyraźnie wskazuje, że powierzchnię mieszkalną w lokalach tworzą tylko i wyłącznie pokoje. Prawidłowe zastosowanie wskazanych wyżej przepisów pozwoliłoby uznać, że skarżąca pozostaje w trudnych warunkach mieszkaniowych, ponieważ w zamieszkiwanym lokalu przypadałoby na jedną osobę mniej, niż 6m2 powierzchni mieszkalnej. W ponownie prowadzonym postępowaniu Zarząd W. zastosuje się do oceny prawnej, zaprezentowanej w niniejszym wyroku. W pierwszej kolejności organ wyjaśni i oceni, czy K. N. pozostaje w związku z warunkami mieszkaniowymi w wyjątkowo trudnej sytuacji, o której mowa w § 5 ust. 2 pkt 3 uchwały i w zależności od wyników postępowania wyjaśniającego podejmie w sprawie dalsze czynności procesowe lub wyda stosowny akt. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, stwierdzając wydanie zaskarżonej uchwały z naruszeniem prawa, na podstawie art. 147 § 1 oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Sąd nie stwierdził nieważności uchwały Zarządu W. z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...]., ponieważ w momencie orzekania o legalności tego aktu upłynął termin jednego roku od dnia jego podjęcia (art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.).