II K 87/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 87/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p>Protokolant – sekr. sąd. Ewa Brezgieł, p.o. sekr. sąd. Weronika Pajewska </p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">G.</span>- -----------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16.02.2024 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">T.</span> z d. <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że: </strong> </p> <p>W dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> dokonał zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 1700 zł, w ten sposób, że kopiąc je dokonał ich wygięcia, czym działał na szkodę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> oraz ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, że w chwili czynu zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była u niego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten jako wypadek mniejszej wagi kwalifikuje z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31§2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33§1 i 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 10 (dziesięć) złotych.</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 1700,00 (jeden tysiąc siedemset) złotych.</p> <p>3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">L. R.</span> kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych powiększona o 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych z tytułu 23% VAT.</p> <p>4.  Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="22"/> <col width="24"/> <col width="107"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->IIK 87/22</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo, jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> dokonał zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 1.700 zł, w ten sposób, że kopiąc je dokonał ich wygięcia, czym działał na szkodę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> oraz ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>- w dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> dokonanie zniszczenia mienia- uszkodzenie drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 1.700 zł;</p> <p>- uszkodzenie drzwi poprzez kopanie i ich wygięcie;</p> <p>- działania na szkodę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> oraz ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>;</p> <p>- popełnienie czynu, podczas gdy zdolność do rozpoznania jego znaczenia była u oskarżonego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="underline"> <!-- -->Świadkowie:</span> </p> <p>- <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">N. G.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">P. L.</span> </p> <p>- protokół przyjęcia zawiadomienia o p-stwie</p> <p>- protokół oględzin miejsca</p> <p>- protokół z likwidacji szkody</p> <p>- opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>- pendrive z filmami przedstawiającymi stan drzwi</p> <p>- opinia psychiatryczno- psychologiczna</p> </td> <td> <p>143, 144v, 161,266v-268</p> <p>144, 267,268</p> <p>144v</p> <p>2-3</p> <p>6-7, 8-9,10</p> <p>168-169</p> <p>184- 200a</p> <p>142</p> <p>238-241</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> dokonał zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 1.700 zł, w ten sposób, że kopiąc je dokonał ich wygięcia, czym działał na szkodę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> oraz ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>- niedokonanie w dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia poprzez kopanie i dokonanie wygięcia drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 1.700 zł i tym samym niedziałanie na szkodę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> oraz ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia A. <span class="anon-block">R.</span>;</p> <p>- świadek <span class="anon-block">T. R.</span> </p> <p>- świadek <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>133-134, 266,268</p> <p>134, 267v</p> <p>134v, 267v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="underline"> <!-- -->Świadkowie:</span> </p> <p>- <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">N. G.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">P. L.</span> </p> <p>- protokół przyjęcia zawiadomienia o p-stwie</p> <p>- protokół oględzin miejsca</p> <p>- protokół z likwidacji szkody</p> <p>- opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>- pendrive z filmami przedstawiającymi stan drzwi</p> <p>- opinia psychiatryczno- psychologiczna</p> </td> <td colspan="10"> <p>Analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie dowodzi, że <span class="anon-block">A. R.</span> dopuścił się zarzucanego mu czynu. Sąd dał wiarę zarówno pokrzywdzonemu, jak i powołanym w przedmiotowej sprawie bezpośrednim świadkom zdarzenia świadkom, albowiem ich zeznania są spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Sąd te dowody podzielił jako niebudzące żadnych wątpliwości.</p> <p>W chwili uderzenia i uszkodzenia drzwi obecna była w mieszkaniu <span class="anon-block">N. G. (2)</span> (wcześniej <span class="anon-block">Z.</span>) i była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, co więcej niezwłocznie zareagowała, bo otworzyła drzwi, wyszła na klatkę schodową i zwróciła uwagę oskarżonemu i jego partnerce. Uzyskała nawet od niej słowa przeproszenia. Huk dochodzący z pobliża drzwi pokrzywdzonych usłuchała mieszkająca wyżej <span class="anon-block">P. L. (2)</span>. Zwróciła na to uwagę, podeszła do swoich drzwi i przez wizjer widziała wchodzących wyżej oskarżonego i jego partnerkę, a wcześniej usłyszała jeszcze rozmowę z pokrzywdzoną. Jak wskazano relacja tych obu świadków jest zbieżna, konsekwentna i w pełni została przez Sąd podzielona.</p> <p>Dopełnieniem ustalonego w sprawie stanu faktycznego jest również przedłożona w sprawie dokumentacja fotograficzna ukazująca szkodę drzwi oraz opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa <span class="anon-block">A. K.</span>, która wskazał na mechanizm jej powstania- <em> <!-- -->„ uszkodzenie skrzydła drzwi jest wynikiem uszkodzenia mechanicznego i nie jest wynikiem zwykłego użytkowania ewentualnie wynikiem ich nieprawidłowego montażu”. </em>Sąd uznał opinię za kompletną i rozstrzygającą.</p> <p>W sprawie została także przedłożona opinia sądowa psychiatryczno- psychologiczna, w której biegli wypowiedzieli się o stanie poczytalności oskarżonego w chwili czynu i możliwości jego udziału w rozprawie. Uzyskaną opinię Sąd uznał za pełną i wiarygodną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia A. <span class="anon-block">R.</span>;</p> <p>- świadek <span class="anon-block">T. R.</span> </p> <p>- świadek <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>-świadek <span class="anon-block">H. K.</span>-k. 160</p> <p>-świadek <span class="anon-block">S. K.</span>-k. 160v</p> <p>- świadek <span class="anon-block">J. W.</span>- k. 160v</p> <p>-świadek <span class="anon-block">A. W.</span>- k. 160v</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jakoby w dniu 11 maja 2021 roku w m. <span class="anon-block">G.</span> nie dokonał zniszczenia drzwi wejściowych do mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, uznając, iż jego wyjaśnienia są odosobnione od pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów i stanowią przyjętą linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności. Jak ustalono, oskarżony żywił do pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. G.</span> niechęć spowodowaną dawnym incydentem na klatce schodowej i w sposób regularny uprzykrzał mu życie, również z tytułu wykonywanego przez <span class="anon-block">R. G.</span> zawodu policjanta. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania <span class="anon-block">M. P.</span>- partnerki oskarżonego, które w ocenie Sądu miały przyczynić się do polepszenia sytuacji procesowej oskarżonego. Świadek <span class="anon-block">M. P.</span> na początku stwierdziła, iż <em> <!-- -->„nie widziałam takiego zdarzenia, żeby <span class="anon-block">A.</span> zniszczył drzwi sąsiadowi (…) ja byłam w domu teściowej”- k. 134v., </em>a następnie wskazała, że „<em> <!-- -->oskarżony przewrócił się na klatce schodowej (…) przewrócił się, że mógł ręką oprzeć się o drzwi pokrzywdzonego”.</em> Zmienność twierdzeń świadka powoduje w ocenie Sądu ich niewiarygodność.</p> <p>Sąd nie wziął pod uwagę również zeznań matki oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span>, która nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia i nie miała wiedzy odnośnie zniszczenia drzwi przez oskarżonego.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">H. K. (2)</span> nie miała wiedzy odnośnie zniszczenia drzwi- <em> <!-- -->„Nie słyszałam demolowania drzwi w dniu 11 maja 2021 r. (…)nic nie wiem na temat uszkodzonych drzwi”.</em> Jej zeznania niewiele wniosły do sprawy, podobnie jak zeznania <span class="anon-block">S. K. (2)</span>- <em> <!-- -->„ W dniu 11 maja 2021 r. nie widziałem, aby oskarży demolował drzwi pokrzywdzonego pod nr <span class="anon-block">(...)</span> ja nic nie pamiętam z tego czasu.”. </em>W podobnym tonie zeznali także świadkowie <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span>, podkreślając, że <em> <!-- -->„nic nie widzieli i nie słyszeli, aby oskarżony demolował drzwi sąsiadom”.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>X</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że oskarżony <span class="anon-block">A. R.</span> dopuścił się zarzucanego mu czynu, albowiem swoim zachowaniem zniszczył cudze mienie. Zważywszy na fakt, iż jak orzekli biegli, w opinii psychiatryczno- psychologicznej, w chwili czynu zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była u oskarżonego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym, Sąd czyn zakwalifikował jako wypadek mniejszej wagi i skazał oskarżonego w rezultacie za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288§ 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 2)">art. 31 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1)">art. 33§ 1</a> i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">A. R.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, skazując go za to na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 10 złotych. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>.</p> <p>Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę, aby spełniła ona swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawcy osiągnąć.</p> <p>Za okoliczność obciążającą Sąd niewątpliwie uznał dotychczasową karalność oskarżonego <em> <!-- -->(k. 236-237)</em> oraz fakt, że podczas postępowania nie wykazał on skruchy i nie przeprosił pokrzywdzonego, nie przyznając się do winy.</p> <p>Poczynione w sprawie ustalenia wykazały, że oskarżony w sporze z pokrzywdzonym pozostawał już od dłuższego czasu, a zarzewiem jego niechęci w stosunku do pokrzywdzonego był wykonywany przez <span class="anon-block">R. G. (1)</span> zawód funkcjonariusza policji. Niewątpliwie oskarżony czuł do pokrzywdzonego cały czas żal za sytuację, która wydarzyła się w 2020 r. na wspólnej klatce schodowej. Swoim zachowaniem oskarżony wywołał u pokrzywdzonego oraz jego żony i dziecka stan obawy i zagrożenia, który wpłynął na przeprowadzkę <span class="anon-block">R. G. (1)</span> wraz z rodziną do innego miejsca zamieszkania</p> <p>Zachowanie oskarżonego w ocenie Sądu było działaniem umyślnym, podjętym z niskich pobudek, wymagającym potępienia.</p> <p>W przypadku oskarżonego kara winna stanowić dla niego realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">A. R.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>2</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd orzekł fakultatywnie o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poprzez zapłatę kwoty 1.700 zł;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3</p> <p>4</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618§1 pkt 11 kpk</a>.</p> <p>Oskarżonego zwolniono od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>