I C 1/25

<p>Sygn. akt I C 1/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 marca 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sandra Conrad</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">I. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. A.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  uchyla wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 marca 2025 roku sygn. I C 1/25;</p> <p>2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 132.000 złotych (<em> <!-- -->sto trzydzieści dwa tysiące złotych</em>) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2025 roku;</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.193,46 złote (<em> <!-- -->siedemnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt trzy złote czterdzieści sześć groszy</em>) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lutego 2026 roku;</p> <p>4.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.017 złotych (<em> <!-- -->dwanaście tysięcy siedemnaście złotych</em>) tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 1/25 UZASADNIENIE</p> <p>W ostatecznie ukształtowanym żądaniu powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 132.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.12.2025r. tytułem zwrotu pożyczki oraz kwoty 17.193,46zł tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 132.000zł od dnia 3.09.2024r. do dnia 30.12.2025 z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu pisma rozszerzającego żądanie pozwu.</p> <p>Na uzasadnienie żądania przedłożył podpisaną przez pozwanego umowę z dnia 1.07.2024, z której wynika, że pozwany pokwitował odbiór tej kwoty i zobowiązał się zwrócić ją w dniu 1.09.2024</p> <p> <em> <!-- -->[pozew i pismo powoda z 30.12.2025 k-108]</em> </p> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 10.03.2025 sygn. IC 1/25 uwzględniono żądanie.</p> <p>W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany zaprzeczył by otrzymał środki, złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia z 1.07.2024 oraz z 30.06.2024. Wskazał, że brak dowodów by powód przekazywał transze, zawnioskował o zeznania podatkowe powoda PIT 34 za okres od 2020 do 2024 oraz historię rachunków bankowych powoda z okresu 2020-2024, celem wykazania, że nie posiadał środków pozwalających na udzielanie pożyczek. Zarzucił przedawnienie roszczenia. W piśmie z 12.02.2026 zarzucił, że umowa z 1.07.2024 jest nieważna, zmierza do obejścia prawa, ma na celu umożliwienie naliczania odsetek istotnie przewyższających odsetki maksymalne, nie odzwierciedla rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, podobnie jak wcześniejsze umowy<em> <!-- -->[k-126-127]</em>.</p> <p>USTALENIA FAKTYCZNE</p> <p>Powód i pozwany poznali się około 2018r. gdy powód wystawił ofertę sprzedaży lokalu przy ul <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>, a pozwany wykazał chęć jej zakupu. Okazało się, że są z tego samego rocznika, mają wspólnych znajomych, powód znał ojca pozwanego. Pozwany przedstawił się jako przedsiębiorca. Relacje uległy zacieśnieniu. Spotykali się w domu powoda. W połowie 2020r. pozwany zwrócił się o pożyczkę 60.000zł. Środki potrzebował na dochodzenie swoich roszczeń. W ocenie wspólnych znajomych pozwany jawił się jako osoba majętna, wypłacalność nie budziła więc wątpliwości. Pozwany odręcznie napisał umowę zaopatrzoną datą 30.06.2020r. <em> <!-- -->[umowa k-68]</em> z terminem zwrotu 1 roku. , twierdził, że jest prawnikiem. Kolejną pożyczkę w kwocie 75.000zł zawarto w krótkim odstępie czasu. Zamieszczono na niej datę 10.06.2020r. <em> <!-- -->[umowa k-69]</em>. W dniu 15.12.2020 powód udzielił pozwanemu kolejnej pożyczki na kwotę 10.400zł <em> <!-- -->[umowa k-74]</em>.</p> <p>W 2021 powód udzielał pozwanemu drobniejszych pożyczek, z których część nie została udokumentowana <em> <!-- -->[pożyczki z 19.11.2020 w kwocie 2.000zł na okres do 19.03.2021r; z 30.11.2020 w kwocie 1.600zł na okres do 30.04.2021r, z 5.05.2021 na kwotę 2.830zł na okres do 15.06.2021, z 24.05.2021r na kwotę 2.780zł na okres do 15.06.2021r k- 68-77].</em> </p> <p>W dniu <strong> <!-- -->15.12.2021, </strong>w terminie spłaty poprzednich pożyczek, pozwany poprosił o kolejną. Wspólnie podliczyli dług i zawarli umowę pożyczki na kwotę 100.000zł obejmującą również wszystkie poprzednie zobowiązania <em> <!-- -->[tj. pożyczki, szkodę w samochodzie, ubezpieczenie, umowa </em>k-74]. Pozwany uchylał się od spłaty zadłużenia, twierdził że ma przejściowe problemy ze wspólnikiem, że prowadzi procesy sądowe. Tłumaczył, że ma zamiar sprzedać swoje mieszkanie i kupić nowe mniejsze. Twierdził, że zabezpieczy zobowiązanie hipoteką. Pozwany sprzedał mieszkanie i kupił mniejsze. Do ustanowienia hipoteki jednak nie doszło, bowiem wg pozwanego nie wyraziła na to zgody jego żona. W międzyczasie powód udzielał dalszych drobniejszych pożyczek min. na poniesienie kosztów procesów sądowych. Pozwany spłacał częściowo pożyczone pieniądze tj.: 12.12.2022 kwotę 900zł [k-82], 19.12.2022 kwotę 4.600zł [k-83], 20.01.2023 kwotę 4.650zł [k-84], 17.02.2023 4.650zł [k-85], 17.03.2023 2.500zł [k-86], 21.07.2023 400zł [k-87], 9.06.2023 kwotę 100zł [k-88], 12.06.2023 kwotę 100zł [k-89], 16.06.20203 kwotę 100zł [k-90] i 7.07.2023r kwotę 100zł [k-91].</p> <p>Powód użyczył również swojego samochodu dostawczego, który pozwany rozbił. Koszty naprawy poniósł powód. Zapłacił również ubezpieczenie pozwanego. Powód zażądał zwrotu długu. W dniu 30.06.2024 pozwany sporządził własnoręcznie oświadczenie, w którym potwierdził wysokość całego zadłużenia w wysokości 132.000zł. W dniu 1.07.2024 strony sporządziły umowę zatytułowaną umowa pożyczki na kwotę 132.000zł, obejmującą niespłacone zobowiązania pozwanego. Termin spłaty określono na dzień 1.09.2024r. <em> <!-- -->[umowa k- 8, zeznania powoda k-132-134 oraz k-135]</em>.</p> <p>W okresie od wniesienia powództwa do pozwany uiścił 1.650zł <em> <!-- -->[ przelewy k-115-109- rozliczenie -pismo modyfikujące żądanie k-108v].</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane dokumenty oraz zeznania powoda. Zeznania pozwanego pominięto wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie w dniu 25.03.2026r.</p> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235^{<!-- -->2}§1pkt 5kpc</a> pominięto dowody z zeznań podatkowych powoda i historii jego rachunku bankowego. Zmierzały do przedłużenia postępowania. Powód wykazał, że dysponował znacznymi środkami finansowymi. W dniu 4.06.2013 otrzymał 1.008.489zł z tytułu sprzedanych udziałów w spółce<span class="anon-block">(...)</span>; w dniu 26.10.2020 otrzymał 288.000zl za sprzedaż lokalu przy <span class="anon-block">J. (...)</span>; w dniu 26.09.2023 otrzymał 35.000zł z umowy sprzedaży a w dniu 24.05.2023 otrzymał 50.000zł za sprzedaż innych nieruchomości <em> <!-- -->[przelewy k- 78, 79, 81, ]</em>. Tym samym analiza zeznań podatkowych powoda, czego domagał się pozwany, jest zbędna.</p> <p>Twierdzenia pozwanego, że nie otrzymał pożyczek należy uznać za nieprawdziwe, stoją w sprzeczności z podpisanymi przez pozwanego dokumentami.</p> <p>Zarzut nieważności umowy z 1.07.2024 należy uznać za bezzasadny. Pozwany sporządził osobiste oświadczenie z 30.06.2024 w którym określił wysokość długu, co następnie potwierdzono umową z 1.07.2024r. w żaden sposób nie odniósł się w tych dokumentach do jakichkolwiek odsetek, stwierdził, że posiada dług w wysokości 132.000zł. Nieobecność na rozprawie w dniu 25.03.2026 uniemożliwiła odebranie zeznań dotyczących tych zarzutów, co dodatkowo wskazuje na ich bezzasadność. Twierdzenia pozwanego są sprzeczne z podpisanymi przez niego dokumentami i dokonanymi przelewami.</p> <p>Spłaty, które zostały dokonane po wytoczeniu powództwa zostały zaliczone na odsetki i w tym zakresie skapitalizowane odsetki ograniczono <em> <!-- -->[pismo powoda rozszerzające żądanie o skapitalizowane odsetki z 30.12.2025 k-108-109].</em> </p> <p>ROZWAŻANIA PRAWNE</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720§1kc</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>Należy wskazać, że podpisanie umowy 1.07.2024 było nowacją w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 506)">art. 506kc.</a> Strony umówiły się, że w celu umorzenia poprzednich zobowiązań w tym pożyczek, zawrą nową umowę i z tej podstawy pozwany spłaci swoje zobowiązanie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 506)">art. 506kc</a> Jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą wierzyciela spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa (odnowienie). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dotychczasowe zobowiązania w celu ich umorzenia zamieniono na nowe. Strony zawarły umowę pożyczki na 132.000zł określiły termin zwrotu świadczenia przez pozwanego na 1.09.2024. Zarzut przedawnienia jest bezzasadny, termin wynosi 6 lat (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118kc</a>). Wymagalność roszczenie powoda stało się wymagalne 2.09.2024r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120)">art. 120kc</a>).</p> <p>W świetle powyższego na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720§1kpc</a> w pkt 1 uchylono wyrok zaoczny z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym odsetek nie ujętych w pierwotnie zgłoszonym żądaniu oraz uwzględniono roszczenie powoda co do kwoty 132.000zł O odsetkach orzeczono na zasadzi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481§1kc</a> (w pkt2)., w pkt 3 na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482§1kc</a> orzeczono o skapitalizowanych odsetkach zgodnie z żądaniem, w pkt 4 zna zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98kpc</a> zasądzono koszty postępowania tj opłatę od pozwu i minimalne wynagrodzenie pełnomocnika</p> </div>