I OSK 2169/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 991/11 odrzucającego skargę E.B. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia 25 lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o prawie zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym postanawia: oddalić skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 991/11 odrzucił skargę E.B. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia 25 lutego 2011 r. Nr [...]w przedmiocie odmowy wydania decyzji o prawie zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym. W uzasadnieniu wskazał, że stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 220 § 3 powołanej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2011 r. sygnatura akt II SA/Wa 991/11 pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia 25 lutego 2011 r. Nr [...]przedmiocie odmowy wydania decyzji o prawie zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym , w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 lipca 2011 r. Termin do uiszczenia wpisu upływał w tej sytuacji w dniu 1 sierpnia 2011 r. Skarżący uiścił natomiast wpis w dniu 2 sierpnia 2011 r., a więc z uchybieniem wskazanego wyżej terminu. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła E.B., zarzucając naruszenie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a oraz art. 141 § 4 w zw. z art. 166 P.p.s.a.. W uzasadnieniu wskazano, że do wniesienia wpisu od skargi doszło za pośrednictwem operatora pocztowego - Poczty Polskiej w dniu 1 sierpnia 2011 r., zatem strona dokonała wpłaty w terminie, otrzymując stosowną pieczęć na dokumencie potwierdzającym wpłatę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (w tym przypadku skargę), aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3). W myśl art. 219 § 1 tej ustawy opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu (art. 219 § 2). Jak wynika z akt sprawy podstawą odrzucenia skargi przez Sąd był wydruk bankowy (k – 26), wskazujący datę 2 sierpnia 2011 r. jako datę wpłaty na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwoty 200 zł tytułem wpisu w sprawie II SA/Wa 991/11. Do skargi kasacyjnej załączono dowód wpłaty żądanego wpisu sądowego w wysokości 200 zł w dniu 1 sierpnia 2011 r., jednak pieczęć, którą jest opatrzony nie pozwala na stwierdzenie, że został on dokonany za pośrednictwem Poczty Polskiej. Ponadto z wydruku bankowego wynika, że zleceniodawcą przelewu jest POS-FIN E.K.. W orzecznictwie jednak powszechnie przyjmuje się, że jeżeli opłata sądowa została uiszczona przez dokonanie wpłaty w jednostce organizacyjnej Poczty Polskiej, to decydujące znaczenie dla oceny zachowania siedmiodniowego terminu będzie miała data odnotowana na dowodzie potwierdzenia wpłaty (data stempla pocztowego). Dowód potwierdzenia nadania wpłaty ma moc dokumentu urzędowego, (tak: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. akt II OSK 1957/09, Lex nr 600093; z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GZ 72/10, Lex nr 619862, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1969 r., sygn. akt I PZ 76/68, OSNCP 1969/9/167). Dokonanie zatem polecenia przelewu na poczcie w dniu w którym upływał termin do uregulowania opłaty skutkuje uiszczeniem tej opłaty w terminie. Natomiast dokonanie czynności bankowych przez agenta działającego na podstawie art. 6a ust. 1 Prawa bankowego musi być traktowane tak samo jako wykonywanie czynności przez bank, zatem data przyjęcia polecenia przelewu przez takiego agenta może być uznana za datę uiszczenia należnego wpisu. Jednak działanie innych podmiotów podejmujących się czynności pośrednictwa finansowego, bez stosownej pisemnej umowy agencyjnej z bankiem, skutku takiego nie wywiera, a opóźnienie w dokonaniu przez pośrednika przelewu na rachunek sądu skutkuje uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu. Inaczej mówiąc czynności dokonane przez agenta banku (legitymującego się stosowną umową), są traktowane na równi z czynnościami banku. Złożenie polecenia przelewu u takiego agenta będzie zatem skutecznym uiszczeniem wpisu (o ile przelew został wykonany, a nie zwrócony z uwagi na brak środków na rachunku). Złożenie natomiast "polecenia przelewu" u innych podmiotów świadczących usługi finansowe (bez umowy z bankiem) może skutkować uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu. Wskazać należy, iż skarżąca nie przedstawia dokumentów, które świadczyłyby o tym, iż POS-FIN E.K. jest agentem banku. Tym samym, złożenie polecenia przelewu na ręce tego podmiotu, mimo że trudni się on profesjonalnym pośrednictwem finansowym, nie wywiera skutku, jak dokonanie tej samej czynności w banku lub jego placówce partnerskiej (u agenta banku). W takiej sytuacji należy uznać, że uiszczenie przez E.B. wpisu od skargi w dniu 2 sierpnia 2011 r. nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 220 § 1 P.p.s.a. Z tego względu na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.