II K 112/23

Sądy powszechne2024-02-26

Sygnatura

II K 112/23

Data orzeczenia

2024-02-26

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Bogdan Wałachowski (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 286§1 kk

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 112/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 26 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. sąd. Weronika Pajewska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 roku i 24 listopada 2023 roku i 19 lutego 2024 roku sprawy  N. J.  urodz. (...) w O. syna J. i A. zd. O. oskarżonego o to, że: w dniu 28 lipca 2022 r. ze skutkiem w S., gm. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2300 zł, poprzez wprowadzenie wymienionej w błąd, co do możliwości zakupu lodówki, w tym wskazując do wpłaty rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A., na który przyjął od wymienionej zapłatę za przedmiot, po czym nie wywiązał się z warunków umowy sprzedaży nie wysłał kupującej zakupionego towaru oraz przywłaszczył środki finansowe, czym działał na szkodę J. K. tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> 1. Oskarżonego  N. J. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu. 2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="58"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="4"/> <col width="22"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="17"/> <col width="93"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="3"/> <col width="104"/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="3"> II K 112/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="5"> N. J. </td> <td colspan="12"> w dniu 28 lipca 2022w dniu 28 lipca 2022 r. ze skutkiem w S., gm. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2300 zł, poprzez wprowadzenie wymienionej w błąd, co do możliwości zakupu lodówki, w tym wskazując do wpłaty rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A., na który przyjął od wymienionej zapłatę za przedmiot, po czym nie wywiązał się z warunków umowy sprzedaży nie wysłał kupującej zakupionego towaru oraz przywłaszczył środki finansowe, czym działał na szkodę J. K. tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.prowadzenie w 2022 r. w O. działalności gospodarczej przez oskarżonego w zakresie naprawy sprzętu RTV/AGD 2. zaproponowanie przez oskarżonego pokrzywdzonej i jej córce ( przy okazji nieudanej naprawy lodówki w domu J. K. ) pod koniec lipca 2022r zakupu lodówki Samsung za kwotę 2300 zł 3.wykonanie przez pokrzywdzoną w dniu 29.07.2022r przelewu bankowego na rachunek firmy oskarżonego w kwocie 2300 zł 4.nie wywiązanie przez oskarżonego z przyjętego zobowiązania ,ponieważ lodówka nadesłana z hurtowni okazała się uszkodzona i wdrożono procedurę reklamacyjną 5.zwrócenie przez oskarżonego pełnej kwoty pokrzywdzonej dopiero w kwietniu 2023r – z uwagi na trudną sytuację finansową firmy oskarżonego i ostateczne zlikwidowanie jej działalności </td> <td colspan="3"> Wyjaśnienia oskarżonego N. J. zeznania pokrzywdzonej J. K. i jej córki A. M. -dokumenty- przelew Faktura zakupu i korekta faktury bezsporne </td> <td> 84 71,86 6 65,66 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="13"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> N. J. </td> <td colspan="13"> w dniu 28 lipca 2022 w dniu 28 lipca 2022 r. ze skutkiem w S., gm. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2300 zł, poprzez wprowadzenie wymienionej w błąd, co do możliwości zakupu lodówki, w tym wskazując do wpłaty rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A., na który przyjął od wymienionej zapłatę za przedmiot, po czym nie wywiązał się z warunków umowy sprzedaży nie wysłał kupującej zakupionego towaru oraz przywłaszczył środki finansowe, czym działał na szkodę J. K. tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="6"> Dowód </td> <td colspan="8"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1. </td> <td colspan="6"> -zeznania pokrzywdzonej J. K. , A. M. -dokumenty bankowe i inne -wyjaśnienia oskarżonego N. J. </td> <td colspan="8"> Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej i jej córki jako spójne i logiczne. Zeznania ich mają również potwierdzenie w dowodzie w postaci dokumentów tj. wydruków rozmów z oskarżonym oraz potwierdzeniu przelewu bankowego. Przyznały ,że oskarżony niemożność dostarczenia lodówki argumentował jej uszkodzeniem w transporcie. Następnie obiecywał zwrócić pieniądze ,czego we wskazanym terminie nie uczynił . Zrobił to dopiero po około 9 miesiącach. Oskarżony na żadnym etapie postępowania dowodów tych nie kwestionował . Dowody nie budzą wątpliwości. Dokumenty potwierdzają zeznania pokrzywdzonej i jej córki. Oskarżony który jako przedsiębiorca był właścicielem rachunku bankowego- otrzymał przelew od pokrzywdzonej . Wydruki z rozmów dowodzą ,że oskarżony zapewniał pokrzywdzoną ,że zwróci jej pieniądze. W ocenie sądu zeznania J. K. , jej córki A. M. , która głównie prowadziła rozmowy z oskarżonym i wybierała lodówkę , a także wyjaśnienia oskarżonego, który nie przyznał się do winy nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony nie kwestionował ,że nie wywiązał się z umowy z pokrzywdzoną i mimo przyjętej kwoty 2300zł nie dostarczył jej lodówki, ani nie zwrócił w terminie - w jakim zapewniał- pieniędzy. Wykazał ,że nie było to spowodowane chęcią oszukania pokrzywdzonej. Przedstawił na tą okoliczność dokumenty ( fakturę zakupu w hurtowni zamówionej lodówki – już tego samego dnia 29.07.2022r- co przyjął pieniądze i korektę faktury wystawioną przez hurtownię z dnia 8.08.2022r- z adnotacją reklamacja magazynowa- k.65.66) a także wyjaśnił na czym polegała rozbieżność cenowa na tych fakturach. Wynikała ona z przyjętych reguł współpracy z hurtowniami ,dla której istotne znaczenie miało wykonanie określonego obrotu w danym okresie czasu – by uzyskać „upusty ,gratisy”, stąd hurtownia fizycznie nie zwróciła mu pieniędzy w chwili wystawienia korekty faktury. Ta okoliczność , obok innych problemów finansowych oskarżonego była powodem tego ,że pieniądze oskarżony zwrócił pokrzywdzonej po wielu miesiącach. </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="9"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="5"> N. J. </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Przestępstwo oszustwa określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a> polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym, jeżeli sprawca działał w określony sposób, mianowicie wprowadzając w błąd, wyzyskując błąd lub wyzyskując niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości. Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a> jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Przez rozporządzenie mieniem rozumieć należy wszelkie czynności prowadzące do zmiany stanu majątkowego w szczególności zmiany we władaniu mieniem. Znamię „niekorzystnego rozporządzenia mieniem” zostaje natomiast spełnione wówczas, gdy sprawca działając w sposób opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a> doprowadza inną osobę do takiego rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia jej interesu. Oszustwo jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych, gdyż ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest osiągnięcie korzyści majątkowej. W doktrynie oraz orzecznictwie podkreśla się, że o zamiarze sprawcy przesądza całokształt tak podmiotowych jak i przedmiotowych okoliczności sprawy (patrz m.in. Kodeks karny, pod red. A. Zoll, Część szczególna, Komentarz, tom II, Zakamycze 2006; Kodeks karny, Praktyczny komentarz pod red. M. Mozgowa, wyd. 2, Volter Kluwer Polska Sp. z o.o. 2007 r.). Oskarżony nie przyznając się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazał racjonalnie co było tego powodem. Przekonywająco podczas rozprawy podał ,że nie miał zamiaru oszukania pokrzywdzonej. Natomiast podnieść należy, że ciężar dowodu inaczej zwany ciężarem dowodzenia lub niekiedy ciężarem udowodnienia w znaczeniu ogólnym w doktrynie rozumiany jest jako konieczność udowodnienia określonej tezy w procesie pod rygorem nie uznania lub, co najmniej ryzyka nie uznania jej przez procesowy organ rozstrzygający. Zasadą postępowania karnego jest, iż ciężar udowodnienia winy oskarżonego spoczywa zawsze na oskarżycielu. Musi on udowodnić zaistnienie czynu wypełniającego znamiona określonego przestępstwa, sprawstwo oskarżonego oraz zdolność ponoszenia przez niego odpowiedzialności karnej. Wymóg udowodnienia odnieść należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, ponieważ on sam korzysta z domniemania niewinności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5§1kpk</a>), a niedające się usunąć wątpliwości tłumaczy się na jego korzyść (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2kpk</a>). Konsekwencją zasady domniemania niewinności jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 74;art. 74 § 1)">art. 74§1kpk</a> zgodnie, z którym oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swojej niewinności, a tym bardziej obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść. Z zasady ciężaru dowodu wynika, że twierdzenia oskarżonego sprzeczne z tezą oskarżyciela, jako strony obarczonej ciężarem udowodnienia jego winy, nie muszą być udowodnione, aby były uznane za zdatną podstawę decyzji. Oskarżonego należy uniewinnić zarówno wtedy, gdy wykazana zostanie jego niewinność, jak i wtedy, kiedy wprawdzie nie zostanie udowodniona jego niewinność, ale nie zostanie udowodniona również jego wina. Tak uprzywilejowana pozycja oskarżonego w procesie karnym nie oznacza, że absolutnie każde jego gołosłowne twierdzenie (nawet najbardziej absurdalne) może być przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Jak każdy dowód również wyjaśnienia oskarżonego podlegają ocenie sądu, a jako niezgodnie z innymi okolicznościami ustalonymi w sprawie lub wręcz nieprawdopodobne mogą być odrzucone (patrz m.in. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego, Komentarz, Zakamycze, Wydanie III rozszerzone i uzupełnione 2003 r.; Kodeks postępowania karnego, Komentarz pod red. J. Bafi, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1976 r.; Polska procedura karna – podstawowe założenia teoretyczne, M. Cieślak, PWN Warszawa 1984 r. s. 346-353). Przechodząc w tym miejscu do omówienia zgromadzonego w powyższej sprawie materiału dowodowego, który stanowił podstawę dokonanych przez sąd ustaleń faktycznych, przede wszystkim podnieść należy, że w świetle zeznań pokrzywdzonej i jej córki oraz zawnioskowanych dokumentów oraz wyjaśnień oskarżonego – brak jest wystarczających podstaw do uznania , iż N. J. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a> . </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="9"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="9"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="9"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td> x </td> <td colspan="9"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="16"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="16"> O kosztach procesu orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632)">art. 632 kpk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> </table> </div>