II K 447/23

<p> Sygn. akt II K 447/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Skierniewicach, II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Asesor sądowy Marcin Brzezowski</p> <p>Protokolant: Małgorzata Minda</p> <p>pod nieobecność prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2024 roku i 14 lutego 2024 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P.</span> </strong>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> z domu <span class="anon-block">C.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że</p> <p>w okresie od 16 stycznia 2018 roku do 14 maja 2020 roku z wyłączeniem okresu od 21 listopada 2018 roku do 20 maja 2019 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 12 sierpnia 2009 roku, polegającego na łożeniu na rzecz małoletniego <span class="anon-block">P. P.</span> reprezentowanego przez matkę <span class="anon-block">M. B.</span> rat alimentacyjnych w kwocie po 300 zł miesięcznie, o łącznej wysokości powstałych wskutek tego zaległości stanowiących równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> </p> <p>I.  uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">J. P.</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu;</p> <p>II.  obciąża Skarb Państwa kosztami procesu.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 447/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie od 16 stycznia 2018 roku do 14 maja 2020 roku z wyłączeniem okresu od 21 listopada 2018 roku do 20 maja 2019 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 12 sierpnia 2009 roku, polegającego na łożeniu na rzecz małoletniego <span class="anon-block">P. P.</span> reprezentowanego przez matkę <span class="anon-block">M. B.</span> rat alimentacyjnych w kwocie po 300 zł miesięcznie, o łącznej wysokości powstałych wskutek tego zaległości stanowiących równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="13"> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> jest ojcem <span class="anon-block">P. P.</span>, który <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span>. Matką <span class="anon-block">P. P.</span> jest <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis skrócony aktu urodzenia</p> </td> <td> <p>17</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td> <p>47, 123-124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>31, 124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 12 sierpnia 2009 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach w sprawie o sygn. akt III RC 39/09 zasądził od <span class="anon-block">J. P.</span> na rzecz <span class="anon-block">P. P.</span> alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie płatne do 10 – go każdego miesiąca do rąk matki uprawnionego <span class="anon-block">M. B.</span> z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 12 sierpnia 2009 roku III RC 39/09</p> </td> <td> <p>8</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="13"> <p>Z uwagi na niepłacenie alimentów przez <span class="anon-block">J. P.</span> oraz bezskuteczność egzekucji prowadzonej z wniosku <span class="anon-block">P. P.</span>, <span class="anon-block">M. B.</span> wystąpiła w imieniu syna o przyznanie świadczeń alimentacyjnych. Decyzją Wójta Gminy <span class="anon-block">S.</span> z dnia 6 lutego 2020 roku numer <span class="anon-block"> (...)</span>.4740.1.2020 przyznano na rzecz <span class="anon-block">P. P.</span> świadczenie z funduszu alimentacyjnego do ukończenia 18 roku życia, w kwocie po 300 zł miesięcznie na okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 lipca 2020 roku oraz świadczenie z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną w wieku od 18 roku życia do ukończenia 25 roku życia w kwocie po 300 zł miesięcznie na okres od 1 sierpnia 2020 roku do dnia 30 września 2020 roku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis decyzji Wójta Gminy <span class="anon-block">S.</span> z dnia 6 lutego 2020 roku</p> </td> <td> <p>2-3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja komornika</p> </td> <td> <p>6, 25-29, 70, 116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>31, 124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p>Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej w sprawie II K 162/20 skazał <span class="anon-block">J. P.</span> za to, że</p> <p>a.  w okresie 16 stycznia 2018 roku do 21 listopada 2018 roku w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">K.</span> uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach w sprawie III RC 39/09 wobec syna <span class="anon-block">P. P.</span> narażając go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych oraz doprowadzając do zaległości stanowiącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> za który orzeczono karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>b.  w okresie od dnia 21 maja 2019 roku do dnia 22 lutego 2020 roku w <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">K.</span> uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach w sprawie III RC 39/09 wobec syna <span class="anon-block">P. P.</span> narażając go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych oraz doprowadzając do zaległości stanowiącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> za który orzeczono karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.</p> <p>Orzeczono wobec <span class="anon-block">J. P.</span> karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się w dniu 13 sierpnia 2020 roku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku II K 162/20</p> </td> <td> <p>127</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności</p> </td> <td> <p>201-206</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W dniu 5 maja 2020 roku <span class="anon-block">J. P.</span> został osadzony w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">Ł.</span> celem odbycia kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Skierniewicach II K 360/18. <span class="anon-block">J. P.</span> przebywał w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">Ł.</span> od dnia 5 maja 2020 roku do dnia 3 listopada 2020 roku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane dotyczące odbycia kary pozbawienia wolności</p> </td> <td> <p>77, 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <span class="anon-block">P. P.</span> cofnął wniosek o egzekucję należnych mu alimentów. W związku z powyższym Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sochaczewie <span class="anon-block">J. J. (2)</span> postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2020 roku umorzył egzekucję alimentów z wniosku <span class="anon-block">P. P.</span>. Po tej dacie egzekwowane były tylko alimenty zaległe.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sochaczewie z dnia 23 stycznia 2024 roku</p> </td> <td> <p>219</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <span class="anon-block">P. P.</span> w dniu 11 lipca 2020 roku ukończył 18 rok życia. Po wakacjach 2020 roku przerwał naukę w szkole. Od dnia 28 października 2020 roku rozpoczął pracę zarobkową.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td> <p>47, 123-124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie od 16 stycznia 2018 roku do 14 maja 2020 roku z wyłączeniem okresu od 21 listopada 2018 roku do 20 maja 2019 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 12 sierpnia 2009 roku, polegającego na łożeniu na rzecz małoletniego <span class="anon-block">P. P.</span> reprezentowanego przez matkę <span class="anon-block">M. B.</span> rat alimentacyjnych w kwocie po 300 zł miesięcznie, o łącznej wysokości powstałych wskutek tego zaległości stanowiących równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="13"> <p>Uchylanie się przez <span class="anon-block">J. P.</span> od obowiązku alimentacyjnego w łącznej wysokości powstałych w skutek tego zaległości stanowiących równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku w sprawie II K 162/20</p> </td> <td> <p>127</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td> <p>47, 123-124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>31, 124 i 210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dane dotyczące okresu pozbawienia wolności</p> </td> <td> <p>77, 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja od Komornika Sądowego</p> </td> <td> <p>219</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Decyzja przyznająca świadczenie z Funduszu Alimentacyjnego</p> </td> <td> <p>2-3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">J. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego zostały uznane za wiarygodne. Są one spójne oraz logiczne, korespondowały z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne. Świadek był niezwykle ważnym źródłem dowodowym, który pozwolił ustalić okres do którego trwał obowiązek alimentacyjny. Jego zeznania są logiczne i spójne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek była matką pokrzywdzonego. Jej depozycje zostały uznane za wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości Sądu jak również nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wszystkie pozostałe dowody o charakterze nieosobowym niewymienione w sposób indywidualny jak protokoły, odpisy wyroków, karta karna oraz inne dokumenty urzędowe oraz prywatne</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wszystkie pozostałe dowody o charakterze nieosobowym niewymienione w sposób indywidualny zostały uznane za wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości Sądu jak również nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="10"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.</a> nie wszczyna się postępowania w wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia; czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia przestępstwa. Jak stanowi natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 k.p.k.</a> w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 1 i 2</a> sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.</p> <p>Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> kto uchyla się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem albo inną umową, jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych albo jeżeli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wynosi co najmniej 3 miesiące, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</p> <p>Znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> zostaną wyczerpane, gdy łączna wysokość powstałych wskutek uchylania się zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych albo jeśli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wynosi co najmniej 3 miesiące. Pierwsza sytuacja zachodzi wówczas, gdy sprawca przez okres łącznie co najmniej 3 miesięcy nie zapłaci w całości alimentów. Wchodzi ona w grę również wtedy, gdy sprawca co prawda płaci w terminie, ale kwoty mniejsze, natomiast suma zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń. Jeśli w trakcie uchylenia się od obowiązku alimentacyjnego wysokość świadczenia ulegnie zmianie, należy tę okoliczność uwzględniać przy obliczeniu równowartości trzech świadczeń. Świadczenie okresowe polega na powtarzającym się regularnie, w określonych odstępach czasu, w trakcie trwania stosunku prawnego, przy czym wielkość świadczenia nie jest z góry określona. Druga sytuacja uwzględnia nie tyle wysokość świadczenia, co okres zwłoki w jego spełnieniu. Świadczenie nie ma charakteru okresowego, musi być zatem znana jego wysokość z góry (V. Konarska – Wrzosek (red.), <em> <!-- -->Kodeks karny. Komentarz, </em>LEX).</p> <p>W przedmiotowej sprawie nie budził wątpliwości fakt uchylania się oskarżonego <span class="anon-block">J. P.</span> od świadczeń alimentacyjnych wobec syna <span class="anon-block">P. P.</span>. Kluczowym dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie drugiego ze znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> – tj. czy zaległość alimentów wynosiła co najmniej okres 3 miesięcy. Dla rozstrzygnięcia sprawy i ostatecznego uniewinnienia oskarżonego znaczenie miały dwie niezwykle istotne kwestie. Pierwszą jest treść wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku w sprawie II K 162/20, a przede wszystkim przyjęty w nim zakres temporalny czynu przypisanego. Drugą kwestią było ustalenie, czy przy wyżej poczynionych przez Sąd ustaleniach faktycznych nie doszło do dekompletacji znamion przestępstwa z uwagi na usamodzielnienie się <span class="anon-block">P. P.</span> z dniem 28 października 2020 roku oraz okres izolacji penitencjarnej oskarżonego.</p> <p>W przedmiotowej sprawie oskarżyciel zarzucił <span class="anon-block">J. P.</span> czynu niealimentacji popełniony od dnia 16 stycznia 2018 roku do dnia 14 maja 2020 roku z wyłączeniem okresu od dnia 21 listopada 2018 roku do dnia 20 maja 2019 roku.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku w sprawie II K 162/20 przypisano <span class="anon-block">J. P.</span> przestępstwo niealimentacji popełnione w okresie od dnia 16 stycznia 2018 roku do dnia 21 listopada 2018 roku oraz od dnia 21 maja 2019 roku do dnia 22 lutego 2020 roku.</p> <p>Z uwagi na powyższe z opisu czynu przedstawionego w skardze prokuratora należało wyeliminować okres od dnia 16 stycznia 2018 roku do dnia 22 lutego 2020 roku.</p> <p>Zestawienie zarzutu oskarżenia w przedmiotowej sprawie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku w sprawie II K 162/20 nakazuje wyeliminowanie w przedmiotowej sprawie z okresu czynu czas od dnia 16 stycznia 2018 roku do dnia 22 lutego 2020 roku. Okres nie alimentacji wskazany w zdaniu poprzednim został już przypisany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 6 sierpnia 2020 roku w sprawie II K 162/20.</p> <p>Po powyższych ustaleniach stwierdzić należy, że czasookres czynu niealimentacji pozostały do rozważenia to czas od dnia 23 lutego 2020 roku do dnia 14 maja 2020 roku (ostatni dzień czasookresu przyjętego przez prokuratora).</p> <p>Czasookres ten już <em> <!-- -->prima facie </em>wskazuje, że nastąpiła dekompletacja znamion przestępstwa – czas ten nie wynosi co najmniej 3 miesięcy.</p> <p>Oczywiście w orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się dopuszczalność wyjścia poza granice skargi przy przestępstwie alimentacji na okres późniejszy. Uprawnienie sądu do modyfikacji ram czasowych okresu popełnienia przestępstwa rozciąga się do daty wyroku sądu pierwszej instancji (D. Świecki (red.), <em> <!-- -->Kodeks postępowania karnego. Komentarz</em>, LEX; wyrok SN z dnia 27 lutego 2002 roku, II KKN 17/00).</p> <p>W przedmiotowej sprawie nawet dopuszczalność takiego postępowania wskazuje na dekompletacje znamion przestępstwa.</p> <p>Nie można było rozszerzyć ram temporalnych czynu na okres od 15 maja 2020 roku do co najmniej dnia 23 maja 2020 roku. Jak wynika z akt sprawy oskarżony od dnia 5 maja 2020 roku do dnia 3 listopada 2020 roku przebywał w zakładzie karnym odbywając karę pozbawienia wolności. W związku z powyższym jedyna możliwość to modyfikacja czasookresu od dnia 23 lutego 2020 roku do dnia 4 maja 2020 roku, co jeszcze bardziej zmniejsza czasookres czynu. W związku z powyższym okres nie alimentacji powinien zostać określony od dnia 23 lutego 2020 roku do dnia 4 maja 2020 roku. W wypadku zaistnienia obiektywnej niemożności łożenia na utrzymanie, z oczywistego powodu wyłączone będzie przypisanie sprawcy winy, stanowiącej konieczny warunek odpowiedzialności karnej. Do okoliczności, które wyłączają winę w zakresie zaniechania wykonywania obowiązku alimentacyjnego, w piśmiennictwie i orzecznictwie zaliczono pozbawienie wolności osoby, na której obowiązek tego rodzaju spoczywa (T. Bojarski (red.), <em> <!-- -->Kodeks karny. Komentarz, </em>LEX; wyrok SN z dnia 3 lipca 2007 roku, III KK 144/07). Przy takim stanie faktycznym sprawy należało uznać, że nastąpiła dekompletacja znamion bowiem okres ten nie wynosi co najmniej trzech miesięcy.</p> <p>W ocenie Sądu niedopuszczalne również byłoby rozważenie i przyjęcie za słuszny poglądu o możliwości rozszerzenia temporalnych granic czynu na okres po zakończeniu odbywania kary tj. po dniu 3 listopada 2020 roku i to z kilku powodów.</p> <p>Po pierwsze stanowiłoby to wyjście poza granice skargi. O jedności czynu świadczy nie tylko miejsce, czas, zespół zintegrowanych zachowań, ale również impuls woli. Nie można mówić o tożsamym impulsie woli z przerwą w jego występowaniu od dnia 5 maja 2020 roku do dnia 3 listopada 2020 roku. Zachowanie oskarżonego po dniu 3 listopada 2020 roku stanowiłby nowy czyn – z uwagi na długi czasookres izolacji penitencjarnej wykluczający możliwość uznania trwania zamiaru tożsamego z czynem popełnionym od dnia 23 lutego 2020 roku.</p> <p>Po drugie, w zakresie zachowania po dniu 3 listopada 2020 roku należało uznać, że brak było wniosku o ściganie od osoby uprawnionej. W przedmiotowej sprawie bowiem postępowanie zostało wszczęte z urzędu z uwagi na to, że uprawniony otrzymywał świadczenia z funduszu alimentacyjnego w okresie zarzutu. Decyzja gminy przyznająca świadczenia dotyczyła okresu do dnia 30 września 2020 roku. Po dniu 30 września 2020 roku, a tym bardziej po dniu 3 listopada 2020 roku Gmina nie przyznawała świadczeń alimentacyjnych <span class="anon-block">P. P.</span> w związku z tym potrzebny byłby wniosek o ściganie pochodzący od uprawnionego – <span class="anon-block">P. P.</span>, co w okolicznościach niniejszej sprawy i tak prowadziłoby do uznania braku znamion przestępstwa z powodów określonych niżej.</p> <p> <span class="anon-block">P. P.</span> w dniu 11 lipca 2020 roku ukończył 18 rok życia. W sierpniu 2020 roku cofnął wniosek o egzekucje swoich alimentów, we wrześniu 2020 roku zrezygnował z dalszej edukacji, a w dniu 28 października 2020 roku podjął zatrudnienie w związku z czym nie można uznać, że po tym dniu był uprawniony do świadczeń alimentacyjnych. W dniu 4 listopada 2020 roku nie doszło do naruszenia dobra prawnego chronionego przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka powstaje z chwilą urodzenia się dziecka (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 141)">art. 141 k.r.o.</a>) i trwa do czasu, kiedy dziecko uzyska zdolność samodzielnego utrzymania się. Zdolność samodzielnego utrzymania się z reguły oznacza podjęcie przez dziecko odpowiedniej dla niego pracy zarobkowej i uzyskiwanie z niej dochodów (M. Fras (red.), M. Habdas (red.), <em> <!-- -->Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz</em>, LEX). W związku z powyższym należało uznać, że obowiązek alimentacyjny wygasł w dniu 28 października 2020 roku – <span class="anon-block">P. P.</span> po ukończeniu 18 roku życia, zakończeniu edukacji oraz podjęciu pracy był w stanie utrzymać się samodzielnie. Wyrazem tego było również cofnięcie wniosku egzekucyjnego w sierpniu 2020 roku. Po tej dacie komornik nie prowadził już egzekucji świadczeń alimentacyjnych (poza zaległymi). Po dniu 30 września 2020 roku nie były wypłacane świadczenia z funduszu alimentacyjnego – brak zatem było wniosku o ściganie, a sam <span class="anon-block">P. P.</span> cofnął egzekucję we wcześniejszym okresie czasu, a przed opuszczeniem zakładu karnego przez <span class="anon-block">J. P.</span> ukończył 18 rok życia i zaczął utrzymywać się samodzielnie.</p> <p>Podsumowując wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie doszło do dekompletacji znamion przestępstwa – okres niealimentacji nie wynosił co najmniej 3 miesięcy. Niewątpliwie okres nie alimentacji możliwy do przypisania w przedmiotowej sprawie trwał od dnia 23 lutego 2020 roku do dnia 4 maja 2020 roku – tj. granice określone w zarzucie prokuratora. Okres wcześniejszy został objęty skazaniem za niewywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego w innej sprawie. Okres późniejszy nie mógł zostać przypisany ponieważ od dnia 5 maja 2020 roku do dnia 3 listopada 2020 roku oskarżony przebywał w izolacji penitencjarnej. Natomiast po dacie 3 listopada 2020 roku zachowanie oskarżonego stanowiłoby nowy impuls woli – odmienny od zachowania od 23 lutego 2020 roku do 4 maja 2020 roku, co było poza granicami skargi. Ponadto okres po dacie 3 listopada 2020 roku nie był objęty wnioskiem o ściganie – na ten okres czasu nie było przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego, co uprawniałoby do prowadzenia postępowania z urzędu. Przede wszystkim jednak, po dacie wskazanej w zdaniu poprzednim obowiązek alimentacyjny nie istniał – <span class="anon-block">P. P.</span> ukończył 18 rok życia, cofnął wniosek alimentacyjny, przerwał edukację i przed dniem 3 listopada 2020 roku podjął pracę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="2"> <p>-</p> </td> <td colspan="7"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>-</p> </td> <td colspan="3"> <p>-</p> </td> <td colspan="2"> <p>-</p> </td> <td colspan="7"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby. Mając na uwadze treść wskazanego przepisu kosztami procesu obciążono w przedmiotowej sprawie Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>