II K 1191/23
Sądy powszechne2024-02-27
Sygnatura
II K 1191/23
Data orzeczenia
2024-02-27
Rodzaj
REASONS
Treść orzeczenia
<p>II K 1191/23</p>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Sąd Rejonowy odstąpił w tej sprawie od sporządzania uzasadnienia wyroku na formularzu, chociaż taki obowiązek wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 99 a;art. 99 a § 1)">art. 99a § 1 kpk</a> albowiem zastosowanie tego formularza, którego treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019 r. poz. 2349), narusza prawo strony do rzetelnego procesu. Prawo do rzetelnego procesu ma wymiar konstytucyjny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji</a>) oraz konwencyjny (art. 6 ust. 1-3 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, dalej jako Konwencja). Tym samym wykładnia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 2;art. 424 § 3)">art. 424 § 1-3 k.p.k.</a> winna uwzględniać standardy określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji</a> oraz w art. 6 ust. 1-3 Konwencji. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia orzeczenia jest nie tylko wymogiem formalnym, ale ma istotne znaczenie merytoryczne. Uzasadnienie, przedstawiając tok rozumowania poprzedzający wydanie orzeczenia, umożliwić ma stronom, a zwłaszcza oskarżonemu, jego kontrolę. Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11.08.2020 r. ( sygn. akt I KA 1/20, źródło legalis) iż, rzeczą każdego sądu, jest przeprowadzenie w konkretnej sprawie oceny, czy może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 99 a;art. 99 a § 1)">art. 99a § 1 kpk</a> w taki sposób, który zagwarantuje stronie prawo do rzetelnego procesu. Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy biorąc pod uwagę charakter sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało odstąpić od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu.</p>
<p>W dniu 5 czerwca 2018 r. oskarżony <span class="anon-block">Z. K.</span> zbył 95 udziałów w<span class="anon-block">(...)</span>na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">I. L.</span>, który stał się także prezesem zarządu tej spółki.</p>
<p>( dowód wypis Krajowego Rejestru Sądowego k.66-68, 381</p>
<p>wyjaśnienia oskarżonego k. 251-252 akt</p>
<p>odpis aktu notarialnego k.243, 381 akt)</p>
<p>W dniu 2 stycznia 2019 r. w <span class="anon-block">T.</span> zastała zawarta umowa najmu pomiędzy <span class="anon-block">K. M. (1)</span> jako wynajmującą- właścicielką lokalu <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">K.</span>, a najemcą <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">D.</span>. Przedmiotem najmu była część lokalu użytkowego o powierzchni 40 metrów kwadratowych. Wysokość czynszu ustalono na kwotę 1000 zł plus VAT miesięcznie. W imieniu wynajmującego umowę podpisała <span class="anon-block">K. M. (1)</span>. W imieniu<span class="anon-block">(...)</span> dokument podpisała nieustalona osoba. Brak oryginału przedmiotowej umowy najmu.</p>
<p>( dowód: kserokopia umowy najmu k. 32-33, 381</p>
<p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Z. K.</span> k.251-252</p>
<p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. M. (1)</span> k. 30-31, 379-380</p>
<p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. G.</span> k. 380 v, 132a- 132 akt)</p>
<p>W dniu 14 stycznia 2019 r. funkcjonariusze<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">C.</span>
<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> przeprowadzili czynności sprawdzające w lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> położonego w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">(...)</span>W wyniku podjętych czynności ustalono, iż w lokalu znajdowały dwa automaty do gier <span class="anon-block">E.</span> typ video oznaczone numerem<span class="anon-block">(...)</span> i<span class="anon-block">(...)</span>. Automaty w lokalu były podłączone do sieci i gotowe do gry. W wyniku eksperymentu ustalono, iż gry na automatach odpowiadają definicji określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 2;art. 2 ust. 3)">art. 2 ust.3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych</a> ( tj. Dz. U. z 2018 r. poz.165 ze zm)</p>
<p>( dowód : protokół kontroli k.2-4;381</p>
<p>protokół zatrzymania rzeczy k.13-15, 381</p>
<p>protokół oględzin urządzeń do gier k. 16-17, 381 akt)</p>
<p>Oskarżony <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">Z. K.</span>
</strong> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jemu czynu. Na rozprawie wyjaśnił, iż<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">D.</span> był do 15 czerwca 2018 r. Zaprzeczył, iż to jego podpis jako <span class="anon-block">(...)</span>tej spółki widnieje na umowie najmu z dnia 2 stycznia 2019 r. z właścicielem lokalu<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> znajdującego się w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">(...)</span> ( k.32-33 akt). Zaprzeczył także, aby podpisał pismo skierowane w dniu 24.04. 2019 r. w imieniu <span class="anon-block">(...)</span>do <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> (k.89 akt). Wyjaśnił, iż nigdy nie był w lokalu<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">T.</span> (k.251-252 akt).</p>
<p>W stosunku do oskarżonego <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">I. L.</span>
</strong> postępowanie toczyło się w trybie szczególnym tj. w stosunku do nieobecnych. Nie było zatem możliwe uzyskania wyjaśnień tej osoby.</p>
<p>Świadek <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">A. J.</span>
</strong> to barmanka w lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span>. Zeznała, iż nie widziała osób, które przywoziły i podpisywały umowę dotyczącą najmu lokalu. Nie kojarzyła oskarżonego <span class="anon-block">Z. K.</span> obecnego na sali rozpraw, ani nazwiska drugiego oskarżonego (k.19-20,379 ak). Brak podstaw do podważenia wiarygodności zeznań tej osoby.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">K. M. (1)</span>
</strong> to właścicielka lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span>. Twierdziła, iż początkowo miała podpisaną umowę z <span class="anon-block">K. M. (2)</span> na najem części powierzchni lokalu . Umowa zakończyła się z końcem 2018 r. W styczniu zawarła umowę ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span>. Z przedstawicielem tej spółki rozmawiała barmanka <span class="anon-block">B. G.</span>. Od przedstawiciela tej firmy barmanka otrzymała już wypisaną umowę, w tym także podpisaną przez <span class="anon-block">Z. K.</span>. Potem umowę podpisała także świadek. W lokalu były te same automaty do gier, których dotyczyła umowa z <span class="anon-block">K. M. (2)</span> (k.30-31 akt). Na rozprawie zeznała odmiennie zeznając, iż gdy ona podpisywała umowę to nie było jeszcze podpisu <span class="anon-block">K.</span>. Po odczytaniu wcześniejszych zeznań przyznała, iż wcześniej to lepiej pamiętała ( k.380 akt). Automatami mieli zajmować jacyś mężczyźni z <span class="anon-block">B.</span>. Nie miała żadnych danych tych osób. Nie kojarzyła obecnego na sali rozpraw oskarżonego <span class="anon-block">Z. K.</span>. Nie miała oryginału umowy z dnia 2 stycznia 2019 r. Ponieważ pierwsze zeznania świadek składał w dniu 25 lutego 2019 r. należało uznać, iż wtedy lepiej to pamiętała i oprzeć się na twierdzeniach tej osoby z pierwszej fazy postępowania.</p>
<p>Z powodu śmierci świadka <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">B. G.</span>
</strong> Sąd dysponował jedynie zeznaniami tej osoby z etapu postępowania przygotowawczego (k.380 v, 132 a-132b akt). Zeznała, iż umowę najmu z dnia 2 stycznia 2019 r. przywiózł jeden mężczyzna. Po podpisaniu przez właścicielkę umowa została odebrana. Nie znała danych osoby, która pozostawiła tą umowę. Brak podstaw do podważenia wiarygodności także tej osoby.</p>
<p>Świadek <span class="anon-block">K. M. (2)</span> przyznał na etapie postępowania przygotowawczego, iż wstawiał automaty do gier do lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span>. Uchylił się od odpowiedzi na pytanie komu i kiedy sprzedał przedmiotowe automaty. Twierdził, iż nie pamiętał nazw <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> ( k.156-157 akt) Na rozprawie podtrzymał te zeznania, ale jednocześnie twierdził, iż w 2019 r. nie wstawiał żadnych automatów. Zeznania tej osoby nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy.</p>
<p>Świadek <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">Z. P.</span>
</strong> zeznał, iż pełnił rolę słupa w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> chociaż formalnie był jej właścicielem. Nie miał żadnej wiedzy o podnajęciu jakieś powierzchni pod najem od <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Nie miał żadnej wiedzy o piśmie, które znajdowało na k. 89 akt. Przyznał, iż podpisywał szereg dokumentów in blanco .Sąd nie znalazł podstaw do podważenia twierdzeń tej osoby.</p>
<p>
<span class="anon-block">Z. K.</span> został oskarżony o to, iż: faktycznie działając w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">D.</span> prowadził gry hazardowe na automatach do gier:</p>
<p>1. <span class="anon-block">E.</span>, typ <span class="anon-block">(...)</span>, oznaczony numerem<span class="anon-block">(...)</span>,</p>
<p>2. <span class="anon-block">E.</span>
<strong>
<!-- -->, </strong>typ <span class="anon-block">(...)</span>, oznaczony numerem<span class="anon-block">(...)</span>,</p>
<p>w lokalu<span class="anon-block">(...)</span>” znajdującym się pod adresem<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) T.</span>, w dniu 14 stycznia 2019 roku, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 14;art. 14 ust. 1;art. 23 a;art. 23 a ust. 1)">art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 165 ze zm.) w szczególności bez wymaganej koncesji na kasyno gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji, bez udzielonego zezwolenia oraz bez rejestracji automatów przez naczelnika urzędu celno-skarbowego tj. o przestępstwo skarbowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a>.</p>
<p>Natomiast <span class="anon-block">I. L.</span> został oskarżony o to, iż urządzał gry hazardowe na automatach:</p>
<p>1. <span class="anon-block">E.</span>, typ <span class="anon-block">(...)</span>, oznaczony numerem<span class="anon-block">(...)</span>,</p>
<p>2. <span class="anon-block">E.</span>
<strong>
<!-- -->
, </strong>typ <span class="anon-block">(...)</span>, oznaczony numerem <span class="anon-block">(...)</span>,</p>
<p>w lokalu <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> znajdującym się pod adresem<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) T.</span>, w dniu 14 stycznia 2019 roku, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 14;art. 14 ust. 1;art. 23 a;art. 23 a ust. 1)">art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 165 ze zm.) w szczególności bez wymaganej koncesji na kasyno gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji, bez udzielonego zezwolenia oraz bez rejestracji automatów przez naczelnika urzędu celno-skarbowego tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a>.</p>
<p>Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowody w sprawie nie pozwala przypisać oskarżonym odpowiedzialności karnej za zarzucane im przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1</a> kkk w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a>.</p>
<p>W ocenie Sądu fakt, iż oskarżony <span class="anon-block">Z. K.</span> posiadał 5 udziałów, zaś oskarżony <span class="anon-block">I. L.</span> 95 udziałów w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> oraz to, iż ten ostatni był prezesem tego podmiotu nie wystarcza do przypisania im odpowiedzialności karnej. Zdaniem Sądu możliwe byłoby przypisanie tej odpowiedzialności, gdyby ustalono, iż mieli oni wiedzę i świadomość tego, iż w lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> 14 stycznia 2019 r. funkcjonowały opisane w zarzucie automaty do gier hazardowych. Kluczowe znaczenie w tym zakresie miała umowa najmu z dnia 2 stycznia 2019 r.(k.32-33 akt). Bezsporne jest to, iż umowę w imieniu podmiotu wynajmującego podpisała <span class="anon-block">K. M. (1)</span>. Nie można natomiast wykazać, iż w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> podpisał tą umowę oskarżony <span class="anon-block">Z. K.</span>. Oskarżony <span class="anon-block">Z. K.</span> zaprzeczył tej okoliczności. W aktach sprawy znajduje się jedynie kserokopia tej umowy. Zarówno oskarżyciel publiczny jaki i <span class="anon-block">K. M. (1)</span> nie dysponują oryginałem tej umowy ( k.380 akt). W ocenie Sądu nie sposób dowodowo podważyć twierdzeń oskarżonego, iż nie podpisał tego dokumentu. Badanie dokumentu przez biegłego z zakresu badania pisma ręcznego nie miało uzasadnienia. W aktach sprawy znajduje się notatka urzędowa, iż badanie przez biegłego tego dokumentu jest możliwe, ale nie zgromadzono wystarczającego materiału porównawczego (k. 192 akt). Brak danych biegłego, który udzielił przedmiotowej informacji. Zdaniem Sądu problem nie dotyczy materiału porównawczego, lecz materiału dowodowego. W przypadku kserokopii dokumentu część biegłych ze względu na charakter dokumentu nie wydaje opinii. Wskazuje się, iż nawet dokument skserowany na najlepszej kserokopiarce nie oddaje w pełni cech oryginału. Ponadto istnieje problem sfałszowania dokumentu dowodowego przez kompilację różnych dokumentów (zob. Monika Całkiewicz, Kryminalistyczne badania patologicznego pisma ręcznego, Monografie Prawnicze Akademii Leona Koźmińskiego, źródło Internet). Część biegłych uznaje, iż jest to możliwe, ale opinia w tym zakresie nie będzie kategoryczna ze wskazanych powyżej powodów. Reasumując opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego nie mogła wykazać w sposób jednoznaczny na sprawstwo oskarżonego <span class="anon-block">K.</span>. Fakt, iż był karany w innych sprawach za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a> nie może wpływać na ustalenie jego sprawstwa w niniejszym postępowaniu. Na marginesie należy wskazać iż przypisanych czynów w tych wyrokach dopuścił się działając w ramach innego podmiotu gospodarczego. Jedyna osoba która widziała na żywo osobę zawierającą umowę najmu <span class="anon-block">B. G.</span> zmarła przed jej przesłuchaniem na etapie sądowego. Pozostali przesłuchani świadkowie w sprawie nie potwierdzili obecności <span class="anon-block">K.</span> w lokalu <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">K.</span>. Jak zeznała <span class="anon-block">K. M. (1)</span> w sprawie przedmiotowych automatów miała jedynie kontakt z nieustalonymi osobami z <span class="anon-block">B.</span>. Nie miała jednak żadnych informacji pozwalających na ich identyfikację. Także w przypadku oskarżonego <span class="anon-block">I. L.</span> brak dowodów na przypisanie mu odpowiedzialności karnej. Nie można potwierdzić jego obecności w lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span>. Fakt jego występowania jako <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block"> - (...)</span> i główny udziałowiec nie może automatycznie rodzić jego odpowiedzialności karnej . Z pisma podpisanego danymi tego oskarżonego ( k.89 akt) wynikało, iż <span class="anon-block"> spółka (...)</span> podnajęła powierzchnię w lokalu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span>
<span class="anon-block">(...)</span>. W imieniu tej spółki czynności podejmował <span class="anon-block">Z. P.</span>. Przyznał, iż występował w tej spółce jako słup i podpisywał szereg dokumentów in blanco. Nie można zatem wykluczyć, iż formalnie w związku z umową podnajmu automaty do gier hazardowych należały do <span class="anon-block">(...)</span>.</p>
<p>Zdaniem Sądu niniejsza sprawy należy do tej kategorii w których w stosunku do oskarżonych ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>. Zasada <em>
<!-- -->in dubio pro reo</em> nakaz interpretowania nieusuniętych w postępowaniu dowodowym wątpliwości na korzyść oskarżonego jest uznawana za konsekwencję zasady domniemania niewinności. Wychodząc z założenia, jakim jest obowiązywanie zasady prawdy materialnej i jej roli w procesie karnym, nakazującej dokonać prawdziwych ustaleń faktycznych, , należy ograniczyć działanie komentowanej zasady jedynie do tych wątpliwości, którym można przypisać cechę nieusuwalności. Taka sytuacja ma miejsce w realiach niniejszej sprawy. Nie ma możliwości uzyskania oryginalnej umowy najmu. Z powodu śmierci <span class="anon-block">B. G.</span> jedynej osoby, która miała kontakt z najemcami nie ma możliwości uzyskania informacji odnośnie fizycznego wyglądu tych osób. Wobec powyższego Sąd uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.</p>
<p>O kosztach obrony udzielonej z urzędu na rzecz <span class="anon-block">adw. M. B.</span> z tytułu prowadzonej obrony z urzędu na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">I. L.</span> Sąd orzekł w oparciu o § 4 ust. 1 i § 17 ust. 2 pkt 1 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 z późn. zm.), a także biorąc pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt SK 66/19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 769). Sąd zgodnie z orzeczeniem TK uwzględnił § 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). Analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu prowadzi do wniosku, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie obrońcom z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako obrońcy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia. Sąd brał pod uwagę, iż obrońca z urzędu reprezentował oskarżonego na dwóch terminach rozprawy.</p>
<p>O dowodach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 47;art. 47 § 4)">art. 47§ 4 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 43;art. 43 § 2)">art. 43 § 2 kks</a>, zaś o kosztach postępowania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a>.</p>
</div>