IV SA/Wa 1400/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Michał Sowiński, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009 r. sprawy ze skargi F. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - oddala skargę - UZASADNIENIE IV SA/Wa 1400/09 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", utrzymało w mocy decyzję Gminy Wójta R., zwanego dalej "Wójtem", z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], orzekającą o ustaleniu dla F. K., zwanego dalej "skarżącym", opłaty w wysokości 3 780,00 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] we wsi S. gmina R. (1/3) w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO wskazało, że decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Wójt ustalił w odniesieniu do skarżącego przedmiotową opłatę. Od powyższej decyzji odwołał się skarżący, podnosząc, że opłata nie powinna być naliczana w związku ze zbyciem jedynie udziału w nieruchomości, a nie całej nieruchomości. Rozpatrzywszy odwołanie, SKO utrzymało decyzję Wójta w mocy. Odnosząc się do zarzutu odwołania SKO podniosło, że jest on nietrafny. Sprawa dopuszczalności obejmowania opłatą zbycia udziału nieruchomości została bowiem rozstrzygnięta przez orzecznictwo sądów administracyjnych (organ powołał uchwała NSA z dnia 17 maja 1999 r., sygn. akt OPK 17/98 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. akt II Sa/Rz 495/08). W skardze na decyzję SKO skarżący podtrzymał zarzut podnoszony w postępowaniu administracyjnym. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd rozpoznał skargę na decyzję SKO na tej podstawie, iż sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia kończące postępowanie administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270zpóźn.zm-zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało oddalić albowiem zaskarżona decyzja odpowiada zarówno przepisom postępowania administracyjnego, to jest przepisom k.p.a., jak i przepisom prawa materialnego, tj. w szczególności przepisom 36 ust.4 i następnym ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wzrost wartości nieruchomości zbytej przez skarżącego został w prawidłowy i wiarygodny wykazany w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art.36 ust.4 ustawy jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości. Zgodnie z art.195 kodeksu cywilnego własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom (współwłasność). Każdy ze współwłaścicieli posiada udział w prawie własności, którym może swobodnie dysponować. Konstrukcja prawna współwłasności przewiduje, że każdy ze współwłaścicieli jest właścicielem całej nieruchomości, z tym że jego prawo jest ograniczone przez uprawnienia pozostałych współwłaścicieli. Nie ma zatem podstaw do różnicowania sytuacji prawnej właściciela i współwłaściciela. Różnica polega jedynie na tym, iż temu pierwszemu przysługuje prawo w całości, natomiast drugiemu ułamkowy udział w tym prawie. Skarga nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.