III K 250/22

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel</p> <p>Protokolant: stażysta Zofia Major</p> <p> <strong> <!-- --> 7.przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Obornikach del. do Prokuratury Rejonowej Poznań-Grunwald w Poznaniu – Katarzyny Ryżyńskiej-Banasiak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 04.11.2022r., 08.12.2022r., 26.01.2023r., 22.03.2023r., 27.06.2023r., 18.10.2023r., 31.01.2024r., 29.02.2024r. na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->1. <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, zd. <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>córki <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">E.</span> zd. <span class="anon-block">F.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>oskarżonej o to, że:</p> <p>I. w dniu 23 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">P.</span>, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz prokurentem samoistnym uprawnionym do reprezentowania spółki, przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome w ten sposób, że zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> srebrny o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 5359.49 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>II. w dniu 09 maja 2017 roku w <span class="anon-block">P.</span>, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na urnowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz prokurentem samoistnym uprawnionym do reprezentowania spółki, przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome w ten sposób, że zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4203,39 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>III. w dniu 06 sierpnia 2019 roku w <span class="anon-block">P.</span>, będąc prokurentem samoistnym ustanowionym dla <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> uprawnionym do reprezentowania spółki, przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome w ten sposób, że zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span>IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4520,25 zł a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w' ten sposób na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284§2 k.k.</a> </p> <p>IV. w latach 2018-2019 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) Sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz prokurentem samoistnym ustanowionym dla tej spółki uprawnionym do wystawiania faktur VAT, przywłaszczyła powierzonej jej mienie ruchome spółki w ten sposób, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie w niżej opisanych fakturach VAT poprzez wskazanie w treści nieprawidłowego numeru rachunku sprzedawcy, a następnie przywłaszczyła powierzonej jej mienie ruchome <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> w postaci pieniędzy zapłaconych z tytułu wystawienia faktur VAT:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 11.07.2019 r. na kwotę 676,50 zł dotyczącą kontrahenta <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Sp. k., na której widniał rachunek bankowy nienależący do spółki, który był rachunkiem osobistym prokurenta.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 01.08.2019 r. na kwotę 2.214.00 zł dotyczącą kontrahenta <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, na której widniał rachunek bankowy nienależący do spółki, który był rachunkiem osobistym córki prokurenta;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.07.2019 r. na kwotę 738.00 zł, dotyczącą firmy <span class="anon-block">(...)</span>s.j.. na której widniał rachunek bankowy nienależący do spółki, który był rachunkiem osobistym prokurenta,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>oraz usiłowała przywłaszczyć kwotę zapłaty za <span class="anon-block">fakturę o nr (...)</span> z dnia 14.10.2019r. na kwotę 738,00 zł, dotyczącą <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, na której widniał rachunek bankowy należący do prokurenta, lecz celu nie osiągnęła z uwagi na działanie kontrahenta i dokonanie ostatecznie wpłaty na prawidłowy rachunek spółki; powodując łączną stratę w wysokości 3.628,50 zł;</p> </dd> </dl> </dd> </dl> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 21 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 150,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 3 czerwca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 510,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 21 czerwca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> kwotę 450,00 zł, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze na <span class="anon-block">rachunek (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 03 marca 2018 roku w <span class="anon-block">P.</span> wyłudziła poświadczenie nieprawdy przez osoby uprawnione do wystawiania faktur w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w' <span class="anon-block">P.</span>, podstępnie wprowadzając pracowników <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w błąd co do podmiotu, który ma uiścić należność za usługi medyczne wykonane na rzecz <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">N. S.</span> poprzez wskazanie danych spółki <span class="anon-block">(...)</span>sp. z o.o. jako odbiorcy i opłacającego faktury' VAT o nr: <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 03 marca 2018 roku na kwotę 450 zł dotyczącą sprzedaży ortezy kolana ograniczeniem zginania i prostowania <span class="anon-block">T.</span>. nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 3 marca 2018 roku dotyczącą sprzedaży usługi medycznej - zabieg operacyjny wykonany na rzecz <span class="anon-block">N. S.</span> - 6000 zł; nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 3 marca 2018 roku dotyczącą sprzedaż usługi medycznej - zabieg operacyjny wykonany na rzecz <span class="anon-block">P. S. (1)</span> - 7480 zł i przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome spółki w postaci pieniędzy poprzez opłacenie ze środków pieniężnych spółki dwóch faktur na kwotę łączną 13.480 zł,</p> </dd> </dl> <p>powodując łączną stratę w wysokości 18.218.50 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> </p> <p>V. w 2019 roku w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych uprawnionym do wystawiania faktur VAT, poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień do działania w imieniu spółek oraz niedopełnienie obowiązków dbania o interesy i majątek spółek, będąc na mocy przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">ustawy - kodeksu spółek handlowych</a> oraz udzielonych pełnomocnictw upoważnionym i zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki oraz jej działalnością gospodarczą; wyrządziła znaczną szkodę majątkową spółce w ten sposób, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>będąc odpowiedzialną za mienie spółki przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome - towary nabyte przez <span class="anon-block"> spółkę (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> w postaci 448 markerów' do znakowania pojazdów o wartości rynkowej w wysokości 991.872 zł; na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w okresie od 23 stycznia 2019 roku do 29 kwietnia 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> łącznie 6 444,76 zł i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 27 lipca 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">N. S.</span> za pośrednictwem usługi „systematyczny wpływ” tj. Przelew z konkretnym kodem w kwocie 465,00 zł i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 24 stycznia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1000,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 07 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 26 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 50,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 25 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 05 kwietnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 550,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze o łącznej kwocie wpłaty 950,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 17 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 200,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 27 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 5000,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółek;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 850,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 12 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 720,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 20 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 5 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 300,00 zł, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 400,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 14 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w łącznej kwocie 2610,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 23 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1170,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 06 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 13 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 150,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 18 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1450,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 października 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 300,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i przywłaszczyła te środki pieniężne spółki;</p> </dd> </dl> <p>przywłaszczając pieniądze przelane na konta bankowe własne oraz swojej rodziny i powodując łączną szkodę w wysokości 24.309,76 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> oraz łączną stratę w wielkich rozmiarach w kwocie 1.016.181.76 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3;art. 296 § 2;art. 296 § 1)">art. 296 §3, 2 i 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> </p> <p>VI. w dniu 26 marca 2019 roku w <span class="anon-block">P.</span>, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) Sp. z o.o.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych uprawnionym do reprezentowania spółki, przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome w ten sposób, że wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1500,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>; czym spowodowała łączną stratę w wysokości 1.500 zł na szkodę <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284§2 k.k.</a> </p> <p>VII. w okresie od 09 stycznia 2017 roku do 31 maja 2017 roku w <span class="anon-block">P.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S.</span>, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz uprawnioną do reprezentowania tej spółki, przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome uzyskane w ten sposób, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span>nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w' ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości4572,16 zł , a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> </dl> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w' ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4672,16 zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł. a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła aneks do kontraktu o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1299,00 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 3250,99 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 2858,75 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1968,23 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła aneks do kontraktu o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1299,00 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> </dl> <p>przekazując wskazane sprzęty elektroniczne <span class="anon-block">B. S.</span>, który je osobiście odsprzedał innym podmiotom gospodarczym i powodując na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> łączną stratę w wysokości 88.402,69 zł;</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a>.</p> <p>VIII. w okresie od 11 sierpnia 2014 roku do 29 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasów w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu wyrządzenia szkody osobistej i majątkowej za pośrednictwem sieci internetowej, podszyła się pod <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> poprzez wykorzystanie jego danych osobowych oraz numeru rachunku rozliczeniowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i wprowadziła w błąd co do osoby uzyskującej wsparcie finansowe i sytuacji finansowej tej osoby podmioty <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu umowy pożyczkowej o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> przy zawieraniu umowy pożyczkowej z dnia 03.08.2014 roku oraz 22.10.2014 roku, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu umowy pożyczkowej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu <span class="anon-block">umowy o numerze (...)</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu umowy o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu umowy z dnia 11 lipca 2014 roku, 29 lipca 2014 roku oraz 10 września 2014 roku. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy zawieraniu <span class="anon-block">umowy (...)</span>, a nadto w dniu 10 lipca 2015 roku doprowadziła w ten sam sposób <span class="anon-block"> Kancelarię (...) S.A.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2197,00 zł, poprzez wprowadzenie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy pożyczkowej <span class="anon-block">(...)</span>i zwrotu otrzymanej kwoty oraz co do tożsamości pożyczkobiorcy</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190 a;art. 190 a § 2)">art. 190a§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">K.</span> zd. <span class="anon-block">M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>IX. w okresie od 09 stycznia 2017 roku do 31 maja 2017 roku w <span class="anon-block">P.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, która była osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz uprawnioną do reprezentowania tej spółki, przywłaszczył powierzone jej cudze mienie ruchome, uzyskane w ten sposób, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości4572,16 zł , a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> </dl> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 31 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4672,16 zł, a następnie rozporządziła ty m telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł. a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 08 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4572,16 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła aneks do kontraktu o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1299,00 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 3250,99 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 2858,75 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1968,23 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 stycznia 2017 roku zawarła aneks do kontraktu o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1299,00 zł, a następnie rozporządziła tym telefonem jak własnym, działając w ten sposób na szkodę tej spółki</p> </dd> </dl> <p>uzyskując od niej wskazane sprzęty elektroniczne odsprzedał je osobiście innym podmiotom gospodarczym i powodując na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> łączną stratę w wysokości 88.402,69 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> </p> <p>***</p> <p> <strong> <!-- -->co do oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> </p> <p>1. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 1)">pkt I</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>2. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 2)">pkt II</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>3. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 3)">pkt III</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>4. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt IV popełnionego w sposób wyżej opisany z tą zmianą, że przyjmuje, iż oskarżona działała w okresie od dnia 03 marca 2018r. do dnia 21 września 2019r. oraz poświadczyła nieprawdę w fakturach VAT w celu osiągniecia korzyści majątkowej tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 §3 k.k.</a> wymierza jej <strong> <!-- -->karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności</strong>, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 §2 k.k.</a> <strong> <!-- -->karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.</strong> </p> <p>5. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zakaz zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego<strong> <!-- --> na okres 3 (trzech) lat</strong> w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 4 wyroku.</p> <p>6. W ramach zarzutu V, uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną tego, że w okresie od stycznia 2019 r. do dnia 14 października 2019 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych przywłaszczyła powierzone jej mienie ruchome Spółki w ten sposób, że:</p> <p>a)  będąc odpowiedzialną za mienie spółki przywłaszczyła powierzone jej mienie ruchome - towary nabyte przez <span class="anon-block"> spółkę (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> w postaci 149 markerów do znakowania pojazdów o łącznej wartości 22.946 zł;</p> <p>b)  będąc odpowiedzialną za mienie spółki przywłaszczyła powierzone jej środki pieniężne w kwocie łącznej 24.309,76 zł zdeponowane na rachunku bankowym <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w ten sposób, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w okresie od 23 stycznia 2019 roku do 29 kwietnia 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> łącznie 6 444,76 zł;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 25 lipca 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">N. S.</span> za pośrednictwem usługi „systematyczny wpływ” tj. Przelew z konkretnym kodem w kwocie 465,00 zł;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 24 stycznia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1000,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 07 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 09 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 26 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 50,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 25 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 29 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 05 kwietnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 550,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze o łącznej kwocie wpłaty 950,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 17 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 200,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 27 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 5000,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 850,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 12 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 720,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 20 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 5 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 300,00 zł, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 10 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 400,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 14 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w łącznej kwocie 2610,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 23 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1170,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 06 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 13 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 150,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 18 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 19 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1450,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w dniu 11 października 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 300,00 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> </dd> </dl> <p>tj. przywłaszczyła powierzone jej mienie będące własnością <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o łącznej wartości 47.255,76 zł czym działała na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> </p> <p>7. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 6)">pkt VI</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>8. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 7)">pkt VII</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> </p> <p>9. Uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> za winną tego, że w okresie od dnia 11 lipca 2014r. do dnia 29 grudnia 2015 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu wyrządzenia szkody osobistej i majątkowej, za pośrednictwem sieci Internet podszyła się pod <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> wykorzystując jego dane osobowe oraz numer rachunku rozliczeniowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i w ten sposób wprowadziła instytucje finansowe w błąd co do osoby wnioskującej o wsparcie finansowe, co do jej sytuacji majątkowej, co do zamiaru wywiązania się z umowy i zwrotu otrzymanej kwoty, usiłując doprowadzić i doprowadzając te podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, i tak:</p> <p>- w dniu 11 lipca 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.400 zł,</p> <p>- w dniu 10 września 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.400 zł,</p> <p>- w dniu 03 sierpnia 2014 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 500 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,</p> <p>- w dniu 22 października 2014 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 500 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,</p> <p>- w dniu 06 sierpnia 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł,</p> <p>- w dniu 17 października 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr 9xwz31 doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 zł,</p> <p>- w dniu 01 grudnia 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr bpthbb doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.300 zł,</p> <p>- w dniu 31 stycznia 2015 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.690 zł,</p> <p>- w dniu 10 lipca 2015 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.197 zł,</p> <p>- w dniu 05 lutego 2015 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> na kwotę 500 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,</p> <p>- w dniu 29 grudnia 2015 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.000 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,</p> <p>- w dniu 14 sierpnia 2015 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 1.400 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki o nr <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>- w dniu 08 października 2015 r. złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 1.400 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki o nr <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>- w dniu 11 lipca 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł,</p> <p>- w dniu 29 lipca 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 760 zł,</p> <p>- w dniu 10 września 2014 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...)</span>.pl sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 780 zł,</p> <p>- w dniu 29 grudnia 2015 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> doprowadzając <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 zł, czym działała na szkodę wyżej skazanych podmiotów oraz <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190 a;art. 190 a § 2)">art. 190a §2 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 §3 k.k.</a> wymierza jej <strong> <!-- -->karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności</strong>, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 §2 k.k.</a> <strong> <!-- -->karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.</strong> </p> <p>10. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 1;art. 284 § 2 pkt. 2;art. 284 § 2 pkt. 3;art. 284 § 2 pkt. 6;art. 284 § 2 pkt. 7;art. 284 § 2 pkt. 8)">pkt 1, 2, 3, 6, 7, 8</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 §1 k.k.</a> wymierza oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> <strong> <!-- -->karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności</strong>, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 §2 k.k.</a> <strong> <!-- -->karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.</strong> </p> <p>11. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zakaz zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego na <strong> <!-- -->okres 5 (pięciu) lat </strong>w związku ze skazaniem za ciąg przestępstw przypisany w pkt 10 wyroku.</p> <p>12. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 §1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4 pkt. 4;art. 4 pkt. 9;art. 4 pkt. 10)">pkt 4, 9 i 10</a> i wymierza oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> <strong> <!-- -->karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności</strong> oraz <strong> <!-- -->karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.</strong> </p> <p>13. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 1)">art. 90 §1 k.k.</a> łączy orzeczony w pkt 5 i 11 zakaz zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego i orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zakaz zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego na okres <strong> <!-- -->7 (siedmiu) lat.</strong> </p> <p>14. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 §2 k.k.</a> orzeka od oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> <strong> <!-- -->nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) zł</strong> w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 9 wyroku.</p> <p>15. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 139.861,84 (sto trzydzieści dziewięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem naprawienia szkody, przy czym do kwoty 88.402,69 (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta dwa złote sześćdziesiąt dziewięć groszy) zł solidarnie z oskarżonym <span class="anon-block">B. S.</span>.</p> <p>16. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 23.577,99 (dwadzieścia trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) zł tytułem naprawienia szkody.</p> <p>17. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 6.020,25 (sześć tysięcy dwadzieścia złotych dwadzieścia pięć groszy) zł tytułem naprawienia szkody.</p> <p> <strong> <!-- -->co do oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p>18. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> za winnego popełnienia zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284 § 2 pkt. 9)">pkt IX</a> czynu popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności</strong> oraz <strong> <!-- -->karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.</strong> </p> <p>19. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> solidarnie z oskarżoną <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 88.402,69 (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta dwa złote sześćdziesiąt dziewięć groszy) zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.</p> <p>20. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonych <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S.</span> solidarnie na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.</p> <p>21. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.</p> <p>22. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.</p> <p>23. Na podstawie § 4 ust. 1, 2, 3, §17 ust. 2 pkt 5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu przyznaje adw. <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 885,60 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu <span class="anon-block">B. S.</span> z urzędu.</p> <p>24. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> zwalnia oskarżonych z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości i nie wymierza im opłaty.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Izabela Dehmel</em> </p> <table> <colgroup> <col width="54"/> <col width="96"/> <col width="131"/> <col width="126"/> <col width="141"/> <col width="71"/> <col width="133"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 29 lutego 2024 roku</strong> </p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->III K 250/22</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie <br/>o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->7.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Wskazać czyn zarzucony oskarżonemu i przypisany w wyroku (poprzez odniesienie do poszczególnych pkt z wyroku)</em> </strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 1 - 3</strong> części rozstrzygającej wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p>Pokrzywdzony <span class="anon-block">D. N.</span> w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jest prezesem zarządu spółek <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (przy czym spółka ta od 2011 roku nie generowała żadnych obrotów), <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, która zajmuje się zabezpieczaniem mienia wartościowego poprzez nadawanie mu cech charakterystycznych za pomocą mikrocząsteczek, które po umieszczeniu w bazie danych prowadzą do właściciela mienia) oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Pokrzywdzony jest również prokurentem w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, gdzie prezesem zarządu jest <span class="anon-block">K. S. (2)</span>.</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">K. S. (1)</span> od 2006 roku zatrudniona była w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> jako pracownik administracyjny z wynagrodzeniem rzędu 1.500 zł – 3.000 zł miesięcznie, przy czym w momencie zatrudnienia od podsądnej nie żądano przedłożenia zaświadczenia o niekaralności, lecz jedynie pokrzywdzony wraz z prowadzącą z nim rekrutację <span class="anon-block">M. W.</span> pytali oskarżoną, czy wcześniej była karana, czemu ta zaprzeczyła.</p> <p>Na początku współpracy <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oskarżona zajmowała się generalnie administracją, odbierała telefony, prowadziła sekretariat, zajmowała się sprawami biurowymi, a także przesyłała pełną dokumentację do <span class="anon-block"> Biura (...)</span>. <span class="anon-block">D. N.</span> nie miał żadnych zastrzeżeń do pracy <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, a wręcz uważał, że z powierzonych obowiązków wywiązywała się ona bardzo dobrze. Kiedy w 2011 roku zmienił się profil działalności pokrzywdzonego i do życia została powołana <span class="anon-block"> spółka (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> dotychczas działająca <span class="anon-block"> spółka (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> przeszła w swoiste „uśpienie” (tj. wykonywała bardzo mało transakcji, a w zasadzie opłacała wyłącznie czynsze z racji zajmowanych przez siebie adresów). <span class="anon-block">K. S. (1)</span> przeszła wówczas do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na takie samo stanowisko i z takim samym zakresem obowiązków jakie miała w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. W miarę powstawania kolejnych spółek <span class="anon-block">D. N.</span> udzielił <span class="anon-block">K. S. (1)</span> prokury samoistnej w tychże spółkach (w dniu 9 marca 2008 roku w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, w dniu 4 kwietnia 2008 roku w <span class="anon-block"> spółkach (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a w dniu 29 kwietnia 2016 roku w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, przy czym w okresie od dnia 22 grudnia 2015 roku do dnia 9 kwietnia 2016 roku oskarżona pełniła w tej spółce funkcję prezesa zarządu), co uważał za pragmatyczne z racji swojego przebywania przez okres ok. 6 miesięcy w roku poza Polską (w czasie kiedy <span class="anon-block">D. N.</span> przebywał w Polsce przyjeżdżał on do siedziby spółek 2 – 3 razy w tygodniu na 1 godzinę lub 2 i nie kontrolował on wówczas stanów magazynowych, ani nie przeglądał dokumentacji księgowej).</p> <p>Na podstawie udzielonej jej prokury oskarżona miała prowadzić w jego imieniu spółki, zarządzać nimi w całości, wystawiać faktury VAT, wysyłać zamówienia, dokonywać płatności i zajmować się wszystkimi ich sprawami finansowymi. Oskarżona w ramach posiadanych uprawnień otrzymała również dostęp do rachunków firmowych przedmiotowych spółek, a także do rachunku osobistego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> oraz mogła rozporządzać powierzonymi jej środkami finansowymi. Ponadto oskarżona posiadała klucze do magazynu i dostęp do towarów, w tym markerów do znakowania pojazdów, albowiem przede wszystkim to oskarżona wysyłała paczki z towarem do klientów oraz wystawiała faktury VAT do rozliczeń z kontrahentami.</p> <p>W rzeczywistości <span class="anon-block">K. S. (1)</span> faktycznie prowadziła w ramach pokrzywdzonych spółek działalność gospodarczą, dokonywała przelewów bankowych, wypłat z kont i przeprowadzała transakcje z kontrahentami. Miała ona dostęp elektroniczny do rachunków <span class="anon-block"> (...) spółek (...)</span> oraz <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, natomiast nie mieli go członkowie zarządu i <span class="anon-block">D. N.</span>, a nadto jej prywatny rachunek bankowy był podpięty pod rachunki spółek czym <span class="anon-block">K. S. (1)</span> tłumaczyła dlaczego nie udostępniła loginu i hasła dostępu do wglądu internetowego do kont firmowych. Oskarżona przedkładała jednak prezesom oraz członkom zarządu pokrzywdzonych spółek stworzone przez siebie codzienne raporty przedstawiające wszystkie transakcje firmy z uwzględnieniem sald rachunków bankowych, które były nieprawdziwe, lecz nikt ich w żaden sposób nie weryfikował.</p> <p>Współpraca pomiędzy pokrzywdzonym i oskarżoną trwała wiele lat, a <span class="anon-block">D. N.</span> darzył podsądną tak dużym zaufaniem, że powierzył jej klucze do swojego domu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> nad którym sprawowała pieczę w czasie częstych i długotrwałych nieobecności <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Sytuacja taka miała miejsce do dnia 14 października 2019 roku kiedy <span class="anon-block">D. N.</span> wobec zbliżającego się corocznego wyjazdu do <span class="anon-block">A.</span>poprosił <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, aby ta dopisała go w banku do rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> gdzie pokrzywdzony pełnił funkcję prezesa. Po wydruku stanu rachunków bankowych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> okazało się, że na rachunku prowadzonym w euro saldo wynosi 0,00 euro, pomimo tego, że na dzień 4 października 2019 roku miała się na nim znajdować kwota 18.070,60 euro, która miała zostać pomniejszona o kwotę 2.400 euro wypłaconą na bieżące koszty biura. Jednocześnie na koncie złotowym znajdowała się suma 30 zł, pomimo tego, że wpłynęły na nie środki od kontrahenta <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w kwocie 12.000 zł netto + VAT. W momencie kiedy oskarżona potwierdziła pokrzywdzonemu prawdziwość przedłożonych przez pracownika banku sald bankowych poprosiła go następnie o rozmowę na osobności w biurze. Podczas rozmowy przyznała się <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, że wypłacała gotówkę z rachunków bankowych spółki oraz dokonywała nieautoryzowanych przelewów środków z tychże rachunków na własne konta. Pokrzywdzony w pierwszej kolejności zażądał zwrotu od oskarżonej kwoty 12.000 zł, którą rankiem w dniu 14 października 2019 roku pobrała ona z rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, która stanowiła zapłatę przez kontrahenta <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> za świadczone na jego rzecz przez pokrzywdzoną spółkę usługi, co też <span class="anon-block">K. S. (1)</span> uczyniła. Następnie <span class="anon-block">D. N.</span> zadzwonił do <span class="anon-block">K. S. (2)</span>, tj. prezes zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i wspólnie wycofali wszystkie prokury i pełnomocnictwa ustanowione dla oskarżonej w <span class="anon-block"> spółkach (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a także pozbawili ją możliwości wykonywania czynności bankowych w tych podmiotach.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> pismem z dnia 7 listopada 2019 roku rozwiązała z oskarżoną umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, co skłoniło podsądną do złożenia w Prokuraturze Rejonowej Poznań – Grunwald w Poznaniu zawiadomienia o możliwości popełnienia przez osoby reprezentujące <span class="anon-block"> spółkę (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, w tym <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 218;art. 218 § 1 a)">art. 218 § 1a k.k.</a> i wszczęto w tym przedmiocie dochodzenie, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 23 września 2021 roku z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Jednocześnie <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wystąpiła do Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z powództwem o zapłatę na jej rzecz przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z roszczeniami z tytułu odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, zaległego wynagrodzenia oraz sprostowania świadectwa pracy uzyskując korzystne dla siebie rozstrzygnięcie (oskarżona wszczęła następnie postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu <span class="anon-block">P. T.</span>, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 25 stycznia 2021 roku z uwagi na bezskuteczność egzekucji).</p> <p> <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">K. S. (2)</span> postanowili również przeprowadzić niezależny audyt we wszystkich spółkach, w których funkcję prokurenta pełniła <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pod względem ich rzeczywistej sytuacji finansowej oraz aktualnego zadłużenia.</p> <p>Wraz z przeprowadzoną w pokrzywdzonych spółkach kontrolą okazało się, że część środków finansowych spółek, w których zatrudniona była oraz pełniła funkcję prokurenta <span class="anon-block">K. S. (1)</span> była przekazywana z rachunków firmowych na rachunki osobiste <span class="anon-block">K. S. (1)</span> oraz jej dzieci <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">N. S.</span>, a nadto w wystawianych w imieniu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> fakturach VAT za sprzedaż towarów jako rachunek do wpłaty należności przez kontrahenta wskazywane były rachunki osobiste <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, na co pokrzywdzony nie wyrażał zgody.</p> <p>Dostrzeżone przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> nieprawidłowości spowodowały, że pokrzywdzony utracił zaufanie do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i odwołał udzieloną jej prokurę z dniem 17 października 2019 roku. Wówczas <span class="anon-block">D. N.</span> dokonał także sprawdzenia stanów magazynowych w powiązaniu z dokumentacją księgową i ujawnił, że w <span class="anon-block"> magazynie (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> brakuje 149 sztuk markerów do znakowania pojazdów o wartości 22.946 zł stanowiących własność <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Dostęp do markerów miała wyłącznie <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, która za nie odpowiadała, a żaden inny pracownik dostępu do nich nie miał.</p> <p>Po wypowiedzeniu prokury <span class="anon-block">K. S. (1)</span> do spółek, w których pracowała i była prokurentem zaczęły napływać pisma z <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, z których wynikało, że spółki nie regulują należności za usługi telekomunikacyjne oraz zostały nałożone na nie kary umowne i odsetki karne z tytułu wypowiedzianych umów, przy czym część z tych umów została przepisana na dane <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Na skutek przeprowadzonej kontroli w spółkach ustalono, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zawierała bez zgody i wiedzy <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> oraz <span class="anon-block">K. S. (2)</span> umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz pozyskiwała sprzęt - głównie telefony komórkowe marki <span class="anon-block">(...)</span>, co do których ustalono na podstawie ich numerów IMEI, że część z nich jest aktywna na terenie Polski, a część poza granicami kraju.</p> <p>Przeprowadzona w pokrzywdzonych spółkach kontrola wewnętrzna oraz analiza przepływów środków finansowych na rachunkach tychże spółek, a także rachunkach bankowych należących do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i jej dzieci pozwoliły na ustalenie następujących nieprawidłowości:</p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w dniu 23 grudnia 2015 roku w ramach pełnionych obowiązków służbowych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 5.359,49 zł, a następnie zbyła ten telefon w dniu 23 grudnia 2015 roku w komisie należącym do <span class="anon-block">R. W.</span> za kwotę 2.250 zł i poddawany on był kolejnym sprzedażom, a finalnie został zakupiony przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span> w komisie <span class="anon-block"> (...)</span> mieszczącym się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> za kwotę 500 zł.</p> <p>W dniu 9 maja 2017 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pełniąc funkcję specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz prokurenta w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.203,39 zł, a następnie zadysponowała tym telefonem według własnego uznania.</p> <p>W dniu 6 sierpnia 2019 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> działając jako prokurent samoistnym ustanowiony <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> uprawniony do reprezentowania wskazanej spółki zawarła a okres 3 lat umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy <span class="anon-block">marki I. (...)</span> o wartości 4.520,25 zł, który następnie został sprzedany przez nią w komisie z telefonami. Jednocześnie oskarżona jako adres do przesyłania faktur podała wymyślony przez siebie adres <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, a po wypowiedzeniu przedmiotowej umowy przez dostarczyciela usług telekomunikacyjnych <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> sprzedała swoją wierzytelność wynikającą ze wskazanej umowy na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, który skierował pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie. Przedmiotowy telefon został następnie sprzedany za pośrednictwem portalu OLX <span class="anon-block">M. K. (1)</span> za kwotę 3.200 zł.</p> <p>Żaden z członków zarządu pokrzywdzonych spółek, jak również ich prezesi <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">K. S. (1)</span> nie wyrażali zgody na zawarcie przedmiotowych umów, a także nigdy nie widzieli aparatów telefonicznych, które w następstwie ich zawarcia otrzymała <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i z którymi postąpiła według własnego uznania. Oskarżona nie przekazała również żadnych faktur związanych z zwartymi przez nią umowami telekomunikacyjnymi do <span class="anon-block"> Biura (...)</span> zajmującego się księgowością pokrzywdzonych spółek.</p> </td> <td> <p>zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760</p> <p>- <span class="anon-block">H. K.</span> – k. 589 – 590,</p> <p>- <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">S.</span> – k. 592,</p> <p>- <span class="anon-block">R. G.</span> – k. 597 – 598,</p> <p>- <span class="anon-block">P. S. (2)</span> – k. 696, 1561,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>- <span class="anon-block">A. R.</span> – k. 1528 – 1531, 5637v – 5638v,</p> <p>- <span class="anon-block">E. K.</span> – k. 1564 – 1565,</p> <p>- <span class="anon-block">J. K.</span> – k. 2396 – 2397,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (1)</span> – k. 2623 – 2625,</p> <p>- <span class="anon-block">M. J.</span> – k. 2630 – 2631,</p> <p>- <span class="anon-block">D. S.</span> – k. 2636 – 2638,</p> <p>- <span class="anon-block">M. F.</span> – k. 2640 – 2641,</p> <p>- <span class="anon-block">M. K. (1)</span> – k. 2794, 5645v,</p> <p>- <span class="anon-block">M. G. (1)</span> – k. 2915 – 2916, 5665v – 5666,</p> <p>- <span class="anon-block">R. W.</span> – k. 3101 – 3102, 3215 – 3216, 5065 – 5066, 5647,</p> <p>- <span class="anon-block">M. K. (2)</span> – k. 3337 – 3338,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- korespondencja <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 6 - 9,</p> <p>- zestawienie rachunków <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 13, 119</p> <p>- raporty – k. 14 – 15, 120 – 121,</p> <p>- wezwania do zapłaty – k. 17 – 18, 95, 123 – 129, 201,</p> <p>- faktury VAT – k. 19 – 22,</p> <p>- zestawienie ilości markerów – k. 23, 129, 558,</p> <p>- korespondencja mailowa z raportami generowanymi przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 24 – 85, 130 – 191, 217, 1569 – 1766</p> <p>- historia rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> EUR – k. 86 – 94, 192 – 200, 395, 401 – 473, 1084 – 1116,</p> <p>- prokura samoistna – k. 230, 372</p> <p>- uchwała <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 17 października 2019 roku – k. 232 – 233,</p> <p>- karta wzorów podpisu – k. 361,</p> <p>- wzór podpisu <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 362,</p> <p>- prokura – k. 363,</p> <p>- postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2008 roku w sprawie PO.VIII NS-REJ.KRS/010622/08/081 – k. 364,</p> <p>- postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25 listopada 2019 roku w sprawie PO.VIII NS-REJ.KRS/031486/19/498 – k. 370,</p> <p>- uchwała <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 17 października 2019 roku – k. 366,</p> <p>- uchwała <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 17 października 2019 roku – k. 373,</p> <p>- postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25 listopada 2019 roku w sprawie PO.VIII NS-REJ.KRS/031494/19/017 – k. 374,</p> <p>- wydruk informacji z KRS <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 375 – 377, 677 – 681, 866 – 871, 1390 – 1392,</p> <p>- wydruk informacji z KRS <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 378 – 381, 1387 – 1389,</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 545 – 557, 573 – 584, 618 – 625, 645, 648 – 654, 881 – 882, 906 – 910, 912 - 919, 923 – 932, 937 – 946, 1214 – 1222, 1225, 1236 – 1238, 1256 – 1263, 1268 – 1272, 1317, 1329 – 1330, 1368 - 1369, 1373 – 1374, 1403 – 1410, 1441 – 1442, 1445 – 1446, 1461 – 1465, 1506 – 1507, 1904 – 1907, 2331 – 2364, 2545, 5050,</p> <p>- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z załącznikami – k. 629 – 632, 1417 – 1432,</p> <p>- zestawienie umów i aneksów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na podmiot <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> – k. 710 – 711,</p> <p>- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 726 – 728,</p> <p>- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 797 - 798,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 879 – 880, 1545 – 1548, 1802 – 1808, 2255, 2504, 2567 – 2568, 2694, 2768, 2791, 3229 – 3234, 3291 – 3293, 3891, 3902,</p> <p>- zestawienie umów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 883 – 887,</p> <p>- zestawienie umów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>) – k. 888 - 894,</p> <p>- protokół rozbieżności pomiędzy raportami generowanymi przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i wyciągami z rachunków bankowych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 950 – 959, 1191 – 1211,</p> <p>- lista transakcji bankowych rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> EUR – k. 1052 – 1083,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> Biura (...)</span> z dnia 5 maja 2020 roku – k. 1239,</p> <p>- Raport obrotów konta 201-<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> – (...) S.A.</span> – k. 1240,</p> <p>- wydruk informacji z KRS <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1393 - 1394,</p> <p>- wydruk informacji z KRS <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1395 - 1397,</p> <p>- skany umów oraz aneksów do umów zawartych z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- skany umów oraz aneksów do umów zawartych z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- wykaz zawartych umów oraz aneksów do umów z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- wykaz zawartych umów oraz aneksów do umów z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- wykaz zawartych umów oraz aneksów do umów z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- wykaz zawartych umów oraz aneksów do umów z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- listy kancelacyjne dotyczące wypowiedzenia umów o świadczenia usług telekomunikacyjnych – k. 1437,</p> <p>- korespondencja SMS – k. 1504,</p> <p>- uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> zgromadzenia wspólników <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 4 kwietnia 2008 roku w sprawie powołania nowego prokurenta – k. 1550,</p> <p>- wydruk akt rejestrowanych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>) – k. 1552 – 1559,</p> <p>- aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1880, 1882 – 1883,</p> <p>- protokoły przeszukania miejsca – k. 1975 – 1977, 3093 – 3096, 3098, 3109 – 3110,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunków o nr (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1984 – 1992, 3113 – 3133,</p> <p>- dokumentacja ZUS I Odział w <span class="anon-block">P.</span> dot. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1999 – 2173,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2311 – 2327, 2403 – 2419,</p> <p>- pozew <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie VI Nc-e 1558085/20 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie – k. 2548 – 2549,</p> <p>- nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 18 listopada 2020 roku w sprawie VI Nc-e 1558085/20 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie – k. 2549v – 2550,</p> <p>- protokół oględzin rzeczy k. 2561 – 2566, 2703-2707, 2807-2808, 3182 – 3185, 3240 – 3241, 3275 – 3276, 3341 – 3344, 3375 – 3378, 3398 – 3399, 3405 – 3406, 3427 – 3430, 3473 – 3477, 3518 – 3520, 3643 – 3646, 3782 – 3785, 4738 – 4741, 5086 – 5087, 5194 – 5196,</p> <p>- zestawienia danych <span class="anon-block"> (...)</span> k. 2699 – 2702, 2787 – 2790,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 2708 – 2768A, 2809 – 2903, 3186 – 3192, 3478 – 3508, 4256 – 4264, 4280 – 4317, 4421 – 4502, 4560 – 4579, 4690 – 4737, 4742 – 4879, 4898 – 4919, 4922 – 4947, 4970 – 5002, 5088 – 5188, 5197 – 5309,</p> <p>- dokumentacja z akt osobowych <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2963 – 2972,</p> <p>- informacja o dochodach <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2975 – 2977,</p> <p>- umowy kupna sprzedaży wraz z dowodami sprzedaży – k. 3097,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3242 – 3266, 3521 – 3565, 4003 – 4126, 4266 – 4277, 4320 – 4417, 4539 – 4558, 4583 – 4684,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3277 - 3279,</p> <p>- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa na szkodę <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 3296 – 3298,</p> <p>- wyrok zaoczny Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 8 lipca 2020 roku w sprawie V P 1742/19 – k. 3300,</p> <p>- postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2021 roku w sprawie Km 1865/20 – 3301,</p> <p>- świadectwo pracy – k. 3302,</p> <p>- postanowienie o wszczęciu dochodzenia – k. 3303,</p> <p>- wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 22 października 2019 roku – k. 3305,</p> <p>- rozwiązanie umowy o pracę z bez wypowiedzenia z winy pracownika – k. 3307,</p> <p>- dokumentacja skarbowa pokrzywdzonych spółek – k. 3323 – 3331,</p> <p>- lista płac nr <span class="anon-block">(...)</span>za miesiąc październik 2019 roku – k. 3382,</p> <p>- dokumentacja rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR), <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR) należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3574 – 3577, 3581 – 3622,</p> <p>- protokół oględzin płyty z dokumentacją bankową przesłaną przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>– k. 3579 – 3580,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3647 – 3781, 3786 – 3890, 4129 – 4146, 4129 – 4146, 4149 – 4254, 4889 – 4895, 4950 – 4967,</p> <p>- analiza kryminalna – k. 3912 – 3994,</p> <p>- protokoły oględzin dokumentacji przez asystenta prokuratora – k. 4000 – 4002, 4127 – 4128, 4147 – 4148, 4255, 4265, 4278 – 4279, 4318 – 4319, 4418 – 4419, 4537 – 4538, 4559, 4580 – 4582, 4688 – 4689, 4886, 4896 – 4897, 4920 – 4921, 4948 – 4949, 4968 – 4969,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z dnia 14 lutego 2022 roku – k. 5342,</p> <p>- aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 5342a – 5346,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 4</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>Dzieci oskarżonych – <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">N. S.</span> byli pacjentami prywatnej placówki medycznej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, gdzie wykonano u nich zabiegi operacyjne. Po ich przeprowadzeniu <span class="anon-block">K. S. (1)</span> poinformowała pracowników <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, iż faktura za usługi medyczne wykonane na rzecz jej dzieci oraz niezbędny po zabiegu sprzęt medyczny ma zostać wystawiona na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> jako odbiorcy i podmiotu zobowiązanego do uregulowania przedmiotowych należności. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nie mając świadomości na temat rzeczywistego beneficjenta wskazanych usług medycznych i podmiotu zobowiązanego do pokrycia należności z tego tytułu wystawili na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> faktury VAT:</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 450 zł dotyczącą sprzedaży ortezy kolana z ograniczeniem zginania i prostowania <span class="anon-block">T.</span>;</p> <p>- nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 6.000 zł dotyczącą sprzedaży usługi medycznej - zabieg operacyjny wykonany na rzecz <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>- nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 7.480 zł dotyczącą sprzedaż usługi medycznej - zabieg operacyjny wykonany na rzecz <span class="anon-block">P. S. (1)</span>.</p> <p>Następnie oskarżona ze środków <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> opłaciła wskazane faktury, pomimo tego, iż nie istniały ku temu żadne przesłanki. Jednocześnie <span class="anon-block">D. N.</span> nie miał żadnej wiedzy o wystawieniu wskazanych faktur i nie wyrażał zgody na ich regulowanie z majątku pokrzywdzonej spółki.</p> <p>Nadto <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w czasie kiedy była zatrudniona na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno - księgowych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a także sprawowała funkcję prokurenta samoistnego w tej spółce poświadczyła nieprawdę w następujących wystawionych przez siebie fakturach VAT wskazując w ich treści nieprawidłowy numer rachunku sprzedawcy, po czym przywłaszczyła środki zapłacone tytułem realizacji tychże faktur przez kontrahentów pokrzywdzonej <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>:</p> <p>- <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> z dnia 11 lipca 2019 roku na kwotę 676,50 zł dotycząca kontrahenta <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>, na której widniał nienależący do <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span> będący w rzeczywistości rachunkiem osobistym <span class="anon-block">K. S. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> z dnia 1 sierpnia 2019 roku na kwotę 2.214 zł dotycząca kontrahenta <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, na której widniał nienależący do <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span> będący w rzeczywistości rachunkiem osobistym córki oskarżonych <span class="anon-block">N. S.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> z dnia 6 lipca 2019 roku na kwotę 738 zł dotycząca <span class="anon-block">K.</span> sp. j. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, na której widniał nienależący do <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span> będący w rzeczywistości rachunkiem osobistym <span class="anon-block">K. S. (1)</span>.</p> <p>Jednocześnie <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na <span class="anon-block">fakturze nr (...)</span> z dnia 14 października 2019 roku dotyczącej kontrahenta <span class="anon-block">(...)</span> opiewającej na kwotę 738 zł również wpisała jako rachunek bankowy do realizacji zapłaty własny rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, lecz z uwagi na cofnięcie przelewu przez bank kontrahent wystąpił do oskarżonej o przesłanie skorygowanej faktury z prawidłowym numerem rachunku bankowego, a kiedy to nie nastąpiło opłatę za usługę wniósł na rachunek <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> widniejący na stronie Ministerstwa Finansów.</p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w trakcie swojej pracy dla <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wypłacała również środki z rachunku bankowego pokrzywdzonej spółki o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłacała je na własne rachunki bankowe o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span>, a także rachunek bankowy swojej córki <span class="anon-block">N. S.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>:</p> <p>- w dniu 21 września 2019 roku oskarżona wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 150 zł, a następnie wpłaciła je za pośrednictwem wpłatomatu na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>- w dniu 3 czerwca 2019 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze w kwocie 510 zł z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła je za pośrednictwem wpłatomatu na należący do siebie rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>- w dniu 21 czerwca 2019 roku podsądna wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> kwotę 450 zł, a następnie wpłaciła je za pośrednictwem wpłatomatu na swój rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ramach posiadanych przez siebie uprawnień nie miała prawa do zaciągania jakichkolwiek pożyczek z majątku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a także do wypłacania sobie premii. Wypłacane przez oskarżoną kwoty nie stanowiły również jej wynagrodzenia za pracę na rzecz spółki, a nadto nie wyrazili na nie zgody członkowie zarządu wskazanej spółki.</p> </td> <td> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>- <span class="anon-block">P. S. (3)</span> – k. 1456,</p> <p>- <span class="anon-block">D. T.</span> – k. 2682 – 2684, 5645,</p> <p>- <span class="anon-block">M. N. (1)</span> – k. 2798, 5730,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (2)</span> – k. 2919 - 2920, 5637,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- faktury VAT – k. 206, 209 – 210, 605, 1366, 1450 - 1451, 1466 – 1483, 1502, 2675, 2692, 2801, 2923, 3282 – 3284, 5653,</p> <p>- historia rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 561 - 565, 609 - 617</p> <p>- potwierdzenia przelewu – k. 566, 1484, 1503, 2676 – 2679, 2685 – 2687,</p> <p>- protokół przeszukania miejsca – k. 602 – 604,</p> <p>- historia rachunku bankowego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1117 – 1128,</p> <p>- lista transakcji bankowych rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1129 - 1145,</p> <p>- historia rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1146 - 1156,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 1545 - 1547, 3229 – 3234, 3291 – 3293, 3902,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> prowadzonego dla <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 2230 – 2252,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2311 – 2327,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2367 – 2377,</p> <p>- korespondencja mailowa <span class="anon-block">(...)</span> – k. 2421 – 2432, 2572 – 2576,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2507 - 2521, 3004 – 3005,</p> <p>- potwierdzenie salda nr <span class="anon-block">(...)</span> – k. 2546,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2604 - 2612,</p> <p>- protokół zatrzymania rzeczy – k. 2688 – 2691,</p> <p>- protokół oględzin rzeczy – k. 2561 – 2566, 2703 – 2707, 2807 – 2808, 3182 – 3185, 4738 – 4741, 5086 – 5087, 5194 – 5196,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 2708 – 2768A, 2809 – 2903, 3186 – 3192, 3478 – 3507, 4256 – 4264, 4280 – 4317, 4421 – 4502, 4560 – 4579, 4690 – 4737, 4742 – 4879, 4898 – 4919, 4922 – 4947, 4970 – 5002, 5088 – 5188, 5197 – 5309,</p> <p>- korespondencja mailowa <span class="anon-block">M. N. (1)</span> z <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2802,</p> <p>- certyfikat – k. 2803,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 24 maja 2021 roku – k. 3280 – 3281,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 3450 – 3460,</p> <p>- dokumentacja rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR), <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR) należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3574 – 3577, 3581 – 3622,</p> <p>- protokół oględzin płyty z dokumentacją bankową przesłaną przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>– k. 3579 – 3580,</p> <p>- analiza kryminalna – k. 3912 – 3994,</p> <p>- protokoły oględzin dokumentacji przez asystenta prokuratora – k. 4255, 4278 – 4279, 4418 – 4420, 4559, 4688 – 4689, 4896 – 4897, 4920 – 4921, 4968 – 4969,</p> <p>- notatka urzędowa – k. 5337 – 5341,</p> <p>Opinie biegłych:</p> <p>- opinia wydana na podstawie ekspertyzy z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span> z dnia 23 maja 2023 roku – k. 5680 – 5697,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> <br/> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 6</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>),</strong> </p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pełniąc funkcję specjalisty do spraw administracyjno – księgowych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w okresie od stycznia 2019 roku do dnia 14 października 2019 roku przywłaszczyła powierzone jej markery do znakowania pojazdów zawierających mikrocząsteczki <span class="anon-block"> (...)</span> 10.000 nabyte przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w ilości 149 sztuk o wartości 22.946 zł. Na dzień 31 grudnia 2018 roku liczba wskazanych markerów znajdująca się w <span class="anon-block"> magazynie (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wynosiła bowiem 1.036 sztuk według przeprowadzonej wówczas inwentury (k. 1568), a wartość jednego markera wynosiła 154 zł (ok. 35 euro), przy czym pokrzywdzona spółka sprzedawała wskazane markery swoim kontrahentom w kwocie 246 zł brutto za 1 sztukę przy większej ilości (w tym <span class="anon-block"> spółce (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>), 349 zł netto za sztukę (tj. 429,27 zł brutto za sztukę - <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W. M.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>), 399 netto za sztukę (tj. 490,77 zł brutto – <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>), 500 zł netto (tj. 615 zł brutto – <span class="anon-block">(...)</span>), 550 zł netto (tj. 676,50 zł brutto za sztuk, którą to cenę uiścił <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>), 600 zł netto za sztukę przy pojedynczym zamówieniu (tj. 738 zł brutto i taką kwotą obciążony został <span class="anon-block">(...)</span>sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> PHU (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>), 699 netto za sztukę (tj. 859,77 zł brutto <span class="anon-block"> – (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>), 1.100 zł netto za sztukę (tj. 1.353 zł brutto - <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...)</span> <span class="anon-block">R. B. (1)</span>), a nawet 1.800 zł netto za sztukę (tj. 2.214 zł brutto, która to kwotą został obciążony <span class="anon-block">(...)</span>, lecz w kwocie tej znajdowała się również usługa znakowania, albowiem klient nie płacił za nią osobno w warsztacie).</p> <p>W całym 2019 roku według znajdujących się w dokumentacji księgowej faktur <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> sprzedała 887 sztuk markerów DNA. W dniu 27 sierpnia 2019 roku dostawca markerów DNA z <span class="anon-block">W.</span> wystawił na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na 300 markerów DNA, które to markery zostały zaksięgowane we wskazanej spółce. Następnie w dniu 5 grudnia 2019 roku wystawiona została na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> faktura korygująca do <span class="anon-block">faktury (...)</span> na kwotę 2.173,53 euro w zakresie wskazanych 300 sztuk markerów, gdzie jako nabywcę wskazano nie <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> lecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Wystawienie faktury korygującej spowodowało księgowo zmniejszenie stanów magazynowych o 300 sztuk w <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i zwiększenie so 300 sztuk stanów magazynowych w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>Jednocześnie oskarżona w trakcie pracy dla pokrzywdzonej spółki przywłaszczyła środki pieniężne zdeponowane na rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wpłacając je następnie na własne rachunki bankowe o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz o nr <span class="anon-block"> (...)</span> bądź rachunki bankowe swoich dzieci <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">N. S.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w ten sposób, że:</p> <p>• w okresie od 23 stycznia 2019 roku do 29 kwietnia 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> łącznie 6.444,76 zł;</p> <p>• w dniu 25 lipca 2019 roku z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> przelała na rachunek <span class="anon-block">N. S.</span> za pośrednictwem usługi „systematyczny wpływ” tj. Przelew z konkretnym kodem w kwocie 465 zł;</p> <p>• w dniu 24 stycznia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1.000 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 7 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 9 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 26 lutego 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 50 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 25 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 29 marca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 600 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 5 kwietnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 550 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 10 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze o łącznej kwocie wpłaty 950 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 17 maja 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 200 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 27 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 5000 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 11 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 850 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 12 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 720 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 20 lipca 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 5 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 300 zł, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 10 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 400 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 14 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w łącznej kwocie 2.610 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 23 sierpnia 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1.170 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 6 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 13 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 150 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 18 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 100 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>;</p> <p>• w dniu 19 września 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1.450 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">N. S.</span>;</p> <p>• w dniu 11 października 2019 roku wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 300 zł na <span class="anon-block">rachunek o nr (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. S. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ramach posiadanych przez siebie uprawnień nie miała prawa do zaciągania jakichkolwiek pożyczek z majątku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a także do wypłacania sobie premii. Wypłacane przez oskarżoną kwoty nie stanowiły również jej wynagrodzenia za pracę na rzecz spółki, a nadto nie wyrazili na nie zgody członkowie zarządu wskazanej spółki.</p> </td> <td> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760,</p> <p>- <span class="anon-block">P. S. (2)</span> – k. 696,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>- <span class="anon-block">R. J.</span> – k. 2666 – 2667,</p> <p>- <span class="anon-block">R. B. (1)</span> – k. 2775,</p> <p>- <span class="anon-block">W. M.</span> – k. 2911,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (2)</span> – k. 2919 – 2920,</p> <p>- <span class="anon-block">R. K.</span> – k. 3068 – 3071,</p> <p>- <span class="anon-block">J. Ś.</span> – k. 3151 – 3152,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (2)</span> – k. 3172, 5729 – 5729v,</p> <p>- <span class="anon-block">P. R.</span> – k. 3221 – 3223,</p> <p>- <span class="anon-block">T. R.</span> – k. 3270 - 3271,</p> <p>- <span class="anon-block">D. G.</span> – k. 3316, 5646,</p> <p>- <span class="anon-block">R. B. (2)</span> – k. 3509 – 3510,</p> <p>- <span class="anon-block">R. P.</span> – k. 5664v – 5665,</p> <p> <span class="anon-block">A. P.</span> – k. 5665,</p> <p>- <span class="anon-block">M. S. (1)</span> – k. 5665,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (3)</span> – k. 5759,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- zestawienie ilości markerów – k. 23, 129, 558,</p> <p>- historia rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 235 – 356, 475 – 507, 509 – 544, 960 – 1051, 1264 – 1266, 1273 – 1313, 3113 – 3133,</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 545 – 557, 573 – 584, 618 – 625, 645, 648 – 654, 881 – 882, 906 – 910, 912 - 919, 923 – 932, 937 – 946, 1214 – 1222, 1225, 1360 – 1363, 1567, 3511 – 3513, 5706 – 5708, 5710, 5712, - 5714,</p> <p>- faktury VAT za zakup markerów (UK) – k. 559 – 560, 2293, 3383, 5060 – 5064,</p> <p>- zdjęcie markeru DNA – k. 568,</p> <p>- inwentura <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na dzień 22 października 2019 roku – k. 1212,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 16 kwietnia 2020 roku – k. 1226,</p> <p>- faktury VAT – k. 1224 – 1224v, 1227 – 1229, 1443 – 1444, 1447 – 1449, 1790 -1798, 2675, 2781, 2914, 2923, 2925, 3075, 3154, 3173, 3317 – 3318, 3514 – 3515, 5709,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z dnia 26 maja 2019 roku – k. 1372,</p> <p>- lista pojazdów, w których <span class="anon-block"> firma (...)</span> wykonała znakowanie metodą DNA – k. 1372A – 1372B,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 1545 - 1547, 2395, 2400, 2504, 2791, 3062, 3229 – 3234, 3291 – 3293, 3393, 3902, 5337 – 5341,</p> <p>- inwentura na dzień 31 grudnia 2018 roku – k. 1568,</p> <p>- podliczenie stanów magazynowych – k. 1767 – 1768,</p> <p>- zamówienie <span class="anon-block">(...)</span> – k. 1769 – 1789,</p> <p>- sprzedaż zestawów za okres od dnia 1 stycznia 2019 roku do dnia 14 października 2019 roku – k. 1799 – 1800,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunków o nr (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1984 – 1992, 3113 – 3133,</p> <p>- zestawienie stanów magazynowych w zakresie posiadanych przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> markerów do znakowania pojazdów – k. 2287 – 2292,</p> <p>- faktura korygująca z dnia 5 grudnia 2019 roku do <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> – k. 2294,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2311 – 2327, 2403 – 2419,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> – k. 2367 – 2377,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2438 – 2456,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2507 - 2521, 3004 – 3005,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 2552 - 2559, 2995, 2998 – 2999,</p> <p>- protokół oględzin rzeczy – k. 2561 – 2566, 2703 – 2707, 2807 – 2808, 3182 – 3185, 3341 – 3344, 3375 – 3378, 3398 – 3399, 3405 – 3406, 3427 – 3430, 3643 – 3646, 3782 – 3785, 4738 – 4741, 5086 – 5087, 5194 – 5196,</p> <p>- przyjęcie zewnętrzne <span class="anon-block">(...)</span> – k. 2669,</p> <p>- protokół zatrzymania rzeczy – k. 2670 – 2674,</p> <p>- potwierdzenia przelewu 2676 – 2679, 2929, 3515v, 5711 </p> <p>- nazwa i oznaczenie samochodu – k. 2680,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 2708 – 2768A, 2809 – 2903, 3186 – 3192, 3478 – 3507, 4256 – 4264, 4280 – 4317, 4421 – 4502, 4560 – 4579, 4690 – 4737, 4742 – 4879, 4898 – 4919, 4922 – 4947, 4970 – 5002, 5088 – 5188, 5197 – 5309,</p> <p>- instrukcja nanoszenia mikrocząsteczek DNA ważna od 15 stycznia 2016 roku – k. 2778 – 2779,</p> <p>- certyfikat – k. 2780, 2782, 3073 – 3074,</p> <p>- zlecenie wykonania usługi – k. 2924,</p> <p>- historia <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>- usługi wykonania przez <span class="anon-block">P. R.</span> znakowania pojazdów markerami DNA – k. 3225 – 3227,</p> <p>- historia rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3345, 3348, 3350,</p> <p>- zamówienia <span class="anon-block">(...)</span> – k. 3351 – 3373, 3379 – 3381, 3384 – 3390,</p> <p>- dokumentacja rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR), <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (EUR) należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3574 – 3577, 3581 – 3622,</p> <p>- protokół oględzin płyty z dokumentacją bankową przesłaną przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>– k. 3579 – 3580,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3647 – 3781, 3786 – 3890, 4129 – 4146, 4149 – 4254, 4889 – 4895, 4950 – 4967,</p> <p>- analiza kryminalna – k. 3912 – 3994,</p> <p>- protokół oględzin dokumentacji przez asystenta prokuratora – k. 4000, 4127 – 4128, 4147 – 4148, 4255, 4278 – 4279, 4418 – 4420, 4559, 4688 – 4689, 4886, 4896 – 4897, 4920 – 4921, 4948 – 4949, 4968 – 4969,</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 5056 – 5059,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 7</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w dniu 26 marca 2019 roku pracując w <span class="anon-block"> spółce (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych wypłaciła za pośrednictwem bankomatu pieniądze z rachunku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie wpłaciła za pośrednictwem wpłatomatu pieniądze w kwocie 1.500 zł na należący do siebie rachunek bankowy o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Oskarżona nie była w żaden sposób umocowana do przeprowadzenia wskazanej transakcji.</p> </td> <td> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- lista transakcji bankowych rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1157 – 1174,</p> <p>- historia rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1175 – 1190,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 1545 – 1547, 2504, 2791, 3229 – 3234, 3291 – 3293, 3902, 5337 – 5341,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku o nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 2185 – 2216, 2578 – 2586,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3242 – 3266, 3521 – 3565, 4003 – 4126, 4266 – 4277, 4320 – 4417, 4539 – 4558,- <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>- analiza kryminalna – k. 3912 – 3994,</p> <p>- protokół oględzin dokumentacji przez asystenta prokuratora – k. 4001 – 4002, 4265, 4318 – 4319, 4537 – 4538, 4580 – 4582,</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2"> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 8</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td rowspan="2" colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>),</strong> </p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pracując w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz będąc osobą uprawnioną do reprezentowania tej spółki:</p> <p>• w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 2.858,75 zł;</p> <p>• w dniu 19 grudnia 2016 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1.968,23 zł;</p> <p>• w dniu 9 stycznia 2017 roku zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1.299 zł;</p> <p>• w dniu 9 stycznia 2017 roku zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 1.299 zł;</p> <p>• w dniu 10 stycznia 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 3.250,99 zł;</p> <p>• w dniu 8 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 8 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedziba w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 8 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 10 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 10 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 10 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 11 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.672,16 zł;</p> <p>• dniu 11 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 11 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 29 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 29 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 29 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 29 maja 2017 roku zawarła kontrakt o świadczeniu usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 30 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 30 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 30 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł;</p> <p>• w dniu 30 maja 2017 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z podmiotem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła sprzęt marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.572,16 zł.</p> <p>Oskarżona nie przekazała do księgowości firmy żadnych dokumentów bądź faktur związanych z nabyciem wskazanych aparatów telefonicznych, które nie weszły również w skład majątku bądź środków trwałych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Oskarżona przekazała natomiast wszystkie wskazane wyżej aparaty telefoniczne swojemu mężowi <span class="anon-block">B. S.</span>, który następnie sprzedał je w komisie prowadzonym przez <span class="anon-block">R. W.</span> (<span class="anon-block">(...)</span> IMEI nr <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 15 maja 2017 roku za kwotę 2.750 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 10 maja 2017 roku za kwotę 2.700 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720, <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">(...)</span> 7 Plus 128GB <span class="anon-block">J.</span> Black nr <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 10 maja 2017 roku za kwotę 2.700 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 19 grudnia 2016 roku za kwotę 2.650 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 6 grudnia 2016 roku za kwotę 2.650 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 15 maja 2017 roku za kwotę 2.750 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 10 maja 2017 roku za kwotę 2.700 zł, <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 31 maja 2017 roku za kwotę 2.720 zł oraz <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 15 maja 2017 roku za kwotę 2.750 zł). Wszystkie umowy sprzedaży zostały zawarte osobiście przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span>, który nie działał przy tym zarówno jako pełnomocnik swojej żony, jak i pokrzywdzonych spółek. Dokumentacja dotycząca sprzedaży przedmiotowych telefonów również nie została przekazana do pokrzywdzonej spółki, podobnie jak środki z tego tytułu, które oskarżeni przeznaczyli na własne potrzeby. Następnie telefony te zostały sprzedane przez <span class="anon-block">R. W.</span> komisowi <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, a dalej kolejnym klientom, w tym telefon marki <span class="anon-block">(...)</span> nr IMEI <span class="anon-block">(...)</span>za pośrednictwem aukcji Allegro zakupił <span class="anon-block">P. C. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> chcąc ukryć fakt uzyskania znacznej ilości telefonów komórkowych w imieniu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, wypowiedziała umowy z <span class="anon-block">(...)</span>, co rodziło obowiązek zapłaty przez pokrzywdzoną spółkę kar umownych z tego tytułu a także doprowadziła do przepisania części umów telekomunikacyjnych na swoje dane jako osoby fizycznej.</p> </td> <td rowspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonych:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">B. S.</span> – k. 5384 - 5385, 5631 – 5632,</p> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>- <span class="anon-block">P. C. (2)</span> – k. 2769 – 2770, 5646,</p> <p>- <span class="anon-block">M. S. (2)</span> – k. 3063 - 3066, 5648,</p> <p>- <span class="anon-block">R. W.</span> – k. 3101 – 3102, 3215 – 3216,</p> <p>- <span class="anon-block">K. G.</span> – k. 3401, 5664 – 5664v,</p> <p>- <span class="anon-block">I. G.</span> – k. 5051 – 5052, 5664,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- korespondencja <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 6 - 9,</p> <p>- wezwania do zapłaty- k. 95, 201,</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 545 – 557, 573 – 584, 618 – 625, 645, 648 – 654, 881 – 882, 906 – 910, 912 - 919, 923 – 932, 937 – 946, 1214 – 1222, 1225, 3267, 5330 – 5336,</p> <p>- zestawienie umów i aneksów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na podmiot <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (obecnie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>) z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> – k. 795 – 796,</p> <p>- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 799 - 800,</p> <p>- aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 801 - 805,</p> <p>- zbiorczy formularz o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 825 – 829,</p> <p>- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 830 – 821,</p> <p>- zbiorczy formularz o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 832 - 836,</p> <p>- zbiorczy formularz o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k.837 - 841,</p> <p>- zbiorczy formularz o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k.842 - 846,</p> <p>- zbiorczy formularz o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k.847 - 851,</p> <p>- zbiorczy formularz umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 861 – 865,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 879 – 880, 1802 – 1808, 2223, 2567 – 2568, 2643 – 2665, 2768, 5311 – 5319,</p> <p>- zestawienie umów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>) – k. 888 - 894,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> Biura (...)</span> z dnia 5 maja 2020 roku – k. 1239,</p> <p>- wykaz zawartych umów oraz aneksów do umów z <span class="anon-block">(...)</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 1437,</p> <p>- listy kancelacyjne dotyczące wypowiedzenia umów o świadczenia usług telekomunikacyjnych – k. 1437,</p> <p>- zestawienia danych <span class="anon-block"> (...)</span> k. 2699 – 2702, 2787 – 2790,</p> <p>- protokół przeszukania miejsca – k. 3093 – 3096, 3098, 3109 – 3110, 3177 – 3179,</p> <p>- umowy kupna sprzedaży wraz z dowodami sprzedaży – k. 3097,</p> <p>- potwierdzenie z portalu allegro – k. 3403 – 3404,</p> <p>- protokół oględzin rzeczy – k. 3643 – 3646, 3782 – 3785,</p> <p>- dokumentacja finansowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> – k. 3647 – 3781, 3786 – 3890, 4129 – 4146, 4149 – 4254, 4889 – 4895 4950 – <span class="anon-block"> (...)</span>,,</p> <p>- protokoły oględzin dokumentacji przez asystenta prokuratora – k. 4000 – 4002, 4127 – 4128, 4147 – 4148, 4886, 4948 – 4949,</p> <p>- faktura VAT – k. 5055,</p> <p>Opinie biegłych:</p> <p>- opinia wydana na podstawie ekspertyzy z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span> z dnia 30 maja 2022 roku – k. 5445 – 5459,</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w <strong> <!-- -->pkt 18</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>czyn wskazany w pkt <strong> <!-- -->9</strong> części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Podszycie się pod <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> dążąc do uzyskania kolejnych środków pieniężnych podszyła się również pod <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> i wykorzystując jego dane osobowe oraz numer rachunku rozliczeniowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zaciągnęła (bądź usiłowała zaciągnąć) szereg pożyczek u podmiotów oferujących tzw. „chwilówki” wprowadzając je jednocześnie w błąd co do osoby wnioskującej o wsparcie finansowe, a także jej sytuacji majątkowej i samego zamiaru zwrotu otrzymanej kwoty pieniężnej:</p> <p>- w dniu 11 lipca 2014 roku o godzinie 16:20:07 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.400 zł, przy czym przedmiotowa umowa pożyczki została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 10 września 2014 roku o godzinie 13:01:03 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> oskarżona zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.400 zł, przy czym przedmiotowa umowa pożyczki została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 3 sierpnia 2014 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> o godzinie 10:59 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 500 zł, lecz odmówiono jej udzielenia wsparcia finansowego z uwagi na nieprzesłanie skanu dowodu osobistego klienta,</p> <p>- w dniu 22 października 2014 roku podsądna o godzinie 20:31 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 500 zł, lecz odmówiono jej udzielenia pożyczki z uwagi na nieprzesłanie skanu dowodu osobistego klienta,</p> <p>- w dniu 6 sierpnia 2014 roku oskarżona zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 400 zł, przy czym przedmiotowa pożyczka została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 17 października 2014 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr 9xwz31 doprowadzając na kwotę 1.000 zł, przy czym przedmiotowa pożyczka została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 1 grudnia 2014 roku oskarżona zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr bpthbb na kwotę 1.300 zł, przy czym przedmiotowa pożyczka została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 31 stycznia 2015 roku oskarżona zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.690 zł, przy czym przedmiotowa pożyczka została w całości spłacona,</p> <p>- w dniu 10 lipca 2015 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 2.197 zł, przy czym przedmiotowa pożyczka nie została w całości spłacona i wierzytelność z tego tytułu została sprzedana na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...) S.A.</span>,</p> <p>- w dniu 6 lutego 2015 roku oskarżona o godzinie 12:12:07 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> na kwotę 500 zł, lecz przedmiotowy wniosek został odrzucony ze względu na brak kontaktu z klientem,</p> <p>- w dniu 29 grudnia 2015 roku oskarżona o godzinie 20:45:44 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.000 zł, lecz przedmiotowy wniosek został odrzucony ze względu na brak kontaktu z klientem,</p> <p>- w dniu 14 sierpnia 2015 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> o godzinie 10:59:05 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 1.400 zł lecz po weryfikacji danych przez system elektroniczny oraz pracownika spółki pożyczka o nr <span class="anon-block"> (...)</span> nie została udzielona,</p> <p>- w dniu 8 października 2015 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> złożyła w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosek o zawarcie umowy pożyczki na kwotę 1.400 zł lecz po weryfikacji danych przez system elektroniczny pożyczka o nr <span class="anon-block"> (...)</span> nie została udzielona,</p> <p>- w dniu 11 lipca 2014 roku oskarżona o godzinie 16:08:41 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> zawarła z <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 500 zł, a następnie pismem z dnia 27 października 2014 roku podpisując się jako <span class="anon-block">D. N.</span> odstąpiła od niej oświadczając, że kwotę wypłaconego świadczenia zwróci najpóźniej w terminie 30 dni na rachunek bankowy <span class="anon-block"> (...)</span>. Przedmiotowa umowa pożyczki została spłacona przez pożyczkobiorcę w całości.</p> <p>- w dniu 29 lipca 2014 roku podsądna o godzinie 13:16:07 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> zawarła z <span class="anon-block">(...)</span> z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 760 zł. Przedmiotowa umowa pożyczki została spłacona przez pożyczkobiorcę w całości.</p> <p>- w dniu 10 września 2014 roku <span class="anon-block">K. S. (1)</span> o godzinie 13:00:05 z adresu IP nr <span class="anon-block">(...)</span> zawarła z <span class="anon-block">(...)</span> z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 780 zł. Przedmiotowa umowa pożyczki została spłacona przez pożyczkobiorcę w całości.</p> <p>- w dniu 29 grudnia 2015 roku zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 1.200 zł, która to suma nie została przez oskarżoną spłacona, w następstwie czego pismem z dnia 28 lutego 2016 roku wysłanym na adres <span class="anon-block">os. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span> <span class="anon-block">D. N.</span> został wezwany do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy w terminie 5 dni kwoty 1.866,13 zł. Finalnie wskazana umowa pożyczki została jednak spłacona w całości.</p> <p>Wnioski o wskazane pożyczki były procedowane przez Internet z wykorzystaniem Internetu firmowego w biurze pokrzywdzonych <span class="anon-block"> spółek (...)</span> o nr IP <span class="anon-block">(...)</span> oraz połączenia internetowego w domu <span class="anon-block">K. S. (1)</span> - z użyciem dostępu do Internetu udzielonego użytkownikowi <span class="anon-block">B. S.</span> o nr IP <span class="anon-block">(...)</span>. Działanie oskarżonej doprowadziło do wyrządzenia <span class="anon-block">D. N.</span> szkody majątkowej poprzez zmniejszenie jego zdolności kredytowej i wpisanie do BIK jako osoby, która posiada zadłużenie. Nadto <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wyrządziła również pokrzywdzonemu szkodę osobistą, albowiem <span class="anon-block">D. N.</span> w związku z posiadanym rzekomym zadłużeniem, którego miał nie regulować stracił wiarygodność w relacjach z partnerami biznesowymi, szczególnie że pożyczka udzielona dnia 10 lipca 2015 roku o nr <span class="anon-block">(...)</span> przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w kwocie 2.197 zł nie została spłacona i wierzytelność z tego tytułu została sprzedana na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...) S.A.</span> </p> </td> <td> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- częściowo <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 100 - 102, 1246 – 1255, 1319 – 1322, 2262 – 2265, 5632v – 5633v, 5760,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k. 698 – 699, 1979 – 1980, 5045 – 5047, 5666 – 5668,</p> <p>- <span class="anon-block">K. S. (2)</span> – k. 1485 – 1488, 1496 – 1501, 3431 – 3432, 5634,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 545 – 557, 573 – 584, 618 – 625, 645, 648 – 654, 881 – 882, 906 – 910, 912 - 919, 923 – 932, 937 – 946, 1214 – 1222, 1225,</p> <p>- pisma <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 1492 – 1493, 1521 – 1522, 1541 – 1544, 3159 – 3162, 3205 – 3206,</p> <p>- powiadomienie o saldzie zadłużenia z dnia 23 października 2018 roku – k. 1902,</p> <p>- historia rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 1908 – 1951,</p> <p>- potwierdzenie nr IP połączenia komputerowego w <span class="anon-block"> spółkach (...)</span> – k. 2275,</p> <p>- właściwości sieci oraz dane modemu – k. 2276,</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku nr (...)</span> należącego do <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> – k. 2464 – 2468,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 2930 – 2931, 3138 – 3139, 3207 – 3210, 3229 – 3234, 3286 – 3290, 3291 – 3293, 5069 – 5080,</p> <p>- dane użytkownika świadczone drogą elektroniczną przesłane przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 3006 – 3007,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 10 marca 2021 roku – k. 3021 – 3022,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 12 marca 2021 roku – k. 3024,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) Windykacji sp. z o.o.</span> sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 16 marca 2021 roku – k. 3026,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 9 marca 2021 roku – k. 3030 - 3031,</p> <p>- wezwanie do zapłaty z dnia 28 lutego 2016 – k. 3034 – 3035,</p> <p>- formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego – k. 3036 – 3041,</p> <p>- police report – k. 3042 – 3043,</p> <p>- <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span> wraz z załącznikami – k. 3044 – 3051,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 26 marca 2021 roku – k. 3052 – 3054,</p> <p>- oświadczenie o odstąpieniu od <span class="anon-block">(...)</span>– k. 3056, 3080,</p> <p>- wypowiedzenie <span class="anon-block">(...)</span> – k. 3056, 3212,</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>– k. 3057 – 3061, 3081 – 3085,</p> <p>- pismo <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 3078 – 3079,</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> – k. 3086 – 3087,</p> <p>- pisma <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> – k. 3314, 3400, 5082 – 5083, 5329,</p> <p>- powiadomienie o saldzie zadłużenia z dnia 23 października 2018 roku – k. 5084,</p> <p>- korespondencja mailowa – k. 5085,</p> <p>Opinie biegłych:</p> <p>- opinia wydana na podstawie ekspertyzy z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span> z dnia 1 czerwca 2022 roku – k. 5460 – 5474,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżona nie była karana sądownie za przestępstwa.</p> </td> <td> <p>dokumenty:</p> <p>- informacja z KRK dot. <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – <span class="anon-block"> (...)</span>, 5310, 5444, 5673, 5802 </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżony był karany sądownie za przestępstwa.</p> </td> <td> <p>Dokumenty:</p> <p>- informacja z KRK –dot. <span class="anon-block">B. S.</span> – k. 5378 – 5379, 5475 – 5476, 5669 – 5672, 5733 – 5735, 5799 – 5801,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>lat, jest mężatką, matką dwójki dzieci pozostających na jej utrzymaniu, przy czym aktualnie rozwodzi się z mężem. Oskarżona ma wykształcenie średnie, bez zawodu. Podsądna aktualnie jest bezrobotna i w związku z tym nie posiada żadnych dochodów, ani majątku o większej wartości.</p> <p>W stosunku do <span class="anon-block">K. S. (1)</span> prowadzone są następujące postępowania egzekucyjne:</p> <p>- przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu <span class="anon-block">Ł. K.</span> pod sygnaturą akt Km 455/19 z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>;</p> <p>- przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu <span class="anon-block">Ł. J.</span> pod sygnaturą akt Km 4846/19 z wniosku Miasta <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> </td> <td> <p>oświadczenie oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – k. 3015 – 3016,</p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> – k. 5384 - 5385, 5631 – 5632,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę – k. 570a, 572,</p> <p>- zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz zasiłku chorobowego – k. 647,</p> <p>- notatki urzędowe – k. 2522 – 2538, 5415,</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>lat, jest żonaty i posiada dwoje dziecin pozostających na jego utrzymaniu, przy czym aktualnie rozwodzi się z żoną. Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest tapicerem, przy czym obecnie przebywa na rencie oraz otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w łącznej kwocie 1.736 zł. Podsądny nie posiada żadnego majątku o większej wartości.</p> </td> <td> <p>oświadczenie i wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> – k. 5384 - 5385, 5631 – 5632,</p> <p>Dokumenty:</p> <p>- notatki urzędowe – k. 5372 – 5373, 5415</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="33"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="22"/> <col width="76"/> <col width="22"/> <col width="44"/> <col width="29"/> <col width="2"/> <col width="4"/> <col width="265"/> <col width="82"/> <col width="131"/> <col width="2"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="5"> <p>Czyn wskazany w pkt 18 części rozstrzygają-cej wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p>W zgromadzonym materiale dowodowym nie znalazła potwierdzenia linia obrony <span class="anon-block">B. S.</span> jakoby nie sprzedawał w komisie <span class="anon-block">R. W.</span> telefonów komórkowych przywłaszczonych przez jego małżonkę, szczególnie że przeczą temu zarówno spójne, stanowcze i konsekwentne zeznania <span class="anon-block">R. W.</span>, a nadto opinia biegłego z dziedziny badania pisma ręcznego, który stanowczo stwierdził, że podpisy na umowach kupna – sprzedaży telefonów marki <span class="anon-block">(...)</span> należą do <span class="anon-block">B. S.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dowody wskazane w części 1.1 uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->7.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać L.p. odnoszącą się <br/>do faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.5.</p> </td> <td colspan="4"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego złożone przed Sądem zasługiwały na wiarę jedynie w bardzo niewielkim zakresie i to w części w jakiej były one niesporne. Tym samym Skład nie znalazł podstaw do odmówienia prawdziwości depozycjom oskarżonego w części w jakiej przyznał, że aktualnie rozwodzi się z <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. W pełni prawdziwe były również twierdzenia podsądnego w części w jakiej oświadczył, że <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">S.</span> posiada własny rachunek bankowy założony jej przez jego żonę, a oskarżona pracowała w <span class="anon-block"> spółkach (...)</span> gdzie była prokurentem.</p> <p>Sąd nie kwestionował słów oskarżonego na okoliczność jego stanu zdrowia oraz, w których utrzymywał, że korzysta z klawiszowego telefonu <span class="anon-block">marki N.</span> z uwagi na wadę wzroku, niemniej jednak nie miało to zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.  1.6.</p> </td> <td colspan="4"> <p>częściowo zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania pokrzywdzonego były całkowicie spontaniczne i szczere. <span class="anon-block">D. N.</span> przedstawił przebieg współpracy z <span class="anon-block">K. S. (1)</span> oraz okoliczności w jakich dowiedział się o braku środków na rachunkach bankowych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Pokrzywdzony zaznaczył, że darzył podsądną ogromnym zaufaniem w związku z jej 12 – letnią pracę w spółce i w związku z tym powierzył jej również pieczę nad swoim domem przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> na czas swoich częstych i długotrwałych nieobecności w <span class="anon-block">P.</span>. Dalej świadek spójnie przedstawił jak wyglądały tłumaczenia oskarżonej na temat brakujący markerów w magazynie pokrzywdzonej spółki oraz jej prośby o stworzenie możliwości na zwrot przywłaszczonych środków pieniężnych, czego jednak <span class="anon-block">K. S. (1)</span> nie uczyniła i zaprzestała pojawiania się w spółce. Pokrzywdzony zaznaczył również, że oskarżona zawierała szereg umów na świadczenie usług telekomunikacyjnych w spółkach, w których była prokurentem, których przedmiotem były również telefony o dużej wartości czym doprowadziła do strat po stronie tychże spółek, a także ustalił, że wystawiając faktury kontrahentom spółki wpisywała na nich swój osobisty rachunek bankowy.</p> <p>Składając uzupełniające zeznania w ramach postępowania przygotowawczego <span class="anon-block">D. N.</span> bardzo dokładnie przedstawił pełnione przez siebie funkcje w pokrzywdzonych spółkach, a następnie zrelacjonował przebieg współpracy z <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, w tym przede wszystkim zakres obowiązków oskarżonej w pokrzywdzonych spółkach i jej wynagrodzenie z tego tytułu oraz procedurę związaną z zamawianiem i obrotem markerami do znakowania pojazdów. Świadek szczerze przyznał również, że nie wie w jaki sposób w spółkach, w których był prezesem zarządu oraz prokurentem prowadzona była ewidencja środków trwałych, a także potwierdził, że do października 2019 roku nie miał dostępu do rachunków firmowych ufając w tym zakresie w pełni <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Pokrzywdzony wskazał także, że w czasie kiedy przebywał w Polsce przyjeżdżał do siedziby spółek 2 – 3 razy w tygodniu na 1 godzinę lub 2, a nadto przyznał, że nikt nie weryfikował prawdziwości raportów składanych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> członkom zarządu spółek. <span class="anon-block">D. N.</span> powtórzył również swoje ustalenia na temat nieprawidłowości w pokrzywdzonych spółkach powstałych na skutek działalności oskarżonej, w tym wypłacanie przez nią środków pieniężnych z rachunków spółki oraz zawierane umów na świadczenie usług telekomunikacyjnych z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. N.</span> podał również, że uzyskał wiadomość, że miał jako osoba fizyczna zaciągnąć pożyczkę internetową w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, czemu stanowczo zaprzeczył, podobnie jak zaprzeczył, aby wyrażał zgodę na zakup ortezy ze środków spółki.</p> <p>W dalszej części składanych zeznań <span class="anon-block">D. N.</span> przedstawił również swoje wyliczenia na temat ilości markerów, które miała przywłaszczyć <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, co jednak jedynie częściowo znalazło swoje odzwierciedlenie w dokumentacji finansowej pokrzywdzonej spółki. Natomiast oczywiste i potwierdzone zgromadzoną w niniejszej sprawie dokumentacją były depozycje świadka odnoszące się do zaciągania przez podsądną w jego imieniu pożyczek finansowych w instytucjach parabankowych.</p> <p>Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania prawdziwości zeznań pokrzywdzonego w powyższym zakresie szczególnie, że w pełni znalazły one swoje odzwierciedlenie w zgromadzonej dokumentacji. Wprawdzie <span class="anon-block">D. N.</span> nieprawidłowo wskazał ilość i wartość przywłaszczonych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> markerów do znakowania pojazdów, niemniej jednak w ocenie Sądu nie było to motywowane chęcią powiększenia rozmiarów szkody. Wyliczenia dokonane przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, co w sposób oczywisty wynikało z dokumentów oparte zostały na inwenturze i co do zasady były prawidłowe, jednakże określenie stanu magazynowego nie uwzględniało dokonanej we wcześniejszym okresie korekty faktury na zakup markerów, jednocześnie określenie wysokości szkody wyliczone zostało w ujęciu cywilistycznym (tj. obejmowało zarówno poniesione nakłady jak i utracone korzyści), przy czym kwestia ta omówiona zostanie szczegółowo w dalszej części uzasadnienia.</p> <p>W toku postępowania sądowego pokrzywdzony powtórzył swoją relację przedstawioną na etapie postępowania przygotowawczego, w tym ponownie zobrazował przebieg współpracy z oskarżoną i okoliczności w jakich dowiedział się o przestępczej działalności <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, a następnie kontynuował swoją narrację w zakresie kolejnych ujawnianych w spółkach nieprawidłowości. Podczas rozprawy sądowej pokrzywdzony w dalszym ciągu nieprawidłowo utrzymywał ilość przywłaszczonych przez oskarżoną markerów do znakowania pojazdów, co podlegało weryfikacji przez skład orzekający na etapie wyrokowania z uwzględnieniem dokumentacji finansowej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Błędne oszacowanie wysokości przywłaszczonych przez podsądną markerów nie świadczy bynajmniej o intencjonalnej chęci pogorszenia sytuacji procesowej <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, albowiem w rzeczywistości kontrola <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> nad podległymi mu spółkami była wysoce wątpliwa z uwagi na spędzanie ok. połowy roku w <span class="anon-block">A.</span>, a tym samym zasadniczo obce mu były rozliczenia finansowe za zakupione i sprzedane markery DNA.</p> <p>W toku rozprawy sądowej w dniu 18 października 2023 roku świadek spontanicznie oświadczył, iż <span class="anon-block">K. S. (1)</span> stworzyła swoje własne źródło i sposób sprzedaży markerów DNA i nie istniała możliwość samodzielnego nanoszenia znakowania przez klientów, a mogli to robić wyłącznie wykwalifikowani pracownicy na podstawie udzielonych im certyfikatów. Sąd Okręgowy dał wiarę treści wystąpienia pokrzywdzonego, szczególnie że analogiczny wniosek płynie po wysłuchaniu zeznań świadków będących klientami indywidualnymi, którzy dokonali zakupu pojedynczych markerów DNA bezpośrednio od <span class="anon-block">K. S. (1)</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom prezes zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, która spójnie i szczerze przedstawiła pracę <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w pokrzywdzonej spółce oraz zakres obowiązków w niej, a jej twierdzenia znalazły swoje odzwierciedlenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Nadto świadek kategorycznie zaznaczyła, że klucze do firmy oraz magazynów firmowych posiadała wyłącznie <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i tylko ona miała do nich dostęp, przy czym przyznała ona, że nie miała wiedzy na temat procesu inwentaryzacji zakupionych markierów do znakowania pojazdów. <span class="anon-block">K. S. (2)</span> przedstawiła jak wyglądało sporządzanie przez oskarżoną raportów dziennych z działalności spółek, przy czym podkreśliła ona, iż nie miała wiedzy podobnie jak pozostali członkowie zarządu, że jest ona wprowadzana w błąd przez <span class="anon-block">K. S. (2)</span>, co do prawdziwości danych w nich zawartych. Świadek podkreśliła, że zarówno ona jak i <span class="anon-block">D. N.</span> darzyli oskarżoną dużym zaufaniem i dlatego bardziej stanowczo nie domagali się dostępu do rachunków bankowych pokrzywdzonych spółek., a nadto zaprzeczyła, aby kiedykolwiek <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zgłaszała w spółce nabycie w jej imieniu telefonów komórkowych marki <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym w jej ocenie ujawnione umowy były całkowicie zbędne i niepotrzebne, gdyż w spółkach wystarczały 4 telefony do ich sprawnego funkcjonowania.</p> <p>Składając natomiast zeznania uzupełniające świadek utrzymywała, że widziała jak <span class="anon-block">D. N.</span> przekazywał <span class="anon-block">K. S. (1)</span> kwotę ok. 20.000 zł na poczet uregulowania jego prywatnych należności w Urzędzie Skarbowym, przy czym twierdzenia te nie zostały poparte jakimkolwiek dokumentem, gdyż nie sporządzono na tą okoliczność żadnego pokwitowania, co w ocenie Sądu jest zdumiewające w sytuacji tak dużej sumy pieniędzy i wobec faktu bycia profesjonalistą w obrocie gospodarczym za jakiego chciał uchodzić <span class="anon-block">D. N.</span>. Sąd w omawianym zakresie nie znalazł podstaw do odmówienia prawdziwości depozycjom <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, niemniej jednak uznał, iż twierdzenia te są niepotwierdzone, przez co są daleko niewystarczające do zarzucenia oskarżonej przywłaszczenia wskazanego mienia.</p> <p>Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka złożonym przed Sądem, które były zbieżne z zeznaniami złożonymi na etapie śledztwa. <span class="anon-block">K. S. (2)</span> przedstawiła przebieg współpracy z <span class="anon-block">K. S. (1)</span> oraz okoliczności w jakich dowiedziała się o jej przestępczej działalności, a jej depozycje w pełnym zakresie korelowały z twierdzeniami pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">A. R.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">J. K.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. J.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">D. S.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. F.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd w pełnym zakresie dał wiarę zeznaniom świadków, którzy byli zatrudnieni w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a następnie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Świadkowie spójnie przedstawili spektrum swoich obowiązków w przedmiotowych spółkach, a nadto przytoczyli znany sobie zakres obowiązków <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, z czego wynikało, że we wskazanych spółkach zajmowała się ona niemal wszystkim, w tym czynnościami nie leżącymi bezpośrednio w zakresie jej obowiązków, tj. prywatnymi sprawami <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>. <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">M. J.</span> opisali także jak wyglądał proces znakowania pojazdów akcentując, że nie był on trudny, a <span class="anon-block">A. R.</span> zobrazowała jak wyglądała inwentaryzacja markerów do znakowania pojazdów. Sąd nie znalazł podstaw do negowania depozycji wskazanych świadków, szczególnie że z ich zeznań zestawionych z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym krystalizuje się rzeczywisty sposób prowadzenia działalności gospodarczej przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> oraz prawdziwy zakres obowiązków, które cedował on na pracowników. Słowa <span class="anon-block">A. R.</span> i <span class="anon-block">A. K. (1)</span> odnoszące się do wyręczania się przez pokrzywdzonego w sprawach prywatnych podległymi mu pracownikami znalazły również swoje odzwierciedlenie w fakcie udostępnienia przez pokrzywdzonego kluczy do swojego mieszkania oskarżonej, w sytuacji, w której nie utrzymywali oni ze sobą kontaktów pozazawodowych.</p> <p>Nadto <span class="anon-block">D. S.</span> podkreśliła, że klucze do magazynu firmowego posiadała wyłącznie <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i nikt poza nią nie miał do niego dostępu, które to zeznania mają kluczowe znaczenie w kontekście kwestii przywłaszczenia markerów do znakowania pojazdów z <span class="anon-block"> magazyny (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Świadek <span class="anon-block">S.</span> pracowała bowiem w pokrzywdzonej spółce przez okres jedynie 1 miesiąca, a więc nie miała ona żadnych powodów do fałszywego pomawiania oskarżonej, z którą nie była w żaden sposób skonfliktowana.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. K.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd w pełnym zakresie dał wiarę świadkowi, która przedstawiła zakres swoich obowiązków związanych z pracą dla <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> oraz zakres obowiązków jakie w pokrzywdzonych spółkach pełniła <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Świadek stanowczo wskazała, że obowiązki zlecane jej przez pokrzywdzonego daleko wykraczały poza pracę biurową, którą miała według jego zapewnień wykonywać. Świadek podkreśliła również, że oskarżona w rzeczywistości zajmowała się wszystkim w pokrzywdzonych spółkach, a <span class="anon-block">D. N.</span> cedował na nią również swoje prywatne sprawy. Mając na względzie, że relacja wskazanego świadka pokrywała się w całości z relacją <span class="anon-block">A. R.</span> Sąd nie znalazł powodów do odmówienia jej prawdziwości we jakimkolwiek zakresie.</p> <p>Świadek spontanicznie przedstawiła także swoje spostrzeżenia na temat stopy życiowej oskarżonej wskazując, że lubi się ona otaczać drogimi przedmiotami, a jej dzieci uczęszczają do prywatnej szkoły i to pomimo tego, że jej małżonek jest rencistą, wobec czego w znacznej mierze to na niej spoczywa obowiązek utrzymania rodziny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">R. J.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. B. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">W. M.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">J. C. (2)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">J. Ś.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (2)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">T. R.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">D. G.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">A. K. (3)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd dał wiarę depozycjom świadków, którzy szczerze wskazali, że firmy, w których pracują dokonały zakupu od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> pojedynczych markerów DNA do znakowania pojazdu oraz przytoczyli okoliczności z tym związane, a ich twierdzenia znalazły swoje odzwierciedlenie w zgromadzonej dokumentacji sprzedażowej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.</p> <p>1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">D. T.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. N. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. K.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. P.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">A. P.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadek <span class="anon-block">D. T.</span> szczegółowo przedstawił przebieg swojej współpracy z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wskazując, że zakupił od tej spółki w 2019 roku 1 marker do znakowania samochodów i w związku z tym kontaktował się z <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, która wystawiła na rzecz jego firmy fakturę na zakup tego produktu, na którym widniała adnotacja o zmianie rachunku. Świadek podkreślił, że po dokonaniu przelewu na wskazany mu przez podsądną rachunek otrzymał zwrot wpłaconej kwoty, a następnie wpłacił ja ponownie na rachunek spółki widniejący na tzw. „białej księdze” Ministerstwa Finansów. Świadek bardzo stanowczo i kategorycznie wskazał, że wszelkie kwestie w relacjach handlowych załatwiał wyłącznie z oskarżoną i to ona podała mu zmieniony numer rachunku bankowego.</p> <p>Z kolei świadek <span class="anon-block">M. N. (1)</span> zaznaczył, że ofertę oznakowania pojazdów znalazł w Internecie i zadzwonił pod podany w ogłoszeniu numer telefonu, który odebrała <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Świadek potwierdził, że zakupił u oskarżonej jedną usługę znakowania pojazdu, za którą zapłacił uzgodnioną stawkę zgodnie z wystawioną na jego rzecz fakturą VAT, a w toku postępowania sądowego potwierdził wskazane depozycje.</p> <p>Analogiczne w swej treści były zeznania świadka <span class="anon-block">R. K.</span>, który również wskazał, że w <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> dokonał zakupu 1 markera do znakowania pojazdów i kontaktował się w tej sprawie z kobietą, a po odbiór produktu przyjechał do siedziby spółki, w której znajdowała się jedynie wskazana kobieta i podała mu również adres warsztatu, w którym może dojść do wykonania przedmiotowej usługi. <span class="anon-block">R. K.</span> oświadczył, że za przedmiotowy produkt zapłacił gotówką kobiecie znajdującej się w siedzibie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">A. P.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> spójnie zeznali, że wykonywali znakowanie pojazdów markerami DNA, przy czym produkt ten odbierał wyłącznie <span class="anon-block">R. P.</span>, który na okazanej mu tablicy poglądowej stanowczo rozpoznał oskarżoną <span class="anon-block">K. S. (1)</span> jako osobę, od której odbierał zamówione markery płacąc za nie gotówką. Pozostali świadkowie nie mieli żadnej styczności z podsądną i zajmowali się wyłącznie znakowaniem pojazdów.</p> <p>Mając na uwadze, że twierdzenia wskazanych świadków były w całości zgodne z dokumentacją zgromadzoną w niniejszej sprawie Sąd nie znalazł powodów do odmówienia im prawdziwości w jakiejkolwiek części.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> <p>1.5.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">P. C. (2)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. K. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. G. (1)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. S. (2)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">K. G.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">I. G.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd przymiotem pełnej wiarygodności obdarzył zeznania świadków, którzy zakupili telefony marki <span class="anon-block">(...)</span> sprzedane przez <span class="anon-block">B. S.</span> w komisie z telefonami należącym do <span class="anon-block">R. W.</span> bądź zbyte przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> we własnym zakresie. Wszyscy świadkowie spójnie, konsekwentnie i szczerze wskazali w jaki sposób weszli w posiadanie wskazanych aparatów telefonicznych, a ich relacja była całkowicie bezstronna, albowiem nie znali oni żadnego z oskarżonych, a nadto potwierdzona została zgromadzoną w toku przedmiotowego postępowania dokumentacją.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">P. R.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. B. (2)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Twierdzenia świadków były całkowicie bezsporne, albowiem przedstawili oni okoliczności swojej współpracy z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w zakresie znakowania pojazdów markerami DNA, a żadna ze stron nie negowała prawdziwości tych depozycji.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> <p>1.5.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd Okręgowy zasadniczo nie znalazł powodów do odmówienia prawdziwości depozycjom świadka <span class="anon-block">R. W.</span>, który przedstawił okoliczności w jakich nabył od oskarżonych, w tym przede wszystkim od <span class="anon-block">B. S.</span> aparaty telefoniczne marki <span class="anon-block">(...)</span>, a także odczytał zapisy zawarte na umowach kupna – sprzedaży tychże aparatów telefonicznych. Świadek stanowczo wskazał, że aparaty telefoniczne sprzedała mu osobiście <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, albowiem każdorazowo się przedstawiała, a także jej małżonek często o niej opowiadał, przy czym świadek utrzymywał, że wszystkie telefony wyglądały „dobrze”, tj. miały fakturę, były fabr7ycznie zapakowane w kartonie i nie podejrzewał, aby mogły one pochodzić z kradzieży. Nadto <span class="anon-block">R. W.</span> potrafił w sposób kategoryczny opisać wygląd obojga oskarżonych, a nadto rozpoznał ich na okazanych mu tablicach poglądowych, co w ocenie Sądu pozwala na wyzbycie się jakichkolwiek wątpliwości w zakresie prawdziwości depozycji świadka w tym zakresie.</p> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> nie pamiętał wprawdzie ile razy <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pojawiła się w jego komisie, lecz szczerze wskazał, że kilka razy dzwoniła na jego numer telefonu komórkowego pytając, czy małżonek może przyjechać i sprzedać telefony. Świadek przyznał również, że był informowany przez oskarżoną, że sprzęt pochodzi z firmy, w której ona pracuje, co było zgodne z prawdą, a także zaznaczył, iż dopytywał ją czy weszła w ich posiadanie legalnie i nie zostaną one następnie zablokowane, na co również uzyskał aprobującą odpowiedź. <span class="anon-block">R. W.</span> podkreślił też, że telefony kupował wyłącznie od <span class="anon-block">B. S.</span>, który pomimo wady wzroku potrafił liczyć pieniądze i nie miał problemu z przemieszczaniem się. Zważywszy, że twierdzenia świadka w pełnym zakresie odpowiadały zabezpieczonej u niego dokumentacji obejmującej transakcje kupna – sprzedaży uzyskanych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> telefonów marki <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd nie znalazł powodów do negowania prawdziwości przedstawionej przez niego relacji.</p> <p>Składając zeznania przed Sądem świadek ponownie wskazał osoby oskarżonych jako sprzedających mu telefony komórkowe marki <span class="anon-block">(...)</span>, a dalej przyznał, że kupował od nich wskazane telefony nie pytał ich o powody, dla których decydują się na ich sprzedaż. <span class="anon-block">R. W.</span> utrzymywał, że cena, za która kupił przedmiotowe <span class="anon-block">(...)</span>była ceną rynkową i nic nie wzbudziło jego podejrzeń w tym zakresie. Świadek stanowczo wskazał, że problemy <span class="anon-block">B. S.</span> ze wzrokiem były łatwo dostrzegalne. Sąd nie miał wątpliwości w zakresie prawdziwości relacji świadka czyniąc ją podstawą rozstrzygnięcia przedmiotowego procesu.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. S. (3)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadek przyznał, że dokonał znakowania swojego samochodu metodą DNA w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, niemniej jednak nie był w stanie żadnych konkretniejszych informacji w tym temacie. Relacja świadka miała charakter bezsporny, niemniej jednak jej walor dowodowy był wyłącznie uzupełniający.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Walor uzupełniający w niniejszej sprawie miały również zeznania światka <span class="anon-block">M. K. (2)</span> będącego pracownikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">S.</span>, który wskazał na czynności podejmowane przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w związku ze spłatą należności publicznoprawnych <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, przy czym świadek przedstawił swoje spostrzeżenia na temat zakresu obowiązków jakie podsądna świadczyła na rzecz pokrzywdzonego. Z uwagi na fakt, że <span class="anon-block">M. K. (2)</span> miał wyłącznie jednokrotną styczność z oskarżoną nie mógł on na jej temat udzielić żadnych wiarygodnych informacji poza tym, że pilnowała ona spraw finansowych <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, co nie miało charakteru spornego w świetle pozyskanych w niniejszej sprawie dokumentów.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.  – 1.6.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadka zajmującego się księgowością pokrzywdzonych spółek były kategoryczne i konsekwentne, a jej wiedza w niniejszej sprawie wynikała wyłącznie z pełnionych obowiązków zawodowych. <span class="anon-block">J. C. (1)</span> syntetycznie zobrazowała zakres swoich obowiązków jako księgowej przedmiotowych podmiotów gospodarczych, a następnie przedstawiła zakres obowiązków <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wskazując, że oskarżona w spółkach „robiła praktycznie wszystko” i w jej ocenie była sumiennym pracownikiem poważnie podchodzącym do powierzonych jej obowiązków. Świadek nadmieniła również, że podsądna cieszyła się bardzo duży zaufaniem prezesa <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, albowiem zajmowała się również jego prywatnym mieszkaniem.</p> <p>Składając zeznania uzupełniające w toku postępowania przygotowawczego stanowczo podkreśliła, że nie widziała ona faktur VAT wystawionych przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a także umów kupna – sprzedaży aparatów telefonicznych marki <span class="anon-block">(...)</span> w komisie <span class="anon-block">R. W.</span>, przy czym szczerze przyznała, że w jej biurze rachunkowym pracuje 13 osób, a więc ktoś inny mógł te faktury rozliczać. Świadek szczerze przyznała także, iż nie ma wiedzy czy zarząd spółki wyrażał zgodę na sfinansowanie zabiegów leczniczych i sprzętu medycznego dzieci oskarżonych, a także nie wiedziała o ilości umów zawartych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w imieniu pokrzywdzonych spółek, których przedmiotem były telefony marki <span class="anon-block">(...)</span>, niemniej jednak stanowczo podała, że sprzęt ten nie został ujawniony jako majątek spółek. Dalej <span class="anon-block">J. C. (1)</span> oświadczyła, że nie ma żadnej wiedzy na temat pożyczek/chwilówek zaciąganych na dane <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, lecz z całą pewnością nie były one księgowane jako pasywa <span class="anon-block"> spółek (...)</span>, a także przyznała, iż nie ma żadnej wiedzy nic nie wie na temat zamawiania i inwentaryzacji markerów DNA poza tym, że pochodziły one z <span class="anon-block">W.</span>. Nadto podkreśliła ona, że według jej wiedzy <span class="anon-block">B. S.</span> nie miał żadnych uprawnień do reprezentowania pokrzywdzonych spółek. Świadek bardzo szczegółowo opisała również sposób ewidencjonowania środków trwałych w spółkach, w których prowadziła księgowość oraz zasady obowiązujące przy wystawianiu faktur sprzedażowych, z jej twierdzenia cechowały się dużą wiedzą i kompetencjami w tym zakresie. Świadek akcentowała przede wszystkim, że należności <span class="anon-block"> spółek (...)</span> były regulowane z różnych rachunków, niekoniecznie spółek zobowiązanych do zapłaty danej należności i na nieprawidłowość tego rodzaju rozliczeń <span class="anon-block">J. C. (1)</span> wskazywała <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, co oskarżona tłumaczyła koniecznością uregulowania opłat za media i twierdziła, że zgodę na tego rodzaju transakcje wyraził <span class="anon-block">D. N.</span> traktujący wszystkie spółki jako jedną całość.</p> <p> <span class="anon-block">J. C. (1)</span> przyznała, że łączą ją z oskarżoną zobowiązania finansowe, tj. <span class="anon-block">K. S. (1)</span> jest jej dłużna kwotę między 5.000 zł a 8.000 zł., niemniej jednak Sąd nie dostrzegł, aby w związku z tym depozycje świadka były w jakimkolwiek stopniu nieprawdziwe. Zeznania księgowej pokrzywdzonych spółek na żadnym etapie nie przedstawiały bowiem podsądnej w niekorzystnym świetle (twierdziła wręcz, że nie miała żadnych podejrzeń co do działalności <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w <span class="anon-block"> spółkach (...)</span>), a treść jej relacji była wyważona i korespondowała ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją.</p> <p>W toku postepowania sądowego świadek ponownie bardzo dokładnie przedstawiła przebieg swojej współpracy z <span class="anon-block">K. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">D. N.</span>, w tym zakres swoich obowiązków, a jej twierdzenia korelowały w pełnym zakresie z treścią zeznań złożonych w ramach postępowania przygotowawczego w związku z czym Sąd nie znalazł powodów do negowania prawdziwości złożonych przez nią depozycji w jakimkolwiek zakresie. Świadek spontanicznie stwierdziła, że w jej ocenie relacje <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">K. S. (2)</span> z oskarżoną są pełne wzajemnego zaufania, a nad oskarżoną nie była roztoczona żadna kontrola. Nadto świadek podkreśliła, że podsądna wykonywała przelewy z rachunków firmowych na rachunki swoich dzieci, które miały być rozliczone jako wynagrodzenie oskarżonej. <span class="anon-block">J. C. (1)</span> stwierdziła też, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> znaczną część wynagrodzenia pobierała w gotówce, a jej zeznania znalazły swoje odzwierciedlenie w dokumentacji finansowej pokrzywdzonych spółek.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> <p>1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. S. (2)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadek spontanicznie i szczerze przedstawił procedurę dokonywania wypłat z rachunków bankowych pokrzywdzonych spółek oraz weryfikacji stanów magazynowych, a jego relacja miała charakter całkowicie bezsporny. Analogicznie przedstawił on swoje spostrzeżenia na temat pracy oskarżonej w pokrzywdzonych spółkach, a także wykonywanych przez nią zadaniach. Świadek nie krył jednak, że w biurze pokrzywdzonych spółek przebywał wyłącznie w okresie od grudnia 2018 roku do marca 2019 roku przez 1 dzień w tygodniu po 30 – 60 minut, co czynił na prośbę <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> w ramach pomocy przy optymalizacji kosztowej <span class="anon-block"> spółek (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. W zaistniałej sytuacji wiedza <span class="anon-block">P. S. (2)</span> na temat pracy oskarżonej dla wskazanych spółek była bardzo powierzchowna.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">H. K.</span>,</p> <p>- Nicole <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadków mieszkających w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> były wiarygodne w pełnym zakresie. <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">R. G.</span> podali, że pod wskazanym adresem zamieszkują od ponad 30 lat, a <span class="anon-block">N. S.</span> od urodzenia i nie znają osoby <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Relacje wskazanych świadków potwierdziły, że oskarżona przedmiotowy adres wymyśliła chcąc wprowadzić operatora telefonii komórkowej w błąd co do adresu, pod którym ma siedzibę <span class="anon-block"> spółka (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w imieniu, której zawarła z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dotyczy wszystkich zarzutów</p> </td> <td colspan="4"> <p>dokumenty, w tym w wersji elektronicznej, zgromadzone w aktach głównych i wszystkich załącznikach</p> <p>(nr kart wskazano w części 1.1.1 uzasadnienia)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Podstawą ustaleń faktycznych Sąd uczynił także zebrane w sprawie, a ujawnione na rozprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 393;art. 393 § 1;art. 393 § 2;art. 393 § 3)">art. 393 § 1 – 3 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 405)">art. 405 k.p.k.</a> dokumenty. Sąd uznał je za wiarygodny materiał dowodowy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, ani prawdziwości informacji w nich zawartych, a i Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw, by zakwestionować je z urzędu. Kwestionowane w toku niniejszego postępowania nie były również dokumenty prywatne, wobec czego stanowiły one podstawę ustalenia stanu faktycznego.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.</p> <p>1.5.</p> <p>1.6.</p> </td> <td colspan="4"> <p>opinie wydana na podstawie ekspertyzy z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Prawdziwe i nie podważane przez żadną ze stron były sprawozdania z badań z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span>, a Sąd nie znalazł jakiejkolwiek podstawy ku temu, by z urzędu kwestionować ich wyniki i wartość dowodową w przedmiotowej sprawie. Opiniujący bardzo dokładnie przedstawił metodologię swojej pracy, a jej wyniki zobrazował nie tylko słownie, lecz również graficznie wskazując na elementy charakterystyczne badanego pisma. Biegły bardzo stanowczo i kategorycznie wypowiedział się, że parafy dotyczące <span class="anon-block">B. S.</span> występujące w pozycjach „zbywca” na umowach kupna – sprzedaży aparatów telefonicznych marki <span class="anon-block">(...)</span> zawartych z <span class="anon-block">R. W.</span> zostały nakreślone przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span>.</p> <p>Odnosząc się natomiast do podpisów „<span class="anon-block">D. N.</span>” na dokumentacji związanej z zaciąganymi na dane pokrzywdzonego pożyczkami w instytucjach parabankowych biegły wskazał, iż nie zostały one nakreślone przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Z kolei opiniując na temat podpisów „<span class="anon-block">K. S.</span>” i „zmiana konta” widniejących na <span class="anon-block">fakturze Vat nr (...)</span> biegły <span class="anon-block">N.</span> kategorycznie stwierdził, że podpis „<span class="anon-block">K. S.</span>” został nakreślony przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, natomiast zapis ręczny „zmiana konta” wykazuje cechy grafizmu oskarżonej.</p> <p>W ocenie składu orzekającego wskazane opinie były pełne, jasne i spójne, zostały sporządzone przez kompetentnego biegłego w zakresie posiadanej przez niego wiedzy specjalistycznej, a ich treść nie nasuwała wątpliwości co do dużej, merytorycznej wiedzy opiniującego i jako takie stanowiły element materiału dowodowego stanowiącego podstawę poczynionych ustaleń faktycznych.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.5.</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>W znacznej mierze wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> zostały uznane przez Sąd za nieprawdziwe, albowiem podsądny przekonywał, że nie ma nic wspólnego ze sprzedażą telefonów komórkowych marki <span class="anon-block">(...)</span> w komisie <span class="anon-block">R. W.</span>, czemu stanowczo i kategorycznie przeczył nie tylko właściciel wskazanego komisu, lecz przede wszystkim opinia wydana na podstawie ekspertyzy z zakresu kryminalistycznych badań porównawczych pisma wydana przez biegłego mgr inż. <span class="anon-block">M. N. (2)</span>, który bardzo stanowczo i kategorycznie wypowiedział się, że parafy dotyczące <span class="anon-block">B. S.</span> występujące w pozycjach „zbywca” na umowach kupna – sprzedaży aparatów telefonicznych marki <span class="anon-block">(...)</span> zawartych z <span class="anon-block">R. W.</span> zostały nakreślone przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span>. Z tego też powodu fałszywe były depozycje oskarżonego, w których zaprzeczył, iż znał osobę <span class="anon-block">R. W.</span>, a podsądny nie potrafił nadto w żaden logiczny sposób wytłumaczyć w jaki sposób jego podpisy znalazły się na umowach kupna – sprzedaży telefonów marki <span class="anon-block">(...)</span> zawartych z <span class="anon-block">R. W.</span>.</p> <p>Dostrzegalne w wyjaśnieniach <span class="anon-block">B. S.</span> było natomiast zasłanianie się niepamięcią na okoliczność zarządzania budżetem domowym i środkami wchodzącymi w jego skład. Oskarżony wyjaśniając w toku procesu sądowego przede wszystkim kluczył twierdząc z jednej strony, że aktualnie rozwodzi się z żoną, lecz pomimo tego mieszkają razem, ale w zasadzie to ich małżeństwo jest fikcją od 16 – 17 lat, które to twierdzenia są wewnętrznie sprzeczne i wskazują na chęć ukrycia przez podsądnego rzeczywistych relacji w rodzinie oskarżonych i faktycznej jego wiedzy na okoliczność poczynań małżonki. Analogicznie zinterpretowane zostały twierdzenia oskarżonego w części w jakiej twierdził, że budżetem domowy zarządzała w zasadzie wyłącznie <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, a on był tak nieporadny, że nawet nie miał dostępu do jej rachunku bankowego, natomiast oskarżona miała dostęp do jego konta i mogła wykonywać na nim dowolne transakcje.</p> <p>Dla ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie nie miały znaczenia twierdzenia oskarżonego na okoliczność kredytu mieszkaniowego małżonków <span class="anon-block">S.</span> i komplikacji związanych z jego spłatą.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>w zakresie wszystkich stawianych oskarżonej zarzutów</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżona w toku całego postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania wyjaśnień.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.  – 1.7.</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Sąd nie dał wiary pokrzywdzonemu w zakresie w jakim twierdził, że od oskarżonej w pokrzywdzonych spółkach nie oczekiwano podejmowania czynności decyzyjnych, lecz wyłącznie wykonywania czynności o charakterze biurowo – administracyjnym, albowiem przeczy temu udzielenie jej prokury samoistnej. Sąd podkreśla, iż sama prokura stanowi umocowanie do wszelkich czynności sądowych i pozasądowych w imieniu spółki, a prokura samoistna pozwala na samodzielne dokonywanie tych czynności. Jeżeli <span class="anon-block">D. N.</span> w rzeczywistości nie chciał, aby oskarżona faktycznie zarządzała spółkami w czasie jego nieobecności (co faktycznie było wygodne w sytuacji, gdy pokrzywdzony przez okres 6 miesięcy w roku przebywał w <span class="anon-block">A.</span>, gdzie występuje chociażby znaczna różnica stref czasowych w stosunku do tej obowiązującej w Polsce), to nie udzieliłby jej tak szerokiej prokury. Twierdzenia pokrzywdzonego skutecznie zostały zanegowane również przez wiarygodne zeznania świadków <span class="anon-block">A. R.</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>, które w sposób konsekwentny i szczery przedstawiły zakres swoich obowiązków w czasie pracy dla <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, a także obowiązków <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w tych podmiotach. Z wiarygodnych zeznań byłych pracownic pokrzywdzonego wyłania się obraz <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> jako prezesa spółki, który niemal wszystkie obowiązku ceduje na podwładnych nie wydając im jednak żadnych poleceń na piśmie (co jest zgodne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, albowiem <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wszystkie polecenia miała wydawane ustnie, a udzielona jej prokura była bardzo szeroka), a także wymaga od nich załatwiania swoich prywatnych spraw, w tym sprzątania swojego domu.</p> <p>Bez znaczenia dla poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych były zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> na okoliczność zaginięcia złotego łańcucha z jego domu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, uregulowania przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zaległości pokrzywdzonego w Urzędzie Skarbowym z tytułu podatku VAT oraz wyrejestrowania przez oskarżoną samochodu <span class="anon-block">marki Ż.</span>, albowiem kwestia ta nie stanowiła przedmiotu stawianych oskarżonym zarzutów.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. H.</span> (k. 1511 – 1513),</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. H.</span> były bez jakiegokolwiek związku z przedmiotem niniejszej sprawy. Świadek jest silnie skonfliktowana z <span class="anon-block">D. N.</span>, a jej relacja dotyczyła niemal w całości ich wzajemnych rozliczeń z czasów wspólnego pożycia w ramach związku partnerskiego oraz funkcjonowania <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span>, co nie miało znaczenia w kontekście zarzutów stawianych oskarżonym.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">D. B.</span> (k. 2307 – 2308),</p> <p>- <span class="anon-block">A. M.</span> (k. 2587 – 2588)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadkowie nie mieli żadnej wiedzy na okoliczność zarzutów stawianych oskarżonym.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. R.</span> (k. 2904 – 2906)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">J. R.</span> były całkowicie nieprzydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, albowiem świadek nie miał żadnej wiedzy na okoliczność znakowania swojego samochodu marki <span class="anon-block">(...)</span>markerem DNA poza samym faktem, że takie zdarzenie miało miejsce, albowiem wszelkimi kwestiami z tym związanymi zajmował się jego syn <span class="anon-block">T. R.</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">P. S. (1)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">N. S.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadkowie będący dziećmi oskarżonych skorzystali z przysługującego im prawa do odmowy złożenia zeznań.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. N.</span> </p> <p>(k. 5423)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Świadek nie miała żadnej wiedzy w niniejszej sprawie, albowiem nie zna ona osoby <span class="anon-block">K. S. (1)</span> oraz jej męża i dzieci, jak również nie utrzymuje z nią żadnych kontaktów (świadek może oskarżonych znać jedynie z widzenia).</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">M. G. (2)</span> (k. 3141 – 3142, 5648v - 5649),</p> <p>- <span class="anon-block">A. G.</span> (k. 3201 – 3202)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadka nie miały żadnego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, albowiem świadek nie pamiętał w jaki sposób wszedł w posiadanie aparatu telefonicznego <span class="anon-block">marki I. (...)</span>, jak również nie posiadał żadnej dokumentacji z tym związanej.</p> <p>Zeznania o analogicznej treści złożył świadek <span class="anon-block">A. G.</span> w zakresie telefonu marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> podobnie jak nie posiadał żądnej dokumentacji z nim związanej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">E. W.</span> (k. 3170),</p> <p>- <span class="anon-block">K. W.</span> (k. 3423 – 3424, 3466 – 3468, 5728v – 5729)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania wskazanych świadków nie miały żadnego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, albowiem nie mieli oni żadnej styczności z telefonami sprzedanymi w komisie przez <span class="anon-block">B. S.</span> i <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, a ich relacje dotyczyły wzajemnych relacji biznesowych i nieuczciwego postępowania <span class="anon-block">K. W.</span> wobec <span class="anon-block">E. W.</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>Dokumenty:</p> <p>- faktury VAT (k. 205, 207, 211 – 214, 216, 606 – 608, 1365, 1367),</p> <p>- oświadczenia oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> (k. 208, 215),</p> <p>- protokoły przeszukania miejsca (k. 587 – 588, 595 - 596),</p> <p>- oferta (k. 627),</p> <p>- umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz aneksy do nich (k. 97 – 98, 203 – 204, 633 – 644, 712 – 725, 729 – 794, 806 – 824, 1814 – 1819, 1822 – 1832, 1840, 1842 – 1844, 1846 – 1847, 1849, 1856 – 1861, 1871 – 1872, 1874 – 1879, 1881, 1884, 1895 - 1898),</p> <p>- korespondencja mailowa dotycząca utraconego przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> złotego łańcucha,</p> <p>- potwierdzenie przelewu (k. 1364),</p> <p>- korespondencja mailowa wysłana przez <span class="anon-block">J. H.</span> wraz z załącznikami (k. 1533 – 1539),</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 26 czerwca 2008 roku (k. 1820),</p> <p>- wypowiedzenia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych (k. 1821, 1833, 1837 – 1839, 1841, 1845, 1853, 1854v, 1866 - 1868),</p> <p>- formularze wymiany karty SIM (k. 1834, 1836, 1848, 1850, 1855),</p> <p>- nieprzedłużenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (k. 1854),</p> <p>- formularze umowy cesji (k. 1862 – 1866, 1868 - 1869),</p> <p>- pismo <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 lipca 2020 roku (k. 1900 – 1901),</p> <p>- wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC (k. 1903, 2286, 2966),</p> <p>- zmiana warunków umowy o pracę (k. 2272 – 2274,),</p> <p>- zawiadomienie o zajęciu wierzytelności (k. 2277),</p> <p>- korespondencja mailowa dot. rozliczaniu podatku VAT przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> (k. 2278 – 2285),</p> <p>- historia rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 3002 – 3003),</p> <p>- notatki urzędowe (k. 3111, 5003 - 5027),</p> <p>- protokół przeszukania miejsca (k. 3197 – 3198),</p> <p>- wyciąg z rachunku bankowego <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 3349),</p> <p>- historia rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 3395 – 3396),</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku (...)</span> (k. 3441 – 3449),</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. <span class="anon-block">rachunku (...)</span> (k. 3470 – 3471),</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 3566 – 3572),</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 4503 – 4536),</p> <p>- dokumentacja bankowa dot. rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 4880 – 4881),</p> </td> <td colspan="6"> <p>Wskazana dokumentacja nie miała żadnego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, bądź też obejmowała transakcje i czynności prawne, w zakresie których oskarżonym nie postawiono żadnych zarzutów.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Podstawa prawna skazania</strong> albo warunkowego umorzenia postępowania<strong> <!-- --> niezgodna z zarzutem</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>Czyny wskazane w punktach: 1, 2, 3, 6, 7, 8 części rozstrzygającej wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p>Czyn wskazany w punkcie 4 części rozstrzygającej wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p>Czyn wskazany w punkcie 9 części rozstrzygającej wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p>Czyn wskazane w punkcie 18 części rozstrzygającej wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->3.1.1.</strong> </p> <p>Analizując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie stwierdzić należy, iż sprawstwo i wina <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w zakresie zarzucanych jej czynów nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości. Niemniej jednak przyjęta przez prokuratora kwalifikacja prawna czynu zarzucanego podsądnej w punkcie V części wstępnej wyroku (w punkcie 6 części rozstrzygającej wyroku) nie znalazła odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.</p> <p>Przywłaszczeniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> jest bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie rzeczą ruchomą znajdującą się w posiadaniu sprawcy przez włączenie jej do swego majątku i powiększenie w ten sposób swojego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do rzeczy ruchomej uprawnień właścicielskich, bądź też przeznaczenie jej na cel inny niż przekazanie właścicielowi (por. wyrok SN z 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64; wyrok SA w Lublinie z 3 grudnia 1998 r., II AKa 176/98, Apelacja Lubelska 1999, nr 2, poz. 11).</p> <p>Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> stanowi kwalifikowany typ przywłaszczenia. Jest przestępstwem indywidualnym, które może popełnić jedynie sprawca mający określone kwalifikacje, a mianowicie osoba, której powierzono cudzą rzecz ruchomą. Powierzenie rzeczy ruchomej polega na przekazaniu władztwa nad rzeczą sprawcy, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi. Powierzenie oznacza więc przeniesienie władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nim jak swoją własnością, z jednoczesnym konkretnym oznaczeniem sposobu jego wykonywania przez osobę, której rzecz jest powierzana (por. Komentarz do art. 284 kodeksu karnego pod red. A. Zolla. Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.).</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż Sąd Okręgowy nie miał najmniejszej wątpliwości, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz będąc prokurentem samoistnym uprawnionym do reprezentowania wskazanych spółek oraz <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 23 grudnia 2015 roku zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 5.359.49 zł, w dniu 9 maja 2017 roku zawarła aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 4.203,39 zł, a w dniu 6 sierpnia 2019 roku zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i nabyła na rzecz spółki telefon komórkowy marki <span class="anon-block">(...)</span> IMEI <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 4.520,25 zł, co odpowiadało kodeksowemu pojęciu powierzenia cudzego mienia, a więc bez prawa swobodnego dysponowania nimi, w tym w szczególności prawa rozporządzania aparatami telefonicznymi jak własnymi.. Zawarcie wskazanych umów zostało potwierdzone stosowną dokumentacją, a telefony stanowiące ich immanentną część nigdy nie weszły w skład środków trwałych pokrzywdzonych spółek. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżona ze wskazanymi telefonami postąpiła jak ze swoją własnością sprzedając je na wolnym rynku kolejnym podmiotom. O intencjach podsądnej w zakresie ukrycia wskazanych transakcji przed członkami zarządu pokrzywdzonych spółek świadczy chociażby fakt, iż część z umów <span class="anon-block">K. S. (1)</span> przepisała na własne dane, a w przypadku telefonu marki <span class="anon-block">(...)</span> IMEI <span class="anon-block">(...)</span>oskarżona jako adres do przesyłania faktur podała wymyślony przez siebie adres <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd nie miał wątpliwości, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> swoim działaniem dopuściła się sprzeniewierzenia przedmiotowych aparatów telefonicznych.</p> <p>Potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym znalazł również zarzut związany z zawarciem przez oskarżoną szeregu umów z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (szczegółowo wskazanych w punkcie VII części wstępnej wyroku, stąd Sąd nie widzi potrzeby ich powielania), których przedmiotem poza świadczeniem usług telekomunikacyjnych na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> były również aparaty telefoniczne marki <span class="anon-block">(...)</span>, które oskarżona przekazała następnie swojemu mężowi <span class="anon-block">B. S.</span>, a ten sprzedał je w komisie z telefonami należącym do <span class="anon-block">R. W.</span>. Wprawdzie oskarżony <span class="anon-block">S.</span> przeczył, aby kiedykolwiek dokonywał sprzedaży wskazanych telefonów, niemniej jednak jego twierdzenia pozostawały w oczywistej sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami świadka <span class="anon-block">R. W.</span>, który kategorycznie rozpoznał oskarżonych, w tym przede wszystkim <span class="anon-block">B. S.</span> jako osoby, które dokonywały z nim transakcji obejmującej wskazane modele telefonów. Nadto biegły grafolog potwierdził, że podpisy na umowach kupna – sprzedaży przedmiotowych telefonów należą do <span class="anon-block">B. S.</span>.</p> <p>Osobnych rozważań wymaga natomiast kwalifikacja prawna i opis czynów zarzuconych <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w punkcie V części wstępnej wyroku (punkt 6 części rozstrzygającej orzeczenia). Dla jasności dalszych wywodów wskazać należy, że w zakresie przypisanego podsądnej w punkcie V części wstępnej wyroku oskarżyciel publiczny zarzucił <span class="anon-block">K. S. (1)</span> popełnienie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3;art. 296 § 2;art. 296 § 1)">art. 296 § 3, 2 i 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </p> <p>Jedynie celem przypomnienia Sąd Okręgowy wskazuje, że istotą czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> jest wyrządzenie znacznej szkody majątkowej w następstwie nadużycia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków. Zachowanie się sprawcy czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)">art. 296 k.k.</a> wyznaczają trzy elementy: 1) formalna, szczególna powinność określonego zachowania się na rzecz pokrzywdzonego; 2) nadużycie swoich uprawnień lub niedopełnienie obowiązków; 3) powstanie szkody majątkowej w mieniu pokrzywdzonego jako wynik realizacji przez sprawcę znamion czynnościowych. Wszystkie te elementy muszą wystąpić łącznie, a pomiędzy nimi powinien istnieć związek przyczynowo - skutkowy (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2012 roku, II AKa 155/12, Legalis nr 742323). Wyrządzenie szkody musi nastąpić przez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Niedopełnienie obowiązków polega albo na całkowitej bierności w sytuacji, kiedy konieczne było podjęcie działania, albo na podjęciu działań niewystarczających dla prawidłowego wywiązania się z obowiązków. Nadużycie uprawnienia polega na zachowaniu bądź przekraczającym je, bądź nawet pozostającym w ich ramach, lecz podjętym niezgodnie z celem, dla którego uprawnienia zostały sprawcy nadane.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że sprawca swoim zamiarem musi obejmować zarówno wszystkie znamiona przedmiotowe, jak też i skutek tego przestępstwa.</p> <p>Pomiędzy skutkiem w postaci wyrządzenia szkody a zachowaniem sprawcy, polegającym na nadużyciu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków zachodzić musi szczególna więź i jak już wskazano wszystkie te elementy muszą wystąpić łącznie a pomiędzy nimi powinien istnieć związek przyczynowo - skutkowy.</p> <p>W odniesieniu do wskazanego przepisu w piśmiennictwie powołuje się wzorzec dobrego kupca, dobrego gospodarza, który postępuje racjonalnie, zmierza do uzyskania korzyści ekonomicznych, ma na celu dobro podmiotu. Podkreślić też trzeba, że uprawnienia i obowiązki sprowadzają się do zasad dobrego gospodarowania, jeżeli te zachowania podejmowane są w sferze dozwolonego ryzyka gospodarczego, to nie mogą stanowić podstawy odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)">art. 296 k.k.</a> Niegospodarność sama w sobie nie jest zjawiskiem z założenia patologicznym, bowiem stanowi nieodłączny element aktywności ekonomicznej i wynika z różnych przyczyn, począwszy od braku wiedzy i doświadczenia osoby podejmującej decyzje gospodarcze, a skończywszy na ryzyku, którym obiektywnie obarczona jest każda decyzja gospodarcza. Kryminalizacją objęte są jedynie te przejawy niegospodarności, które są związane z prowadzeniem cudzych spraw gospodarczych w sposób szkodzący właścicielowi. Niezależnie od powyższego, zwalczanie niegospodarności powinno opierać się na zasadzie ultima ratio regulacji prawnych, zatem przede wszystkim środkami z dziedziny ekonomiki, organizacji i zarządzania oraz przez prawo gospodarcze, administracyjne i cywilne a także przy użyciu środków z zakresu odpowiedzialności służbowej, dyscyplinarnej i porządkowej.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)">art. 296 k.k.</a> ogólne określenie zachowania sprawcy przez skutek (wyrządza szkodę) uściślają zwroty „nadużywa uprawnień” lub „nie dopełnia obowiązków”. To pierwsze może polegać zarówno na przekroczeniu uprawnień, jak i działaniu w ramach wytyczonych im formalnie granic, lecz niezgodnie, wbrew celom, dla jakich zostały udzielone. Natomiast niedopełnienie obowiązków może się wyrazić w całkowitej bezczynności w zakresie, w jakim sprawca był do działania zobowiązany, albo w częściowym tylko czy niestarannym wykonywaniu obowiązków, jakich się podjął.</p> <p>Powiedzieć też trzeba, że obowiązek to wynikające z przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy zobowiązanie do podjęcia lub zaniechania określonych czynności związanych z zajmowaniem się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą. Obowiązek oznacza więc ciążącą na danej sobie powinność postępowania w określony sposób, tj. dokonywania określonych czynności lub powstrzymywania się od ich dokonywania. „Zajmowanie się” charakteryzuje się przy tym pewną samodzielnością, rozumie się przez to kierowanie sprawami majątkowymi w sposób identyczny lub zbliżony zakresowo do tego, co czynić może sam mocodawca.</p> <p>Czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> ma charakter umyślny. Zakłada to świadomość sprawcy wszystkich znamion tego typu oraz chęć jego realizacji lub co najmniej świadomość możliwości wypełnienia ustawowych znamion i godzenie się na to, że zachowanie może stanowić realizację znamion wymienionego przestępstwa. Tak więc zamiarem bezpośrednim lub co najmniej wynikowym objęte musi być nie tylko nadużycie uprawnień lub niedopełnienie ciążących na sprawcy obowiązków, ale także i spowodowaniu skutku w postaci znacznej szkody majątkowej. Z kolei przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296 § 2;art. 296 § 3)">§ 2 i § 3</a> może być popełnione tylko w zamiarze bezpośrednim.</p> <p>Nie można przy tym w żadnym wypadku stosować swoistej miary automatyzmu, w myśl której, skoro ewidentne jest niedopełnienie obowiązków „dobrego gospodarza” lub też ewidentne jest nadużycie uprawnień, tym samym przyjąć należy umyślność także co do zaistniałego - w wyniku takich działań lub zaniechań – skutku.</p> <p>Tymczasem w niniejszej sprawie Prokurator nie wskazał jakie dokładnie działania oskarżonej miały stanowić nadużycie udzielonych jej uprawnień. Brak jest jednocześnie jakiegokolwiek punktu odniesienia pozwalającego na uznanie, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ramach udzielonych jej uprawnień była zobowiązana do działania w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> a nadto na mocy przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">ustawy - kodeksu spółek handlowych</a> oraz udzielonych pełnomocnictw była upoważniona i zobowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki oraz jej działalnością gospodarczą. <span class="anon-block">D. N.</span> konsekwentnie w toku całego postępowania wskazywał, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> nie miała samodzielności decyzyjnej i miała wykonywać zlecone jej przez zarząd czynności. Dowody zebrane w sprawie wskazywały, że rzeczywiste uprawienia oskarżonej daleko wykraczały poza zakres wskazany przez pokrzywdzonego, co było spowodowane przede wszystkim faktem, iż przez część roku przebywał on w <span class="anon-block">A.</span> przez co miał wyłącznie zdalną kontrolę nad spółką, a wszelkie obciążenia związane z kierowaniem nią cedował na <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Niezależnie od powyższego warunkiem przypisania podsądnej popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> jest wyrządzenie pokrzywdzonej spółce znacznej szkody majątkowej. Z kolei zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 7)">art. 115 § 7 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115 § 5 k.k.</a> szkodą majątkową znacznej wartości jest szkoda majątkowa, której wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 złotych. Tymczasem szkoda o wskazanych rozmiarach nie występuje w niniejszej sprawie.</p> <p>Podkreślenia bowiem wymaga, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zarzucono, że będąc odpowiedzialną za mienie spółki przywłaszczyła powierzone jej cudze mienie ruchome, tj. towary nabyte przez <span class="anon-block"> spółkę (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w postaci 448 markerów do znakowania pojazdów o wartości rynkowej w wysokości 991.872 zł. Sąd analizując zgromadzone w przedmiotowym postępowaniu dowody poczynił ustalenia w zakresie ilości przywłaszczonych przez oskarżoną markerów, albowiem sam fakt przywłaszczenia tychże markerów DNA, a następnie rozporządzenie nimi według własnego uznania jest bezsporny. Przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowie <span class="anon-block">R. J.</span>, <span class="anon-block">R. B. (1)</span>, <span class="anon-block">W. M.</span>, <span class="anon-block">J. C. (2)</span>, <span class="anon-block">J. Ś.</span>, <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, <span class="anon-block">T. R.</span>, <span class="anon-block">D. G.</span>, <span class="anon-block">A. K. (3)</span>, <span class="anon-block">D. T.</span>, <span class="anon-block">M. N. (1)</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> potwierdzili zakup od oskarżonej jednego markeru do znakowania pojazdów DNA i uiścili płatność za niego gotówką bądź przelewem na rachunek bankowy wskazany przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Sprzedaż markerów do znakowania pojazdów klientom indywidualnym bez jednoczesnego zapewnienia usługi ich naniesienia było niezgodne z zakresem prowadzonej przez spółkę działalności w tym zakresie na co jasno wskazywał <span class="anon-block">D. N.</span>. Pokrzywdzony podkreślił bowiem, że prawidłowe znakowanie potwierdzone było stosownym certyfikatem i nie mogły tego dokonywać osoby nieupoważnione. Natomiast <span class="anon-block">K. S. (1)</span> tworzyła własną bazę klientów indywidualnych, których zaopatrywała we wskazane markery oraz pobierała od nich opłaty w różnej wysokości (nie jest wiadomym od czego zależało ich zróżnicowanie).</p> <p>Przechodząc natomiast do określenia ilości przywłaszczonych przez oskarżoną markerów do znakowania pojazdów wskazać należy, że na dzień 31 grudnia 2018 roku liczba tychże markerów znajdująca się w <span class="anon-block"> magazynie (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wynosiła 1.036 sztuk według przeprowadzonej wówczas inwentury (k. 1568), a wartość jednego markera wynosiła 154 zł (ok. 35 euro), przy czym pokrzywdzona spółka sprzedawała wskazane markery swoim kontrahentom w kwocie 246 zł brutto za 1 sztukę przy większej ilości (w tym <span class="anon-block"> spółce (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>), 349 zł netto za sztukę (tj. 429,27 zł brutto za sztukę - <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>), 399 netto za sztukę (tj. 490,77 zł brutto – <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>), 500 zł netto (tj. 615 zł brutto – <span class="anon-block">(...)</span>), 550 zł netto (tj. 676,50 zł brutto za sztuk, którą to cenę uiścił <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>), 600 zł netto za sztukę przy pojedynczym zamówieniu (tj. 738 zł brutto i taką kwotą obciążony został <span class="anon-block">(...)</span>sp. k. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> PHU (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>), 699 netto za sztukę (tj. 859,77 zł brutto <span class="anon-block"> – (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>), 1.100 zł netto za sztukę (tj. 1.353 zł brutto - <span class="anon-block">(...)</span>), a nawet 1.800 zł netto za sztukę (tj. 2.214 zł brutto, która to kwotą został obciążony <span class="anon-block">(...)</span>, lecz w kwocie tej znajdowała się również usługa znakowania, albowiem klient nie płacił za nią osobno w warsztacie). W całym 2019 roku według znajdujących się w dokumentacji księgowej faktur <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> sprzedała 887 sztuk markerów DNA. Wprawdzie w dniu 27 sierpnia 2019 roku dostawca markerów DNA z Wielkiej Brytanii wystawił na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na 300 markerów DNA, które to markery zostały zaksięgowane we wskazanej spółce, co zwiększyło stan magazynowy o 300 sztuk, to w dniu 5 grudnia 2019 roku wystawiona została na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> faktura korygującą do <span class="anon-block">faktury (...)</span> na kwotę 2.173,53 euro w zakresie wskazanych 300 sztuk markerów, co zmniejszyło stan magazynowy o 300 sztuk. Tym samym rzeczywista liczba przywłaszczonych przez oskarżoną markerów stanowiła różnicę pomiędzy ilością markerów widniejących na stanie magazynowym pokrzywdzonej spółki w dniu 31 grudnia 2018 roku (tj. 1.036), a ilością sprzedanych markerów do dnia 14 października 2019 roku (tj. 887 sztuk), co daje 149 markerów do znakowania pojazdów. Do ilości przywłaszczonych markerów absolutnie nie można zaliczyć ilości markerów widniejących na fakturze z dnia 05 grudnia 2019 roku, która wystawiona zostało jako krekta do <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> z dnia 27 sierpnia 2019 roku wystawionej na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Wskazać, bowiem należy, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych nieprawidłowości w Spółkach zostały ujawnione przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> w dniu 14 października 2019r., a co za tym idzie przywłaszczenie przez oskarżoną wskazanej przez pokrzywdzonego łącznej ilości markerów musiałoby nastąpić do tego czasu. Tymczasem faktura korygująca do <span class="anon-block">faktury (...)</span> na kwotę 2.173,53 euro w zakresie wskazanych 300 sztuk markerów, gdzie jako nabywcę wskazano nie jak uprzednio <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> lecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wystawiona została w dniu 05 grudnia 2019r. i dopiero z tą chwilą zwiększył się księgowo stan magazynowy markerów w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> o 300 sztuk. Zatem oczywistym jest, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> nie mogła sprzeniewierzyć tychże 300 sztuk markerów, które stały się własnością <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 05 grudnia 2019r.</p> <p>Kwestią fundamentalną dla określenia wysokości poniesionej przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> szkody związanej z przywłaszczonymi przez oskarżoną markerami jest ustalenie wartości 1 markera DNA. Całkowicie niezrozumiałe jest określenie tejże wartości na poziomie 2.214 zł brutto, albowiem jest to cena najwyższa jaką klient został obciążony za zakup tego produktu wraz z usługą znakowania. Prokurator zdaje się jednak nie dostrzegać, że w analogicznym okresie markery DNA były sprzedawane również innym podmiotom po znacznie niższych cenach. W ocenie Sądu Okręgowego absolutnie niedopuszczalnym jest czynienie skrajnie niekorzystnych ustaleń w zakresie poniesionej przez pokrzywdzoną spółkę szkody na niekorzyść oskarżonej. Zarówno oskarżyciel publiczny jak i oskarżyciel posiłkowy nie rozumieją również, że szkoda poniesiona na gruncie prawa karnego sprowadza się do wydatków poniesionych na zakup sprzeniewierzonego przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> mienia i jest to szkoda inaczej określona niż na gruncie prawa cywilnego, gdzie szkoda jest wyrażona także utraconymi korzyściami (tzw. lucrum cessans). Tym samym w niniejszej sprawie szkodą poniesioną przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> były środki wydatkowane przez spółkę na zakup markerów, tj. 154 zł za sztukę, co przy ilości 149 przywłaszczonych przez oskarżoną markerów dało kwotę 22.946 zł i tą kwotę Sąd przyjął jako wysokość poniesionej szkody. Wskazana szkoda nie nosi zatem miana szkody znacznych rozmiarów, co wykluczało możliwość uznania sprawstwa <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w zakresie zarzucanego jej czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3;art. 296 § 2;art. 296 § 1)">art. 296 § 3, 2 i 1 k.k.</a> </p> <p>Z uwagi na fakt, że w ramach czynu zarzucanego <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w punkcie V części wstępnej wyroku nie wykazano, aby wystawiła ona jakąkolwiek nierzetelną fakturę z podstawy prawnej należało wyeliminować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a>, a mając na względzie, że wartość sprzeniewierzonego mienia nie wypełniała kodeksowej definicji znacznej szkody majątkowej wyeliminować należało działanie przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ramach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> </p> <p>Odnosząc się natomiast do sprzeniewierzonych przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> środków pieniężnych Sąd nie miał najmniejszych wątpliwości, że sprawstwo oskarżonej zostało w tym zakresie wykazane ponad wszelką wątpliwość. Z przepływów finansowych na rachunkach bankowych pokrzywdzonych spółek oraz <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i jej dzieci jasno wynika, że oskarżona wyprowadzała środki finansowe z pokrzywdzonych podmiotów, a następnie wpłacała je na rachunki bankowe swoje i swoich bliskich. Sąd nie miał również żadnych wątpliwości, że wskazane działania nie znajdowały żadnego umocowania w udzielonych oskarżonej uprawnieniach, na co bardzo stanowczo wskazał w swoich zeznaniach <span class="anon-block">D. N.</span>. Nadto świadek <span class="anon-block">J. C. (1)</span> podkreśliła, że podsądna wykonywała przelewy z rachunków firmowych na rachunki swoich dzieci, które miały być rozliczone jako wynagrodzenie oskarżonej, co jak już wskazano nie miało żadnej podstawy prawnej ani faktycznej, przy czym <span class="anon-block">K. S. (1)</span> znaczną część swojego wynagrodzenia pobierała również w gotówce, co zważywszy, że pensja oskarżonej oscylowała wokół kwot 1.500 zł – 3.000 zł miesięcznie jasno wskazuje, że dokonywane przez nią transakcje płatnicze nie znajdowały żadnego racjonalnego uzasadnienia.</p> <p>Mając na względzie, że oskarżona w zakresie wszystkich przypisanych jej czynów popełniała je w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zasadnym było uzupełnienie podstawy prawnej jej skazania o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd nie miał również żadnej wątpliwości co do winy oskarżonej, która dopuściła się popełnienia zarzuconych jej czynów zabronionych działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające, bądź ograniczające jej winę.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->3.2.1.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy nie miał również jakichkolwiek wątpliwości, że <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w okresie od dnia 3 marca 2018 roku do dnia 21 września 2019 roku będąc osobą zatrudnioną w <span class="anon-block"> spółce (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty do spraw administracyjno-księgowych oraz prokurentem samoistnym ustanowionym dla tej spółki uprawnionym do wystawiania faktur VAT wystawiła nierzetelne <span class="anon-block">faktury VAT o nr (...)</span> z dnia 11 lipca 2019 roku na kwotę 676,50 zł dotyczącą kontrahenta <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Sp. k., o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 1 sierpnia 2019 roku na kwotę 2.214 zł dotyczącą kontrahenta <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, o nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 9 lipca 2019 roku na kwotę 738 zł, dotyczącą firmy <span class="anon-block">(...)</span> s.j., w których treści wskazała nieprawidłowy numeru rachunku sprzedawcy będący w rzeczywistości jej rachunkiem osobistym lub rachunkiem osobistym jej córki, a następnie przywłaszczyła pieniądze zapłacone z tytułu wystawienia tych faktur VAT. Analogiczny modus operandi oskarżona zastosowała w przypadku <span class="anon-block">faktury o nr (...)</span> z dnia 14 października 2019 roku na kwotę 738 zł, dotyczącą <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, na której widniał rachunek bankowy należący do podsądnej, lecz z uwagi na cofnięcie przelewu i wykonanie ponownej płatności przez kontrahenta na właściwy rachunek pokrzywdzonej spółki widniejący w tzw. „białej księdze” działanie <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ostatnim przypadku zakończyło się na etapie usiłowania.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">Art. 271 § 1 k.k.</a> stanowi, że funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> dotyczy sytuacji, gdy sprawca dopuszcza się czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 § 1)">§ 1</a> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Czynnością sprawczą czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k.</a> jest „poświadczenie nieprawdy”, co polega na wystawieniu dokumentu stwierdzającego okoliczności nieistniejące lub przeinaczające, lub też na zatajeniu prawdy, którą należało stwierdzić. Mając na względzie, że oskarżona była uprawniona do wystawienia wskazanych wyżej faktur, w których poświadczyła nieprawdę celem uzyskania korzyści majątkowej w postaci płatności uiszczonych przez kontrahentów podstawę prawną przypisanego jej czynu należało uzupełnić o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> oraz niezbędnym było również uzupełnienie opisu zarzucanego oskarżonej czynu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> karze podlega kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> określa odpowiedzialność za wyłudzenie poświadczenia nieprawdy (zwane niekiedy „fałszem intelektualnym pośrednim”) przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu. Należy przyjąć, że wprowadzenie w błąd musi dotyczyć okoliczności mającej znaczenie prawne, gdyż należy to do znamion poświadczenia nieprawdy, które sprawca wyłudza. Zachowanie sprawcy polega na podjęciu podstępnych zabiegów zmierzających do uzyskania dokumentu potwierdzającego nieprawdziwą, a korzystną dla sprawcy, okoliczność mającą znaczenie prawne. Sprawca może przy tym wprowadzać wystawcę dokumentu w błąd bezpośrednio przez dostarczenie fałszywych informacji lub dokumentów albo pośrednio, np. przy pomocy innych osób potwierdzających nieprawdziwe informacje. Nie muszą to jednak być działania szczególnie przebiegłe, których wykrycie wymaga ponadprzeciętnej uwagi i przezorności. Istotę przestępstwa wypełnia bowiem wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu, którym poświadcza w nim nieprawdę działając w dobrej wierze. Przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> można się dopuścić jedynie umyślnie - w zamiarze bezpośrednim wyłudzenia poświadczenia nieprawdy. Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> ma charakter materialny i jest dokonane z momentem zrealizowania skutku w postaci wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, tj. uzyskania takiego dokumentu (zob. Andrzej Marek Komentarz do art. 272 Kodeksu Karnego, Legalis).</p> <p>Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd nie miał wątpliwości, że swoim działaniem oskarżona wprowadziła w błąd osoby upoważnione do wystawiania faktur w imieniu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, iż faktura za usługi medyczne wykonane na rzecz jej dzieci oraz niezbędny po zabiegu sprzęt medyczny ma zostać wystawiona na dane <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> jako odbiorcy i podmiotu zobowiązanego do zapłaty przedmiotowych należności. <span class="anon-block">D. N.</span> stanowczo wskazał, że spółka nie wyrażała zgody na poniesienie wskazanych kosztów, a <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wskazując pokrzywdzoną spółkę jako płatnika za wskazane usługi przekroczyła swoje uprawnienia wiedząc o tym, że nie ma żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego do wpisania <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> jako finansującego wskazane zabiegi i sprzęt medyczny.</p> <p>W zakresie rozważań teoretycznych dotyczących sprzeniewierzenia aktualne pozostają rozważania wskazane w punkcie 3.1.1. uzasadnienia i brak jest w związku z tym powodów do ich powielania.</p> <p>W zakresie dokonanych przez podsądną transakcji na rachunkach bankowych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> i poczynionych przez oskarżoną wypłat środków spółki, a następnie wpłat na swoje rachunki bankowe oraz rachunki bankowe jej dzieci znalazły one swoje odzwierciedlenie w analizie transakcji wykonywanych na tychże rachunkach.</p> <p>Sąd nie miał również żadnej wątpliwości co do winy oskarżonej, która dopuściła się popełnienia zarzuconego jej czynu zabronionego działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające, bądź ograniczające jej winę.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->3.3.1.</strong> </p> <p>Analizując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie stwierdzić należy, iż sprawstwo i wina oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w zakresie wyłudzenia pożyczek w instytucjach parabankowych na dane pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> nie budziła żadnych wątpliwości. Oskarżona dysponując danymi pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> i dostępem do jego rachunku bankowego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> składała w instytucjach pożyczkowych wnioski o udzielenie krótkoterminowego finansowania. Sprawstwo podsądnej było bezdyskusyjne w sytuacji, w której jedynie ona miała dostęp do pełnych danych i osobistego rachunku bankowego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>, a wnioski o wskazane pożyczki były procedowane przez Internet z wykorzystaniem Internetu firmowego w biurze pokrzywdzonych <span class="anon-block"> spółek (...)</span> o nr IP <span class="anon-block">(...)</span> oraz połączenia internetowego w domu <span class="anon-block">K. S. (1)</span> - z użyciem dostępu do Internetu udzielonego użytkownikowi <span class="anon-block">B. S.</span> o nr IP <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa, jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując działania musi mieć wyobrażenie pożądanej przez niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem ewentualnym. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 lutego 1997 roku, sygn. II AKa 4/97, Biul. Sądu Apelacyjnego w Lublinie 1997, Nr 3, s. 16). Pojęcie korzyści majątkowej, konkretyzującej cel działania sprawcy (animus lucri faciendi) jest w wykładni prawa karnego rozumiane szeroko - jako aktualne (współczesne) i przyszłe rozporządzenie mieniem, osiągnięcie korzyści majątkowej w konkretnych okolicznościach, ogólne polepszenie sytuacji majątkowej. Korzyść majątkowa w rozumieniu tego przepisu jest niewątpliwie pojęciem szerszym niż przywłaszczenie, zagarnięcie mienia, stanowiące cel działania sprawcy (animus rem sibi habendi). Dlatego też, dla realizacji znamienia „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”, sprawca nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia stanowiącego przedmiot oszukańczych zabiegów, wystarczy, że zamierza osiągnąć korzyść majątkową wynikającą z niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez osobę czy inny podmiot wprowadzone w błąd. Dodać przy tym należy, iż mianem korzyści majątkowej określa się nie tylko korzyść dla siebie (tj. sprawcy), ale i dla kogo innego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 4)">art. 115 § 4 k.k.</a>).</p> <p>Natomiast w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190 a;art. 190 a § 2)">art. 190a § 2 k.k.</a> został określony typ przestępstwa podszywania się pod inną osobę w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej lub osobistej. Mianem tym określa się wszelkie wyobrażalne formy czynu, które mają wytworzyć przekonanie, że „podszywacz” jest tą osobą, której wizerunek czy dane zostały przez niego wykorzystane. Jest to przestępstwo formalne, co oznacza, że zostaje ono dokonane z chwilą, w której sprawca przystąpił do „robienia użytku" z danych osobowych lub wizerunku, nawet gdy szkody jeszcze nie wyrządził. Szkoda majątkowa to wszelkie rodzaje ubytków w majątku (damnum emergens, jak lucrum cessans). Szkoda osobista to wszelki dezawantaż w ogólnej kondycji życiowej ofiary.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazuje w tym miejscu, że złożone przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wnioski o udzielenie pożyczki na dane <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nie zostały udzielone i tym samym działanie podsądnej zakończyło się w tym, zakresie na etapie usiłowania, co musiało znaleźć swoje odzwierciedlenie w podstawie prawnej skazania.</p> <p>Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że dla bytu wskazanego przestępstwa nie ma żadnego znaczenia czy zaciągnięte zobowiązania zostały spłacone czy też nie, albowiem przestępstwo zostaje popełnione już w momencie wprowadzenia przez sprawcę danych pokrzywdzonego do formularza wniosku o udzielenie finansowania znajdującego się na stronie internetowej pożyczkodawcy. Niemniej jednak brak spłaty zaciągniętego zobowiązania rodził konsekwencję w postaci wyrządzenia <span class="anon-block">D. N.</span> szkody majątkowej i osobistej poprzez zmniejszenie jego zdolności kredytowej i wpisanie do BIK jako osoby, która posiada zadłużenie. Pożyczka udzielona dnia 10 lipca 2015 roku o nr <span class="anon-block">(...)</span> przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w kwocie 2.197 zł nie została bowiem spłacona i wierzytelność z tego tytułu została sprzedana na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...) S.A.</span> Jednocześnie <span class="anon-block">D. N.</span> w związku z posiadanym rzekomym zadłużeniem, którego miał nie regulować stracił wiarygodność w relacjach z partnerami biznesowymi, jako osoba figurująca w BIK jako dłużnik.</p> <p>Z uwagi na fakt, że w momencie popełnienia przez oskarżoną zarzucanego jej czynu przepisy ustawy karnej były dla niej względniejsze Sąd Okręgowy w podstawie prawnej skazania zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd nie miał również żadnej wątpliwości co do winy oskarżonej, która dopuściła się popełnienia zarzuconego jej czynu zabronionego działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające, bądź ograniczające jej winę.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->3.4.1.</strong> </p> <p>Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie pozwolił na jednoznaczne ustalenie, że oskarżony <span class="anon-block">B. S.</span> sprzedał w komisie z telefonami należącym do <span class="anon-block">R. W.</span> aparaty telefoniczne otrzymane od swojej małżonki, która zawarła jako osoba uprawniona do reprezentowania <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> szereg umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, do których każdorazowo był dołączany aparat telefoniczny marki <span class="anon-block">(...)</span>. Sąd nie miał wątpliwości, że podsądny sprzedał <span class="anon-block">R. W.</span> wszystkie telefony widniejące w punkcie IX części wstępnej wyroku i otrzymał za nie pieniądze widniejące na umowach kupna – sprzedaży, które następnie oskarżony wraz z małżonką spożytkowali na własne cele, co wypełnia znamiona czynu zabronionego stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i w zakresie rozważań teoretycznych dotyczących tego przestępstwa aktualne pozostają rozważania wskazane w punkcie 3.1.1. uzasadnienia i brak jest w związku z tym powodów do ich powielania.</p> <p>Wprawdzie oskarżony kwestionował swoje sprawstwo w zakresie zarzucanego mu czynu zabronionego, niemniej jednak stanowczo rozpoznał go <span class="anon-block">R. W.</span> wskazując, że to na pewno oskarżony sprzedał mu aparaty telefoniczne widniejące na zabezpieczonych przez organ śledczy umowach kupna – sprzedaży. Nadto biegły z zakresu badań pisma ręcznego potwierdził autorstwo podpisu oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> na wskazanych umowach kupna – sprzedaży telefonów marki <span class="anon-block">(...)</span>, a oskarżony nie potrafił w żaden logiczny sposób wyjaśnić w jaki sposób jego podpis znajdował się na tychże umowach.</p> <p>Oczywiście ustalenie umyślności jako znamienia strony podmiotowej czynu przypisanego oskarżonemu nie przesądzało jeszcze o jego winie, a dopiero ją warunkowało (zob. J. Zientek, „Karygodność i wina jako przesłanki odpowiedzialności, Prokuratura i Prawo 1998/6). W niniejszej jednak sprawie została spełniona także druga z pozytywnych przesłanek przypisania winy oskarżonemu, tj. ukończenie przez niego odpowiedniego wieku, a nie zachodziła żadna z negatywnych przesłanek przypisania mu winy (okoliczności wyłączających winę). Oceniając stopień winy oskarżonego wskazać należy, że nie zachodziły w stosunku do niego jakiekolwiek szczególne okoliczności wyłączające czy ograniczające winę. W szczególności nie był on w chwili czynu niepoczytalny, ani też jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem nie była ograniczona w sposób prawnie relewantny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego .</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt części rozstrzygającej <br/> wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt <br/>z wyroku odnoszący się <br/>do zarzucanego czynu (z części wstępnej wyroku)</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Dotyczy obojga oskarżonych</p> </td> <td colspan="3"> <p>4, 9, 10, 18</p> </td> <td colspan="2"> <p>I-IX</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd, wymierzając kary oskarżonym za poszczególne przypisane przestępstwa, miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> w brzmieniu do dnia 1 października 2023 roku, zarówno przemawiające na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych. Przede wszystkim Sąd wziął pod uwagę konieczność zachowania proporcji między społeczną szkodliwością czynu, a stopniem zawinienia. Sąd wziął również pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów, rozmiar wyrządzonej szkody, motywację i sposób działania sprawców, ich właściwości i warunki osobiste, zachowanie się przed i po popełnieniu przestępstwa, a także zapobiegawcze i wychowawcze cele kary. Czyny, których dopuścili się oskarżeni są czynami społecznie szkodliwymi w stopniu znacznym, godziły one bowiem w różnorakie dobra chronione prawnie, w tym głównie stanowiły one przestępstwa przeciwko mieniu. Nadto zostały one przez nich zawinione, albowiem od oskarżonych jako osób dorosłych, zdrowych psychicznie i nie znajdujących się w anormalnej sytuacji motywacyjnej można było w poddanych osądowi przypadkach, wymagać zachowania zgodnego z prawem.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>4</p> </td> <td colspan="2"> <p>IV</p> </td> <td colspan="5"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez oskarżoną;</p> <p>- działanie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym popełnienia przestępstwa,</p> <p>- relatywnie długi okres przestępczej działalności,</p> <p>- znaczna ilość popełnionych pojedynczych czynów,</p> <p>- brak skruchy i chociażby próby naprawienia wyrządzonej szkody,</p> <p>- popełnienie przestępstw z niskiej motywacji bo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i to niemal za wszelką cenę,</p> <p>- cyniczne wykorzystanie zaufania, którym obdarzona została oskarżona w zakresie udzielonej jej prokury.</p> <p>Sąd w przypadku oskarżonej jako okoliczność łagodzącą potraktował wyłącznie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia oraz wcześniejszą niekaralność sądową.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności obciążające oraz łagodzące, a także stopień winy oskarżonej, Sąd uznał za adekwatne wymierzenie jej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara spełni swoją rolę zarówno w kontekście prewencji indywidualnej, jak i generalnej, przy czym z uwagi na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności zasadnym było orzeczenie kary grzywny, którą mając na uwadze dochody oskarżonej, jej warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe Sąd określił na poziomie 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł, która to kara jest adekwatna do wagi popełnionego przez nią przestępstwa.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>9</p> </td> <td colspan="2"> <p>VIII</p> </td> <td colspan="5"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez oskarżoną;</p> <p>- działanie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym popełnienia przestępstwa,</p> <p>- popełnienie przestępstw z niskiej motywacji bo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i to niemal za wszelką cenę,</p> <p>- kilkukrotne próby zaciągnięcia zobowiązań kredytowych u tych samych podmiotów i to pomimo wcześniejszej decyzji negatywnej,</p> <p>- duża ilość złożonych wniosków kredytowych na przestrzeni znacznego odstępu czasu,</p> <p>- znaczna ilość podmiotów, w których oskarżona starała się o uzyskanie finansowania na dane <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Sąd w przypadku oskarżonej jako okoliczność łagodzącą potraktował wyłącznie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia, spłatę w znacznej części wyłudzonych zobowiązań kredytowych oraz wcześniejszą niekaralność sądową.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności obciążające oraz łagodzące, a także stopień winy oskarżonej, Sąd uznał za adekwatne wymierzenie jej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara spełni swoją rolę zarówno w kontekście prewencji indywidualnej, jak i generalnej, przy czym z uwagi na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności zasadnym było orzeczenie kary grzywny, którą mając na uwadze dochody oskarżonej, jej warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe Sąd określił na poziomie 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł, która to kara jest adekwatna do wagi popełnionego przez nią przestępstwa.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>10</p> </td> <td colspan="2"> <p>I – III</p> <p>V - VII</p> </td> <td colspan="5"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez oskarżoną;</p> <p>- działanie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym popełnienia przestępstwa,</p> <p>- relatywnie długi okres przestępczej działalności,</p> <p>- znaczna ilość popełnionych pojedynczych czynów,</p> <p>- brak skruchy i chociażby próby naprawienia wyrządzonej szkody,</p> <p>- popełnienie przestępstw z niskiej motywacji bo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i to niemal za wszelką cenę,</p> <p>- cyniczne wykorzystanie zaufania, którym obdarzona została oskarżona w zakresie udzielonej jej prokury,</p> <p>- wysokość wyrządzonej szkody,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw.</p> <p>Sąd w przypadku oskarżonej jako okoliczność łagodzącą potraktował wyłącznie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia oraz wcześniejszą niekaralność sądową.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności obciążające oraz łagodzące, a także stopień winy oskarżonej, Sąd uznał za adekwatne wymierzenie jej kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara spełni swoją rolę zarówno w kontekście prewencji indywidualnej, jak i generalnej, przy czym z uwagi na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności zasadnym było orzeczenie kary grzywny, którą mając na uwadze dochody oskarżonej, jej warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe Sąd określił na poziomie 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł, która to kara jest adekwatna do wagi popełnionego przez nią przestępstwa.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>12</p> </td> <td colspan="2"> <p>4, 9 i 10</p> </td> <td colspan="5"> <p>Z uwagi na fakt, iż oskarżona <span class="anon-block">K. S. (1)</span> przypisane przestępstwa popełniła w warunkach realnego zbiegu przestępstw, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Sąd zobligowany był do wymierzenia oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności, określając jej wysokość w granicach od najwyższej z kar wymierzonych (czyli od 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności) do ich sumy (czyli 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności). Mając na względzie powyższe uregulowania na podstawie wskazanych przepisów orzeczone wobec oskarżonej w punktach 4, 9 i 10 części rozstrzygającej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> w ich miejsce łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Jednocześnie z uwagi na orzeczenie wobec oskarżonej w punktach 4, 9 i 10 jednostkowych kar grzywny zachodziła wobec niej konieczność orzeczenia kary łącznej grzywny, którą Sąd wymierzył w wymiarze 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (możliwa do orzeczenia wobec podsądnej kara łączna grzywny oscylowała w granicach od 200 stawek dziennych jako kary najsurowszej do 400 stawek dziennych jako sumy kar jednostkowych grzywny).</p> <p>Wymierzając karę łączną, stosuje się zwykłe dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości, wyrażane przez związek przedmiotowy i podmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, natomiast oparcie wymiaru tej kary na zasadzie kumulacji lub absorpcji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Skoro kara łączna stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań oskarżonego, to winna być także adekwatną i racjonalną, z prewencyjnego punktu widzenia, reakcją za popełnione przestępstwa, nie zaś przejawem bliżej nieuzasadnionej i wręcz niezrozumiałej, ze społecznego punktu widzenia, pobłażliwości. Orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić oskarżonemu korzyści, to jest oznaczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar. Inaczej należałoby zawsze stosować zasadę absorpcji, co przeczyłoby zasadom wymiaru kary łącznej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2010 roku, sygn. akt II AKa 188/10, Prok.i Pr.-wkł. 2011/6/26). Jednocześnie nie sposób uznać, aby założeniem ustawodawcy było traktowanie tej instytucji jako swoiście pojętej nagrody dla przestępcy popełniającego większą liczbę czynów karalnych. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2006 roku, sygn. akt III KK 63/06, LEX nr 324527; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 października 2007 roku, sygn. akt II AKa 301/07, POSAG 2008/1/158; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19 maja 2010 roku, sygn. akt II AKa 119/10, POSAG 2010/3/165).</p> <p>Uwzględniając powyższe uwagi, w ocenie Sądu odpowiednią karą łączną pozbawienia wolności i grzywny wobec <span class="anon-block">K. S. (1)</span> – przy uwzględnieniu związku przedmiotowo-podmiotowego – będzie kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna 300 stawek dziennych grzywny, co oznacza zastosowanie zasady asperacji zbliżonej do absorpcji. Przypisane oskarżonej czyny zostały popełnione przez nią w większości w stosunkowo długim okresie czasu, albowiem pierwsze zdarzenie historyczne miało miejsce w 2014 roku, a ostatnie w 2019 roku, niemniej jednak sama oskarżona popełniała przestępstwa w cyklicznych odstępach czasu co pozwala na przyjęcie, że jej działalność przestępcza trwała niemal cały czas, aczkolwiek z przerwami. Poszczególne czyny godziły jednak przede wszystkim w tożsame dobra chronione prawnie, tj. mienie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a>), a popełnienie przez <span class="anon-block">K. S. (1)</span> przestępstwa przeciw wiarygodności dokumentów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a>) miały incydentalny charakter w przestępczej działalności oskarżonej. Przy wymiarze kary łącznej orzeczonej wobec <span class="anon-block">K. S. (1)</span> Sąd miał również na uwadze wielość pokrzywdzonych przez oskarżoną na skutek jej przestępczego działania. Powyższe okoliczności w ocenie Sądu uzasadniały zastosowanie wobec oskarżonej zasadę asperacji z tendencją ku absorpcji.</p> <p>Ustalając natomiast wysokość stawki dziennej grzywny Sąd miał na uwadze dochody oskarżonej, jej warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe i dlatego uznał, że ustalenie stawki dziennej grzywny na minimalnym poziomie 10 zł jest adekwatne do aktualnych możliwości finansowych oskarżonej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>5</p> <p>11</p> <p>13 – łączny środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego</p> </td> <td colspan="2"> <p>4,</p> <p>10</p> </td> <td colspan="5"> <p>Z uwagi na charakter przestępczych działań <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, która dopuściła się popełnienia wymienionych obok czynów zabronionych w związku z zajmowaniem stanowiska prokurenta w spółkach prawa handlowego Sąd uznał, że w niniejszej sprawie niezbędnym jest orzeczenie w stosunku do oskarżonej środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego.</p> <p>Długość orzeczonego wobec <span class="anon-block">K. S. (1)</span> środka karnego polegającego na zakazie zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego była zróżnicowana w przypadku każdego z zarzuconych mu czynów zabronionych w zależności od ilości popełnionych przez nią czynów, okresu przestępczej działalności oraz wysokości wyrządzonej swoim działaniem szkody:</p> <p>- na okres 3 lat w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane jej w punkcie 4 części rozstrzygającej wyroku,</p> <p>- na okres 5 lat w związku ze skazaniem za ciąg przestępstw przypisanych jej w punkcie 10 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Jednocześnie w punkcie 13 wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 1)">art. 90 §1 k.k.</a> wymierzył oskarżonej łączny środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z reprezentowaniem spółek prawa handlowego na okres 7 lat.</p> <p>Wskazane powyżej okresy stosowania ww. środka karnego będą w ocenie Sądu gwarancją, że po odbyciu przez oskarżoną <span class="anon-block">K. S. (1)</span> kary pozbawienia wolności nie będzie ona rozważała ponownego rozpoczęcia działalności w zakresie reprezentowania spółek prawa handlowego, co ma przede wszystkim zabezpieczyć innych uczestników obrotu gospodarczego przed szkodliwą działalnością oskarżonej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>14</p> </td> <td colspan="2"> <p>9</p> </td> <td colspan="5"> <p>W oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 § 2 k.k.</a> Sąd orzekł na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> nawiązkę w kwocie 5.000 zł, albowiem na skutek zaciągnięcia przez oskarżoną szeregu pożyczek na dane pokrzywdzonego, w tym jednej niespłaconej, co spowodowało umieszczenie jego danych w BIK i naruszyło jego wizerunek wśród potencjalnych partnerów biznesowych, oczywistym jest poniesienie przez pokrzywdzonego szkód o charakterze niematerialnym w związku z przestępczą działalnością <span class="anon-block">K. S. (1)</span>. Tym samym zdaniem Sądu nawiązka w wysokości 5.000 zł w sposób pełny zadośćuczyni krzywdzie poniesionej przez pokrzywdzonego.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>15 - 17</p> </td> <td colspan="2"> <p>4, 10</p> </td> <td colspan="5"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeczono wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> obowiązek naprawienia szkody w kwocie 139.861,84 zł, przy czym do kwoty 88.402,69 zł solidarnie z oskarżonym <span class="anon-block">B. S.</span>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeczono wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> obowiązek naprawienia szkody w kwocie 23.577,99 zł.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> orzeczono wobec oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> obowiązek naprawienia szkody w kwocie 6.020,25 zł.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>18</p> </td> <td colspan="2"> <p>IX</p> </td> <td colspan="5"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez oskarżonego;</p> <p>- działanie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym popełnienia przestępstwa,</p> <p>- relatywnie długi okres przestępczej działalności,</p> <p>- znaczna ilość telefonów będących przedmiotem sprzeniewierzenia,</p> <p>- popełnienie przestępstw z niskiej motywacji bo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,</p> <p>- wysokość wyrządzonej szkody,</p> <p>- uprzednia karalność sądowa, w tym za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> </p> <p>Sąd w przypadku oskarżonego jako okoliczność łagodzącą potraktował wyłącznie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności obciążające oraz łagodzące, a także stopień winy oskarżonego, Sąd uznał za adekwatne wymierzenie mu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara spełni swoją rolę zarówno w kontekście prewencji indywidualnej, jak i generalnej, przy czym z uwagi na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności zasadnym było orzeczenie kary grzywny, którą mając na uwadze dochody oskarżonego, jej warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe Sąd określił na poziomie 120 stawek dziennych grzywny po 10 zł, która to kara jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego przestępstwa.</p> <p>Marginalnie wyłącznie wskazać należy, że z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność <span class="anon-block">B. S.</span> za szereg różnego rodzaju przestępstw brak było podstaw do rozważania możliwości zawieszenia wykonania wobec niego kary pozbawienia wolności.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>19</p> </td> <td colspan="2"> <p>18</p> </td> <td colspan="5"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. S.</span> solidarnie z oskarżoną <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> obowiązek naprawienia szkody w kwocie 88.402,69 zł.</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="107"/> <col width="76"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="33"/> <col width="317"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->7.6. Omówienie innych zagadnień</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>20 - 24</p> </td> <td> <p>Wobec złożenia odpowiedniego wniosku przez wyznaczonego z urzędu obrońcę <span class="anon-block">B. S.</span> oraz pełnomocników oskarżycieli posiłkowych Sąd zasądził na ich rzecz:</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie od oskarżonych <span class="anon-block">K. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S.</span> solidarnie na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika (punkt 20 części rozstrzygającej wyroku);</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie od oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika (punkt 21 wyroku);</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust. 7 i § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie od oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 3.720 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika (punkt 22 wyroku);</p> <p>- na podstawie § 4 ust. 1, 2, 3, §17 ust. 2 pkt 5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokat <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 885,60 brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu <span class="anon-block">B. S.</span> z urzędu (punkt 23 wyroku);</p> <p>Jednocześnie Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> zwolnił oskarżonych w całości od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i zwolnił ich od opłaty, co jest podyktowane sytuacją finansową oskarżonych, a także orzeczonymi wobec nich karami grzywny oraz obowiązkami związanymi z naprawieniem szkody i nawiązką na rzecz <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">N.</span> (w przypadku <span class="anon-block">K. S. (1)</span>). W ocenie składu orzekającego oskarżeni nie będą w stanie ponieść wskazanych kosztów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->7.Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">P.</span>, dnia 28 czerwca 2024r.</p> <p>sędzia Izabela Dehmel</p> </td> </tr> </table> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Proszę:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1. Notować w kontrolce uzasadnień.</em> </p> <p> <em> <!-- -->2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:</em> </p> <p> <em> <!-- -->- oskarżonej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> z pouczeniem</em> </p> </div>