II GZ 1262/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2153/13 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 14 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2153/13 odrzucił skargę kasacyjną B. P. Sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2153/13. Pismem z [...] listopada 2015 r. skarżąca na powyższe postanowienie wniosła zażalenie, które z uwagi na niesporządzenie przez radcę prawnego lub adwokata zostało odrzucone postanowieniem z [...] lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2153/13. Pismem z [...] marca 2016 r. skarżąca wniosła zażalenie, w którym zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z [...] października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowienie z [...] października 2015 r. zostało doręczone skarżącej [...] października 2015 r. Termin do złożenia zażalenia upływał w poniedziałek [...] listopada 2015 r. Skarżąca z zachowaniem terminu nadała zażalenie na to postanowienie [...] listopada 2015 r. W ocenie Sądu złożony w sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z [...] października 2015 r. jest niedopuszczalny, gdyż nie zostały spełnione ustawowe warunki jego dopuszczalności (art. 86 § 1 p.p.s.a.), czynność została dokonana w terminie. B. P. Sp. z o.o. w W. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. przez błędną interpretację i ocenę stanu faktycznego polegającą na stwierdzeniu, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przyznanie prawa pomocy został wniesiony jako niedopuszczalny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W świetle art. 86 i art. 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: 1) złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, 2) dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, 3) uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz 4) powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 14 października 2015 r. jest niedopuszczalny, gdyż skarżąca złożyła zażalenie w terminie. WSA trafnie ustalił, że postanowienie z [...] października 2015 r. zostało doręczone skarżącej [...] października 2015 r., co oznacza, że termin do złożenia zażalenia upływał [...] listopada 2015 r. Powyższe oznacza, że skarżąca składając zażalenie [...] listopada 2015 r. zachowała termin do jego wniesienia. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi – a contario 86 § 1 p.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ. ONSAiWSA z 2010 r. Nr 3, poz. 40). Wobec powyższego skoro w rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła zażalenie w terminie, wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia należało uznać za niedopuszczalny i odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a., co uczynił Sąd pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.