II OZ 1027/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej A w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 815/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w W. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] zn. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił skargę reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika Wspólnoty Mieszkaniowej A w W. na decyzję Wojewody M. z dnia [...], zn. [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, od której został uiszczony wpis w niewłaściwej wysokości (200 zł. zamiast 500 zł.). Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej Wspólnoty w dniu 8 czerwca 2007 r. W dniu 15 czerwca 2007 r. pełnomocnik Wspólnoty złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi, podnosząc, że na skutek błędu księgowości [...] administrującej nieruchomością przy ul. [...] wniesiono wpis w wysokości 200 zł., o czym pełnomocnik dowiedziała się dopiero z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, nie zauważywszy wcześniej z potwierdzenia dokonania przelewu, że wpis został uiszczony w niewłaściwej wysokości. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono dowód wpłaty 300 zł. tytułem uzupełnienia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił, aby dokonał wszelkich możliwych czynności, żeby zapobiec uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu, nieuwagi, czy zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, tymczasem tak należy zakwalifikować wskazaną przez pełnomocnika skarżącej przyczynę uchybienia – niedopatrzenie, że wpis został uiszczony w niewłaściwej wysokości. Na to postanowienie Wspólnota Mieszkaniowa A wniosła zażalenie, w którym pełnomocnik podniosła, iż opłata była przekazywana z konta Wspólnoty Mieszkaniowej przez księgowość [...], a nie wpłacana przez pełnomocnika, który przekazał informację o wysokości należnej opłaty sądowej, dlatego nie można uznać, że uiszczenie wpisu w niepełnej kwocie nastąpiło z winy pełnomocnika. W zażaleniu pełnomocnik podniosła także, że Sąd rygorystycznie ocenił działania pełnomocnika, podczas gdy sam popełnił szereg błędów w tym postępowaniu. Postanowienie z dnia 26 marca 2007 r. odrzucające skargę Wspólnoty Mieszkaniowej B zostało doręczone Wspólnocie A, postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono Wspólnocie Mieszkaniowej A, mimo, iż wniosek złożyła Wspólnota Mieszkaniowa B, a Wspólnocie Mieszkaniowej A została zwrócona uiszczona tytułem wpisu kwota 200 zł., chociaż przed dniem zwrotu nie doręczono ani pełnomocnikowi ani Zarządowi Wspólnoty A postanowienia o odrzuceniu skargi. W takiej sytuacji nieuzasadniony jest formalizm w stosunku do błędu przy wniesieniu wpisu od skargi, szczególnie, że Sąd Najwyższy w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt I Cz 88/06 oraz w postanowieniu o sygn. akt I Cz 18/03 uznał prawo pełnomocnika do popełnienia błędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dokonana czynność, której termin został uchybiony, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w niedokonaniu czynności w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wprawdzie strona nie ma obowiązku udowodnienia, że nie była w stanie dokonać czynności w terminie, niemniej jednak samo wskazanie ewentualnej przeszkody nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Twierdzenie takie należy uwiarygodnić, czyli wskazać takie okoliczności, które prowadzą do przypuszczenia, że przeszkody tej nie dało się przezwyciężyć w terminie wskazanym do dokonania czynności. Nie ulega wątpliwości, że w terminie do złożenia skargi, którą wnosił profesjonalny pełnomocnik, radca prawny B. P., nie został uiszczony wpis w należnej wysokości. Ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia dokonania przelewu tytułem "wpisu od skargi w sprawie decyzji [...] z [...]" wynika, że w sprawie został uiszczony wpis w wysokości 200 zł. We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi pełnomocnik podniosła, że po otrzymaniu wyciągu potwierdzającego dokonanie wpłaty nie zauważyła, że wpłacona została opłata sądowa w wysokości 200 zł., zamiast 500 zł., zaś informację o wysokości należnej opłaty w kwocie 500 zł. przekazała księgowości Wspólnoty Mieszkaniowej A, która dokonywała wpłaty. Sąd I instancji słusznie ocenił, że powyższe okoliczności nie stanowią o braku winy pełnomocnika w niedokonaniu czynności w terminie. Zaniedbania osób, którymi posłużył się pełnomocnik nie zwalniają go od odpowiedzialności za powstałe uchybienia. W postanowieniu z dnia 7 maja 2004 r., sygn. akt OZ 109/04 (ONSAiWSA 2004, nr 1, poz. 2) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie ma znaczenia okoliczność, że strona nie otrzymała faksu swego pełnomocnika informującego o treści wezwania sądu (post.). Tym bardziej nie można uznać za okoliczność usprawiedliwiającą uchybienie terminu podnoszony fakt, że do księgowości przekazana została informacja o prawidłowej kwocie wpisu, czego nie potwierdza zresztą adnotacja dotycząca załączników skargi, w której pełnomocnik wskazała, że do skargi załącza "dowód uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł. od skargi"; bowiem "w przypadku przekazania wezwania do dokonania czynności sądowej klientowi, jego pełnomocnik przy zachowaniu należytej staranności powinien sprawdzić, w odpowiednim czasie, czy otrzymał on wezwanie i zastosował się do niego. Brak takiego działania nie pozwala sądowi przyjąć, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika" (post. WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2004 r., III SA 3211/03, niepubl.). W takiej sytuacji nie można uznać zarzutów zażalenia, że Sąd niesłusznie przyjął, iż pełnomocnik ponosi winę za powstałe uchybienie. W okolicznościach tej sprawy nie mają także znaczenia powołane przez pełnomocnika poglądy wyrażone przez Sąd Najwyższy w powołanych w zażaleniu orzeczeniach. Niesłuszne są także zarzuty dotyczące błędów popełnionych rzekomo przez Sąd I instancji, które nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy i nie mogą usprawiedliwiać niedochowania należytej staranności przez pełnomocnika skarżącej. Zdaniem pełnomocnika skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej A Sąd niesłusznie doręczył tej Wspólnocie postanowienie z dnia 26 marca 2007 r. odrzucające skargę Wspólnoty Mieszkaniowej B w W., a postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu niesłusznie doręczono Wspólnocie Mieszkaniowej A, pomimo że wniosek o przywrócenie terminu złożyła Wspólnota Mieszkaniowa B. W niniejszym postępowaniu Sąd nie wydał żadnego postanowienia w dniu 26 marca 2007 r., a postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej Wspólnoty (będącej jednocześnie wnioskodawcą przywrócenia terminu) w dniu 25 lipca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 61 akt). Zarzut nie doręczenia Wspólnocie Mieszkaniowej B postanowień dotyczących tej Wspólnoty nie ma znaczenia w kwestii przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu przez Wspólnotę Mieszkaniową A. Podobnie w tej sytuacji nie ma znaczenia dla rozważań nad zasadnością przywrócenia terminu dokonanie przed odrzuceniem skargi zwrotu uiszczonej kwoty 200 zł. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.