VI SA/Wa 1406/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA z siedzibą w L. na decyzję Głównego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] marca 2020 r. [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na lokalizację przewozu elektroenergetycznego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej – P. SA z siedzibą w L., kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE Skarżąca – P. SA z siedzibą w [...], w prawidłowym trybie i terminie, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję, która odmówiono jej wydania zezwolenia na lokalizację przewozu elektroenergetycznego. Skargę w imieniu Skarżącej podpisał M. C. – kierownik działu logistyki w. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (k. 10, dalej "Pełnomocnik skarżącej"). Skarga została należycie opłacona (k. 98). Zarządzeniem z 20 lipca 2020 r. (k. 1) Sąd wezwał Pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu z KRS skarżącej, celem wykazania umocowania do działania w jej imieniu wraz z pełnomocnictwem upoważniającym M. C. do zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, a także poprzez wykazanie, że M C. należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.a.a. Wezwanie zostało doręczone Pełnomocnikowi skarżącej 3 sierpnia 2020 r. (z.p.o. k. 78). Pismem nadanym na adres Sądu 10 sierpnia 2020 r. (k. 97) Pełnomocnik skarżącej nadesłał do akt trzy pełnomocnictwa. Nie nadesłano przy tym KRS skarżącej. Z pełnomocnictw tych wynika, że 1 lutego 2020 r. Zarząd Skarżącej udzielił pełnomocnictwa dyrektorowi generalnemu P. SA Oddział w [...]- M. S., do jej reprezentacji przed sądami (k. 90). Na mocy tego pełnomocnictwa dyrektor M. S. dnia 20 lutego 2020 r. udzielił substytucji dyrektorowi Rejonu Energetycznego [...]P. M. (k. 85), przy czym substytucja ta swym zakresem przedmiotowym nie obejmowała reprezentacji przed sądami, w tym sądami administracyjnymi. Na mocy tej substytucji dyrektor P. M. 5 sierpnia 2020 r. udzielił dalszej substytucji Pełnomocnikowi skarżącej - M. C., jako przedstawicielowi firmy "w." sp. z o.o. z siedzibą w [...] (k. 82). Sąd stwierdziwszy, że nadesłane pełnomocnictwa substytucyjne nie obejmują swymi zakresami przedmiotowymi postępowania przed sądami administracyjnymi oraz że do akt – pomimo skutecznego wezwania, nie nadesłano KRS skarżącej, jak również nie wykazano, że Pełnomocnik skarżącej - M. C., należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a., zarządzeniem z 19 sierpnia 2020 r. (k. 99) ponownie wezwał Pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, wszak załączone do akt pełnomocnictwo substytucyjne z 5 sierpnia 2020 r. (k. 82) przedmiotowo nie obejmuje wniesienia skargi lub zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, a także poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopi pełnego odpisu z KRS skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, obejmującego swym zakresem czasowym dzień udzielenia pełnomocnictwa głównego z 1 lutego 2019 r., tj. udzielonego przez Zarząd skarżącej dyrektorowi generalnemu P. SA Oddział w [...]- M. S. Jednocześnie - mając na uwadze, że Pełnomocnik skarżącej nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem, Sąd wyjaśnił, że o ile pełnomocnictwo główne z 1 lutego 2019 r. (k. 90), udzielonego przez Zarząd skarżącej dyrektorowi M. S. swym zakresem przedmiotowym obejmuje "reprezentowanie spółki przed sądami" (pkt 3 tego pełnomocnictwa), to pełnomocnictwo substytucyjne z 20 lutego 2020 r. (k. 85) udzielone przez dyrektora M. S. dyrektorowi P. M. w swym zakresie przedmiotowym nie zawiera reprezentacji przed sądami, w tym sądami administracyjnymi. W konsekwencji pełnomocnictwo udzielone 5 sierpnia 2020 r. przez dyrektora P. M. Pełnomocnikowi skarżącej, jako przedstawicielowi firmy "w." sp. z o.o. z siedzibą w [...], także nie może zostać przez Sąd uznane za prawidłowe i wypełniające wezwanie do uzupełnienia braków skargi. Nadto Sąd powyższym zarządzeniem ponownie wezwał Pełnomocnika skarżącej, pod rygorem odrzucenia skargi, do wykazania w terminie 7 dni, że należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. Powyższe wezwania Pełnomocnik skarżącej odebrał 9 września 2020 r. (z.p.o. k. 129). Pismem z 16 września 2020 r. Pełnomocnik skarżącej wniósł o przedłużenie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków skargi powołując się na zmianę na stanowisku dyrektora generalnego P.SA Oddział [...]z M. S. na A. P. oraz związaną z tym konieczność uzyskania nowych pełnomocnictw. Przy piśmie tym nadesłano, pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, wydruk komputerowy pełnego odpisu z KRS skarżącej (k. 108-121) oraz ksero pełnomocnictwa udzielonego 8 września 2020 r. przez Zarząd skarżącej dyrektorowi generalnemu P. SA Oddział [...] A. P. do reprezentowania jej przed sądami (k. 122). Następnie - przy piśmie z 29 września 2020 r., Pełnomocnik skarżącej nadesłał do akt, oryginał udzielonego mu 14 września 2020 r., przez dyrektora A. P., pełnomocnictwa substytucyjnego do występowania przed sądami administracyjnymi (pkt 6 pełnomocnictwa) oraz poświadczone notarialnie pełnomocnictwo z 8 września 2020 r., udzielone przez Zarząd skarżącej dyrektorowi A. P. do reprezentowania jej przed sądami, a także, pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, wydruk komputerowy pełnego odpisu z KRS skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." pełnomocnik przy pierwszej czynności obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Przepis art. 35 § 1-3 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnikiem osoby prawnej (takiej jak Skarżąca) może być adwokat lub radca prawny; inny skarżący lub uczestnik postępowania; pracownik osoby prawnej albo pracownik organu nadrzędnego; osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną osobie prawnej, którzy mogą udzielać pełnomocnictw adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione. Przepis art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnik osoby prawnej ma obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu, wykazać umocowanie do działania. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że termin na uzupełnienie braku formalnego pisma, w tym skargi, wynosi 7 dni. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej pisma – skargi, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., ale także dokument (np. KRS), z którego wynika sposób oraz osoby uprawnione do reprezentacji osoby prawnej, a także - gdy nie jest adwokatem lub radcą prawnym, wykazać, że należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W przypadku, gdyż do pisma – skargi, nie załączono powyższych dokumentów Sąd wzywa do ich uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Na wstępie, z uwagi na zawarty w piśmie z 16 września 2020 r. wniosek Pełnomocnika skarżącej o wydłużenie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Sąd wyjaśnia, że termin ów jest terminem ustawowym, którego Sąd nie może w żaden sposób modyfikować, czy to go skracając, czy wydłużając. Z tego powodu, skoro Pełnomocnik skarżącej dnia 9 września 2020 r. został skutecznie wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi (ponowne wezwanie) to ostatnim dniem na skuteczne nadesłanie żądanych przez Sąd dokumentów był 16 września 2020 r. Sąd stwierdza, że Pełnomocnik skarżącej uchybił powyższemu terminowi, wszak udzielone mu przez dyrektora A. P. pełnomocnictwo – obejmujące swym zakresem przedmiotowym występowanie przed sądami administracyjnymi, nadesłał 29 września 2020 r. Nadto Sąd stwierdza, że ze sprawy nie wynika jakoby Pełnomocnik skarżącej był adwokatem lub radca prawnym, jak również aby do chwili obecnej wykazał, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a. Z tych względów Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.