II OZ 1298/14

SENTENCJA Dnia 9 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. sp. z o.o. w Z. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia: I. uchylić zaskarżone zarządzenie; II. uchylić pkt 2 zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 marca 2014 r.; III. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13, pozostawiono bez rozpoznania wniosek M. Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 września 2013 r. o oddaleniu skargi M. sp. z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r., znak: [...], w przedmiocie opłaty planistycznej. W uzasadnieniu ww. zarządzenia, powołując się na treść art. 86 § 1, art. 87 § 1 i 4 oraz art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazano, że w rozpoznawanej sprawie złożenie skargi kasacyjnej sporządzonej przez adwokata lub radcę prawnego było niezbędnym warunkiem formalnym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Skarżąca Spółka, ani jej pełnomocnik nie uzupełnili braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu i nie złożyli skargi kasacyjnej od ww. wyroku, pomimo, że strona została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braku formalnego. Ponadto zauważono, że wniesienie skargi kasacyjnej uzależnione jest od uprzedniego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. odmówiono skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła M. sp. z o.o. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu, lecz z innych względów niż podniesione w zażaleniu. Aby w ogóle można było mówić o uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wymagane jest aby termin ten zaczął biec, a następnie upłynął. Wtedy można mówić potencjalnie, że uchybienie terminu powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W innym wypadku, zgodnie z art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. W okolicznościach niniejszej sprawy dla skuteczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wbrew stanowisku w zaskarżonym zarządzeniu, złożenie skargi kasacyjnej nie było niezbędnym warunkiem formalnym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Wniosek ten złożony przez M. sp. z o.o. był w okolicznościach tej sprawy niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.). Należy bowiem wskazać, że w sprawach, w których została skarga oddalona, prawo złożenia skargi kasacyjnej przysługuje stronie postępowania po skutecznym złożeniu wniosku o sporządzeniu uzasadnienia wyroku, sporządzeniu uzasadnienia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.) i doręczeniu stronie wnioskującej odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem (art. 142 § 2 p.p.s.a.). To od dnia doręczenia stronie odpisu uzasadnienia wyroku oddalającego skargę wraz z uzasadnieniem zaczyna swój bieg termin do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, na wniosek skarżącej Spółki nie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku. Prawomocnymi postanowieniami z dnia 30 kwietnia 2014 r. i 10 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odpowiednio odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku i odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Co do legalności ww. postanowień wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniami z dnia 2 października 2014 r. odpowiednio w sprawach o sygn. akt II OZ 1010/14 i II OZ 1011/14 oddalił zażalenia skarżącej Spółki. W tym zakresie, co prawda, zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo dostrzeżono, że wniesienie skargi kasacyjnej uzależnione jest od uprzedniego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak nie dostrzeżono, że taki wniosek musi wywołać określone skutki procesowe, o jakich mowa w art. 141 § 2, art. 142 § 2 i art. 177 § 1 p.p.s.a. Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie zaczął swego biegu termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Brak było zatem podstaw do żądania od skarżącej Spółki złożenia skargi kasacyjnej, w sytuacji gdy nawet nie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku oddalającego skargę. Nie można zatem było w okolicznościach tej sprawy przyjąć, że skarżąca Spółka mogła dokonać czynności przez złożenie skargi kasacyjnej, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z tego względu, na podstawie art. 165 w związku z art. 167 p.p.s.a., uchylić należało pkt 2 zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 marca 2014 r., ponieważ wadliwie wezwano stronę skarżącą do złożenia skargi kasacyjnej, co jednak – z uwagi na niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej – nie mogło prowadzić do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Ewentualne zarządzenie w przedmiocie wezwania do złożenia skargi kasacyjnej mogło nastąpić wyłącznie, w sytuacji gdyby został doręczony stronie skarżącej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Oznacza to, że M. sp. z o.o. nie przysługiwało prawo do wniesienia skargi kasacyjnej. Z tych względów należało uznać, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem art. 49 § 2 w związku z art. 87 § 4 p.p.s.a. W tych warunkach, na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 88, art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu, a przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało odrzucić jako niedopuszczalny z mocy ustawy.