II SA/Gl 700/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2020 r. sprawy ze skargi G. M. (M.) na czynność Starosty Mikołowskiego z dnia [...]r. w przedmiocie uprawnienia do kierowania pojazdami 1. stwierdza bezskuteczność czynności wpisu daty ważności uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C w rubryce 11 dokumentu prawa jazdy nr [...], 2. zasądza od Starosty Mikołowskiego na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 14 września 2018 r. G. M. (dalej zwany "skarżącym") zwrócił się do Starosty [...] o wydanie prawa jazdy kategorii B+E. W momencie złożenia tego wniosku skarżący posiadał już prawo jazdy, w którym uwidocznione były uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A, B i C. Rubryka 11 prawa jazdy nie zawierała daty ważności uprawnień, a tym samym uprawnienia te miały charakter bezterminowy. Do wniosku skarżący załączył orzeczenie lekarskie z dnia [...] r. wydane przez lekarza posiadającego uprawnienia do badań lekarskich osób ubiegających się o uzyskanie uprawnień do kierowania pojazdami i kierowców. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Starosta [...] w dniu [...] r. wydał decyzję o przyznaniu skarżącemu uprawnień do kierowania prawa jazdy kategorii B+E. Jednocześnie skarżącemu wydano dokument prawa jazdy nr [...] ważny do dnia [...] r. Dokument prawa jazdy obejmował kategorie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii: AM, A1, A2, A, B1, B, B+E, C1 i C, T. Wydając dokument prawa jazdy w odniesieniu do każdej z tych kategorii jako datę ważności uprawnień wpisano [...] r. Dokument prawa jazdy został wydany skarżącemu w dniu [...] r. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji zaskarżając ją w części w zakresie określenia terminu ważności kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1 i C. Zarzucił naruszenie art. 16 k.p.a. poprzez naruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznej skutkujące utratą przez skarżącego praw nabytych dotyczących bezterminowego uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1 i C. Odwołanie to nie przyniosło oczekiwanego przez skarżącego skutku, gdyż zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Kolegium działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Skarżący nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem Kolegium. W skardze na decyzję Kolegium, podobnie jak w odwołaniu, zarzucił naruszenie art. 16 k.p.a. poprzez naruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznej, skutkujące utratą przez praw nabytych, dotyczących bezterminowego uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1 i C. Po rozpatrzeniu powyższej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 1484/19 uchylił decyzję Kolegium. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku tutejszy Sąd ocenił, że kwestionowane przez skarżącego daty ważności poszczególnych kategorii prawa jazdy wpisane do części H wniosku oraz do dokumentu prawa jazdy nie stanowią elementu rozstrzygnięcia zawartego w wydanej zgodnie z jego wnioskiem decyzji administracyjnej, lecz stanowią wyłącznie czynność materialno-techniczną. W konsekwencji, skoro skarżący w rozpatrzonym przez Kolegium odwołaniu zakwestionował wyłącznie część decyzji w zakresie określenia terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, to w istocie wniósł odwołanie od czynności materialno-technicznej dotyczącej wpisu do prawa jazdy daty ważności wymienionych kategorii prawa jazdy. Okoliczności ta nie została jednak uwzględniona przez Kolegium, które wpis dotyczący kwestionowanego terminu ważności poszczególnych kategorii potraktowało jako element decyzji administracyjnej. W konsekwencji zamiast zastosować art. 134 k.p.a. i stwierdzić niedopuszczalność odwołania, Kolegium odwołanie rozpatrzyło, orzekając w oparciu o art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. o utrzymaniu w mocy decyzji I instancji. W uzasadnieniu powyższego wyroku tutejszy Sąd wyjaśnił także, że choć wpisanie do prawa jazdy kwestionowanych przez skarżącego terminów ważności prawa jazdy nie stanowi elementu decyzji administracyjnej i nie nastąpiło w drodze decyzji, to jednak nie zamyka to skarżącemu możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych wpisów. Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. czynność wpisu do prawa jazdy terminu ważności objęta jest kontrolą sprawowaną przez sądy administracyjne i podlega zaskarżeniu w drodze skargi wnoszonej na taką czynność bezpośrednio do sądu administracyjnego. Sąd zastrzegły przy tym, że skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Jeżeli zatem skarżący kwestionuje wpisane do prawa jazdy terminy ważności uprawnień, to w celu poddania prawidłowości tych wpisów pod kontrolę sądu administracyjnego, powinien skierować bezpośrednio do tutejszego Sądu skargę na czynność Starosty [...] w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa w zakresie wskazanych w obecnej skardze kategorii, wyjaśniając jednocześnie powody nie wniesienia takiej skargi w terminie 30 dni od dat wydania dokumentu prawa jazdy. Pismem z dnia 5 maja 2020 r. skarżący wniósł do tutejszego Sądu za pośrednictwem Starosty [...] skargę na czynność materialno-techniczną Starosty z dnia [...] r. w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy w zakresie kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C. W skardze zarzucono naruszenie art. 16 k.p.a. poprzez naruszenie zasady trwałości decyzji administracyjnej, skutkujące utratą przez skarżącego praw nabytych dotyczących bezterminowego uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C. Ponadto zarzucono naruszenie art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego oraz stwierdzenie, że uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C są ograniczone w czasie pomimo, że orzeczenie lekarskie dotyczyło wyłącznie badań lekarskich w zakresie nabycia nowych uprawnień tj. kategorii B+E. W związku z podniesionymi zarzutami skarżący domaga się stwierdzenia bezskuteczności czynności wpisu terminu ważności uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C w dokumencie prawa jazdy nr [...]. Ponadto na zasadzie art. 53 § 2 p.p.s.a. skarżący wniósł o stwierdzenie, że uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jego winy. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie. W uzasadnieniu powyższego stanowiska Starosta odniósł się do treści orzeczenia lekarskiego załączonego przez skarżącego do wniosku o wydanie prawa jazdy kategorii B+E i wskazał, że w zaświadczeniu tym lekarz zaznaczył "w kółko" kategorię B+E, natomiast nie wykreślił żadnej kategorii z badanej grupy AM, A1, A2, A, B1, B, B+E lub T. Orzeczenie to nie dotyczyło więc tylko kategorii B+E ale całej kategorii. Organ podniósł także, że dokonując czynności materialnotechnicznej poprzez określenia ważności uprawnień AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, T wziął pod uwagę przepisy ustawy o kierujących pojazdami, jak i § 10 ust. 3 pkt 10 lit. e Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 231 ze zm.). Nie doszło do pozbawienia skarżącego posiadanych uprawnień do kierowania pojazdami ww. kategorii, a jedynie do weryfikacji terminu ich ważności na podstawie przedstawionego orzeczenia lekarskiego, którego organ podważać nie może. Na poparcie zasadności tego stanowiska Starosta przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych i zacytował fragmenty wyroków: WSA w Krakowie z dnia 10 maja 2019 r. sygn. akt. III SA/Kr 173/19, oraz WSA w Szczecinie z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 177/18. Ponadto według organu skarga została wniesiona z uchybieniem terminu naruszającym art. 53 § 1 p.p.s.a. Zawiera także nieścisłości, gdyż z jej treści wynikają zarzuty względem decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stanowi o tym art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) dalej w skrócie "p.p.s.a.". Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli sądowej z mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Natomiast według art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. W art. 145 1 pkt 1 p.p.s.a. ustawodawca określił przesłanki uwzględnienia skargi sądowoadministracyjnej wniesionej na decyzję administracyjną lub postanowienie. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest czynność materialno-techniczna Starosty dotycząca wpisu do prawa jazdy daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C. Wpisu takiego dokonano w rubryce 11 dokumentu prawa jazdy nr [...]. Jako datę ważności uprawnień do kierowania pojazdami wpisano datę [...] r. Zauważyć przy tym należy, że datę tę wpisano również w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B+E oraz kategorii T, co jednak nie jest kwestionowane przez skarżącego i nie zostało objęte zakresem wniesionej przez niego skargi. Wskazana powyżej czynność wpisu do prawa jazdy daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa administracyjnego, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynność ta ma bowiem charakter władczy, gdyż definiuje czas korzystania przez osobę fizyczną z uprawnień przewidzianych w przepisach prawa materialnego, tj. w przepisach ustawy o kierujących pojazdami; skierowana jest na zewnątrz aparatu administracyjnego i to wobec indywidulanie oznaczonego podmiotu – kierującego pojazdem. Dopuszczalność wniesienia skargi na tego rodzaju czynności organu administracji została wyraźnie przewidziana w przytoczonym art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. O treści zaskarżonej obecnie czynności skarżący dowiedział się w dniu [...] r. W tej bowiem dacie skarżący odebrał dokument prawa jazdy. Zatem skarga powinna zostać wniesiona w terminie 30 dni, licząc od tej daty. Niemniej skarżący został pouczony przez organ I instancji o prawie do wniesienia odwołania, co wywołało u niego mylne przekonanie, że wpisanie do dokumentu prawa jazdy terminu ważności uprawnień odbyło się w ramach decyzji administracyjnej. Polegając na tym przekonaniu skarżący wniósł najpierw odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, a następnie po wydaniu przez ten organ decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, skargę do tutejszego Sądu. Po jej rozpatrzeniu tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 1484/19 uchylił decyzję Kolegium. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd przedstawił ocenę prawną, w świetle której wskazał, że kwestionowane obecnie wpisy daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami stanowią nie decyzję administracyjną lecz czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa administracyjnego, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zważywszy więc na to, że dopiero z uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu skarżący dowiedział o charakterze powyższych wpisów do dokumentu prawa jazdy, przy czym wniesienie skargi nastąpiło jeszcze przed uprawomocnieniem się powyższego wyroku, Sąd uznał na podstawie art. 53 § 2 zd. drugie p.p.s.a., że niezachowanie terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego nastąpiło bez winy skarżącego. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący w dniu [...] r. złożył do Prezydenta Miasta wniosek o wydanie prawa jazdy kategorii B+E. Po jego rozpatrzeniu decyzją z dnia [...] r. przyznano skarżącemu uprawnienia tej kategorii. Przyznanie tego nowego uprawnienia wygenerowało po stronie Starosty obowiązek wymiany posiadanego przez skarżącego dokumentu prawa jazdy. W oparciu o art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (obecnie: t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1268), dalej w skrócie: "u.k.p." taka wymiana dokumentu prawa jazdy dokonywana jest poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy. W zakresie, w jakim nie dotyczy to przyznania nowych uprawnień kategorii tj. kategorii B+E, dokonana w tym trybie wymiana prawa jazdy nie wpływa na zakres posiadanych uprawnień i obowiązków wnioskodawcy. Przed złożeniem wniosku w poprzednim dokumencie prawa jazdy skarżącego uwidocznione było bowiem posiadanie przez skarżącego uprawnień kategorii A oraz B nabytych w dniu [...] r. oraz nabytych w dniu [...] r. uprawnień kategorii C. Z art. 6 ust. 1 u.k.p. wynika zatem, że skarżący posiadając uprawnienia tych kategorii był jednocześnie uprawniony do kierowania pojazdami, dla których wymagane są uprawnieni kategorii AM, A1, A2, B1 oraz C1. Zatem nowy dokument, o którym w mowa w art. 18 ust. 2 u.k.p. w przypadku skarżącego w istocie jedynie powtarza zapisy zawarte w poprzednio posiadanym dokumencie prawa jazdy. Dokonana w omawianym tutaj trybie wymiana prawa jazdy, za wyjątkiem bezspornego potwierdzenia nabycia uprawnień kategorii B+E, nie wpływa więc w żaden sposób na zakres posiadanych uprawnień oraz obowiązków skarżącego. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwrócono uwagę, że pojęcie "prawo jazdy" jest używane w przepisach prawa w dwóch znaczeniach. W pierwszym znaczeniu, jest rozumiane jako uprawnienie do prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Natomiast w drugim znaczeniu jest używane na określenie dokumentu urzędowego potwierdzającego, posiadanie przez daną osobę uprawnienia do prowadzenia pojazdów wskazanych w nim kategorii. W tym znaczeniu prawo jazdy stanowi urzędowy dowód posiadania przez oznaczoną w jego treści osobę fizyczną uprawnień do kierowania pojazdami (zob. wyrok NSA z dnia 21 marca 2017 r., o sygn. I OSK, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. II SA/Rz 173/20). Z tego względu Sąd w składzie orzekającym podziela i przyjmuje za własne stanowisko tutejszego Sądu wyrażone w wyroku z dnia 5 marca 2020 r. sygn. II SA/Gl 1585/19, wedle którego organ dokonując w oparciu o art. 18 ust. 2 u.k.p. czynności materialno- technicznej wydania nowego prawa jazdy, może dokonać zmian wpisów w dokumencie jedynie w zakresie określonym treścią złożonego wniosku. W konsekwencji skutkiem takiej czynności organu nie może być, wykraczające poza wniosek strony, powstanie, odjęcie lub czasowe ograniczenie jakichkolwiek uprawnień osoby wnioskującej o wymianę dokumentu prawa jazdy. W ocenie Sądu treść art. 18 u.k.p. nie daje podstaw do przyjęcia, że w ramach wymiany prawa jazdy w celu zmiany danych (dodanie nowych, uzyskanych uprawnień) właściwy organ uzyskał kompetencję do weryfikacji posiadanych już przez wnioskodawcę uprawnień do kierowania pojazdami. Zgodnie z procedurą określoną powyższym przepisem organ powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument z uaktualnionymi danymi objętymi zmianą. Zatem powyższa regulacja ma na celu zapewnienie aktualności danych ujętych w dokumencie prawa jazdy tak, aby nie było jakichkolwiek wątpliwości co do tego, jakie konkretnie uprawnienia do kierowania pojazdami posiada określona osoba. Nowo wydany dokument, o jakim mowa w art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p., udostępniany osobie wnioskującej o jego wydanie z powodu zmiany stanu faktycznego wymagającego zmiany danych w nim zawartych, powinien więc poza uzasadnioną zmianą (czyli wynikająca ze złożonego wniosku) jedynie powtarzać zapisy zawarte w dokumencie poprzednim – pierwotnym (z uwzględnieniem zakresu uprawnień wynikających z przyjętych przez ustawodawcę kategorii prawa jazdy, zgodnie z treścią przywołanego już powyżej art. 6 ust. 1 u.k.p.). Nie można uznać za prawidłowe stanowiska organu stwierdzającego, że ograniczenie terminu ważności uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii AM, A1, A2, A, B1, B wynika z orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] r., w którym skarżącemu wyznaczono datę kolejnego badania na dzień [...] r. dla wszystkich wskazanych kategorii, Pozostaje ono bowiem w sprzeczności z treścią § 29 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 poz. 231), dalej w skrócie: "Rozporządzenie". Jak stanowi ust. 1 tego przepisu w przypadku osób, posiadających w dniu wejścia w życie ustawy uprawniania do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub orzeczeniem psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol "-" jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. Zauważyć przy tym należy, że § 29 Rozporządzenia wyraźnie rozróżnia pojęcie "data ważności prawa jazdy" od pojęcia "data ważności uprawnienia". O ważności prawa jazdy mówi ust. 2 tego przepisu, według którego w przypadku osób, o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa § 10 ust. 3 pkt 4 lit. a , nie może być dłuższa niż 15 lat. W tym drugim przypadku nie chodzi o oznaczenie daty ważności prawa jazdy w znaczeniu podania daty wskazującej kres ważności przysługujących stronie praw podmiotowych lecz wyłącznie o ważność samego dokumentu prawa jazdy – jako dokumentu urzędowego, który jedynie potwierdza posiadanie przez określoną osobę uprawnienia. Na blankiecie prawa jazdy ujawnieniu winny podlegać odrębnie – data ważności dokumentu prawa jazdy oraz data ważności samego uprawnienia do kierowania pojazdami. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 1 u.k.p. dokumenty prawa jazdy według nowego wzoru mają ściśle określony termin ważności, ale nie tracą przez to bezterminowego charakteru uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów dotyczących nabywania takich uprawnień. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy, osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami (zob. m.in. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r. K 5/13, czy wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie z 23 stycznia 2014 r. II SA/Sz 897/13). Wbrew wywodom przedstawionym przez organ w odpowiedzi na skargę zakwestionowanego dotychczas stanowiska organu nie może uzasadniać § 10 ust. 3 pkt. 10 lit. e Rozporządzenia. Przepisu tego nie bowiem można odczytywać w oderwaniu od całej treści § 10 Rozporządzenia, która jak wynika z części początkowej § 10 ust. 1 dotyczy wydania prawa jazdy tj. instytucji nabycia uprawnień do kierowania pojazdami jako publicznych praw podmiotowych (a w pewnym zakresie wymiany zagranicznego prawa jazdy na polskie prawo jazdy- czego jednak niniejsza sprawa nie dotyczy). Wskazania wynikające z § 10 ust. 3 pkt. 10 lit. e Rozporządzenia obejmują zatem sytuację, w której stronie, po spełnieniu wymogów ustawowych, organ nadaje uprawnienia do kierowania pojazdami. Organ zobligowany jest zatem stosować się do tych wskazówek w zakresie, w jakim wpisuje po raz pierwszy uprawnienia nowo nabyte w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast brak jest podstaw do tego, aby wskazówki wynikające z tego przepisu stosować do uprawnień wcześniej nabytych, w odniesieniu do których wpis do dokumentu prawa jazdy jest jedynie powtórzeniem informacji o dotychczas posiadanych uprawnieniach stwierdzonych w poprzednio wydanym prawie jazdy w tym zakresie. W świetle dotychczasowych rozważań drugorzędnego znaczenia nabiera kwestia dotycząca treści wydanego skarżącemu zaświadczenia lekarskiego w oparciu, o które ubiegał się o wydanie prawa jazdy w zakresie dotychczas nie posiadanej przez niego kategorii B+E. Niemniej stwierdzić należy, że zaznaczenie na zaświadczeniu lekarskim wyłącznie tej kategorii prawa jazdy, pomijając dotychczas wskazane przeszkody prawne, również wykluczało możliwość rozszerzenia skutków tego zaświadczenia na posiadane dotychczas kategorie prawa jazdy. Stwierdzić przy tym należy, że zaznaczenie w tym zaświadczeniu wyłącznie kategorii B+E nie spełniało wymogów dotyczących treści zaświadczenia, co jednak nie zmienia tego, że nie mogło ono stanowić uzasadnienia do podjęcia zakwestionowanej w skardze czynności materialno-technicznej Starosty. Mając na względzie dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, że w razie ubiegania się wydanie nowej kategorii uprawnień do kierowania pojazdami organ nie dokonuje weryfikacji już wcześniej nadanych uprawnień. Nie może też z uwagi na zaświadczenie lekarskie, które dotyczyło badań lekarskich w zakresie nabycia nowych uprawnień do kierowania innym rodzajem pojazdu zmieniać wcześniejszych rozstrzygnięć w tym zakresie. Tylko w zakresie nowo nabytych uprawnień w zakresie kat. B+E data kolejnego badania mogła ograniczyć okres ważności uprawnień. Rozszerzając to na pozostałe uprawnienia uprawnienia– organ uczynił to bez podstawy prawnej, naruszając jednocześnie art. 18 w związku z art. 13 u.k.p. oraz § 29 Rozporządzenia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 cytowanej ustawy. Ponownie wydając skarżącemu nowy dokumentu prawa jazdy, Starosta na zasadzie art. 153 p.p.s.a. zobligowany będzie uwzględnić ocenę prawną przedstawioną przez Sąd w ramach powyższych rozważań i wydać skarżącemu nowy dokument prawa jazdy, z którego wynikać będzie posiadanie przez niego bezterminowych uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, C1 i C, czego wyrazem będzie brak wpisu daty ważności tych uprawnień w, odnoszącej się do nich, rubryce 11 dokumentu prawa jazdy.