IV SA/Wa 1349/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Szymańska Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Protokolant: ref. staż. Beata Karczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] spółka jawna z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej pozwolenia na wytwarzanie odpadów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Ministra Klimatu i Środowiska na rzecz [...] spółka jawna z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Klimatu i Środowiska (dalej: "Minister" lub "organ II instancji") z [...] lipca 2021 r., [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] (dalej "Marszałek" lub "organ I instancji") z [...] maja 2021 roku, [...], odmawiająca spółce [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") zmiany decyzji Marszałka z [...] sierpnia 2015 r., [...] udzielającej pozwolenia na wytwarzanie odpadów z elementami przetwarzania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz udzielenia zezwolenia na zbieranie odpadów w miejscowości [...], ul. [...], [...]. II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych. II.1. Wnioskiem z 4 marca 2020 roku [...] Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w [...] zwróciła się do Marszałka w sprawie zmiany pozwolenia na wytwarzanie odpadów, z elementami przetwarzania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz o udzielenie zezwolenia na zbieranie odpadów w miejscowości [...], ul. [...] [...]. Pismem z [...] lutego 2021 r. Strona poinformowała Marszałka o ustanowieniu zabezpieczenia roszczeń zgodnie z postanowieniem z [...] stycznia 2021 r., [...] dołączając potwierdzenie realizacji przelewu z dnia [...] lutego 2021 r. Jednakże po weryfikacji powyższego stwierdzono, iż nadawcą przelewu nie jest prowadzący przedmiotową instalację tj. [...] Sp. z o. o. Sp. Komandytowa, ale [...] Spółka Jawna ul. [...], [...]. Pismem z 21 stycznia 2021 r. zawiadomiono organ, że w dniu [...] stycznia 2021 r. nastąpiło w trybie określonym w art. 551 § 1 k.s.h. przekształcenie [...] Sp. z o. o. Sp. Komandytowa w [...] Spółka Jawna. Strona złożyła również wniosek o zmianę pozwolenia w zakresie oznaczenia prowadzącego instalacji. Na podstawie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego oraz złożonych oświadczeń o których mowa w art. 42 ust. 3a pkt 3-5 ustawy o odpadach stwierdzono, iż T. R. będący wspólnikiem w [...] Spółka Jawna oraz wspólnikiem i prezesem w [...] Sp. z o. o. (wspólnik [...] Spółka Jawna) jest osobą ukaraną prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo przeciwko środowisku. W tym stanie rzeczy, organ I instancji, działając na podstawie art. 46 ust 1d pkt 2 ustawy o odpadach decyzją z [...] maja 2021 roku, [...] odmówił zmiany decyzji Marszałka z [...] sierpnia 2015 r., [...]. II.2. Pismem z 28 maja 2021 r. [...] Spółka Jawna wywiodła odwołanie od decyzji Marszałka z [...] maja 2021 roku, [...], wskazując przy tym na zmianę stanu faktycznego i wygaśnięcie przesłanki do wydania decyzji odmownej w związku z tym, że w dniu [...] maja 2021 r. T. R. zbył ogół praw i obowiązków w Spółce, złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu w spółce [...] sp. z o.o. będącej wcześniej wspólnikiem Spółki oraz zbył wszystkie swoje udziały przysługujące mu w spółce [...] sp. z o.o. Do odwołania dołączono dokumenty dotyczące wspominanych zmian poświadczone za zgodność przez występującego w sprawie radcę prawnego. II.3. Minister decyzją z [...] lipca 2021 r., [...] utrzymał w mocy decyzję Marszałka z [...] maja 2021 roku, [...]. W uzasadnieniu wskazał, że twierdzenia zawarte w odwołaniu jakoby ustała przesłanka do wydania decyzji odmownej w sprawie są bezpodstawne. Minister rozpatrując sprawę posiłkował się ogólnodostępnym internetowym rejestrem przedsiębiorców Ministerstwa Sprawiedliwości. Zgodnie z zapisami tego rejestru skarżąca wpisana do Rejestru Przedsiębiorców w dniu [...] stycznia 2021 r. może być reprezentowana przez jej wspólników którymi są: T. R. oraz J. R. W rejestrze widnieje także zapis, że do reprezentowania spółki uprawniony jest każdy ze wspólników samodzielnie. W ocenie organu odwoławczego T. R., będąc osobą skazaną prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa przeciwko środowisku, pozostaje wspólnikiem w spółce [...] Spółka Jawna. Nadal więc prawnie niedopuszczalne jest wydanie pozytywnej decyzji w sprawie zmiany decyzji Marszałka z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...]. III.1. Pismem z 17 sierpnia 2021 r. skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego wniosła skargę na decyzję Ministra z [...] lipca 2021 r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka z [...] maja 2021 roku, [...], zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.1. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego przejawiającym się w zignorowaniu treści załączonych do akt sprawy dokumentów, prowadzącym do błędnego ustalenia, iż T. R. w dniu wydania decyzji pozostawał wspólnikiem w spółce [...] sp. j. oraz prezesem zarządu w [...] sp. z o.o. (będącej wspólnikiem [...] sp. j.); 1.2. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1) w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy ponowne rozpatrzenie sprawy przez Organ powinno doprowadzić do wydania decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję organu I instancji i wydanie decyzji orzekającej co do istoty sprawy, uwzględniającej wniosek Skarżącej w trybie przewidzianym w art. 138 § 1 pkt 2) k.p.a. Na podstawie podniesionych zarzutów skarżąca spółka wniosła uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Organ oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Wniosła ponadto o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dołączonych do skargi dokumentów, tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Skarżącej oraz odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego spółki [...] sp. z o.o. W uzasadnieniu wskazano, że czynności zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce jawnej, zbycia udziałów w spółce z ograniczona odpowiedzialnością, ani też złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji w zarządzie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie wymagają dla swej skuteczności dokonania wpisu Krajowym Rejestrze Sądowym. Wpis w Rejestrze jest w takim przypadku wpisem deklaratoryjnym, a zatem Organ, dysponując wiedzą o zaistnieniu powyższych zdarzeń prawnych, nie może zasadnie twierdzić, że "twierdzenia z odwołania jakoby ustała przesłanka do wydania decyzji odmownej w sprawie są bezpodstawne". III.2. Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko w piśmie z 11 października 2021 r. III.3. W odpowiedzi na skargę, Minister wniósł o jej oddalenie. IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. IV.1. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. IV.2. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy Minister rozpatrując odwołanie Spółki mógł pominąć dołączone do odwołania dokumenty wskazujące na zbycie przez T. R. w dniu [...] maja 2021 r. ogółu praw i obowiązków w Spółce oraz zbycie przez niego udziałów w [...] Sp. z o.o. oraz złożenie rezygnacji z zarządu w [...] sp. z o.o. (będącej wspólnikiem [...] sp. j.). Minister, ustalając stan faktyczny, oparł się tutaj na stanie ujawnionym w znajdującym się w aktach odpisie z KRS ze stycznia 2021 r. Zdaniem Sądu, Minister naruszył przepisy prawa nie uwzględniając wspomnianych dokumentów w procesie podejmowania zaskarżonej decyzji. IV.3. Następnie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2021, poz. 112) domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. Z uwagi na brak odrębnej regulacji, domniemanie to uznać należy za obalane (praesumptio iuris tantum). Innymi słowy, możliwie jest przeprowadzenie dowodu na okoliczność, że dane ujawnione w KRS nie odpowiadają aktualnemu stanowi faktycznemu (zob. art. 76 § 3 k.p.a.; por. np. wyrok NSA z 7 marca 2019 r., I OSK 2643/17, CBOSA). IV.4. W świetle postanowień kodeksu spółek handlowych, wpis do KRS związany ze zbyciem ogółu praw i obowiązków wspólnika spółki osobowej (art. 10 § 1 k.s.h.), podobnie jak wpisy związane ze zbyciem udziałów w spółce z o.o. (art. 180 § 1 k.s.h.) oraz zmianą w składzie zarządu spółki z o.o. z uwagi na rezygnację dotychczasowego członka zarządu (art. 202 § 4 k.s.h.), mają charakter deklaratywny. Innymi słowy, ważność i skuteczność wspominanych czynności prawnych, nie została uzależniona od dokonania wpisu do KRS. Wpis taki nie determinuje daty dokonania zmiany w składzie wspólników oraz zarządzie sp. z o.o. IV.5. Mając na uwadze możliwość obalenia domniemania z 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, a także deklaratoryjny charter wpisu do KRS w sprawach, a których mowa w pkt. IV.4, Minister nie mógł pominąć, ustalając stan faktyczny, dokumentów dołączonych do odwołania. Minister, opierając się wyłącznie na odpisie z KRS ze stycznia 2021 r., naruszył art. 7, 75 § 1, 76 § 3 oraz 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym w zw. z powołanymi wyżej przepisami k.s.h. Jeżeli Minister wykazałby, że dołączone do odwołania dokumenty budzą istotne wątpliwości co do zgodności z prawem, mógł wówczas zawiesić postępowanie administracyjne do czasu dokonania określonych wpisów w KRS (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.). IV.6. Rozpoznając sprawę ponownie Minister będzie miał na uwadze sformułowane wyżej oceny prawne. W szczególności, Minister zobowiązany będzie uwzględnić aktualny stan faktyczny w odniesieniu do składu osobowego Spółki. IV.7. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składają się wpis od skargi 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego (480 zł) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. IV.8. Mając powyższe na uwadze, orzeczono, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c. p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.