II OW 67/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr. ) Sędzia NSA Zofia Flasińska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta K. z dnia 27 sierpnia 2008 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą W. a Burmistrzem Miasta K. w przedmiocie zbadania prawidłowości przeprowadzonej rekultywacji działki postanawia: odrzucić wniosek Burmistrza Miasta K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. UZASADNIENIE Pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r. Burmistrz Miasta Kobyłka wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Starostą Wołomińskim w sprawie zbadania prawidłowości przeprowadzonej rekultywacji działki nr [...] należącej do M. i A. M.. Z uzasadnienia wniosku wynika, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] Starosta Wołomiński przekazał Burmistrzowi Miasta Kobyłka sprawę z wniosku B. B. dotyczącą zalewania terenu działki nr [...] w związku z podwyższeniem terenu (rekultywowanej) działki nr [...] należącej do M. i A. M. oraz działki nr [...] należącej do L. i T. M.. Burmistrz Miasta Kobyłka stwierdził, że decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...] Starosta Wołomiński zezwolił M. M. na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów na dokończenie w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r. rekultywacji wyrobiska poeksploatacyjnego, zgodnie z projektem rekultywacji wyrobiska, zatwierdzonym decyzją z dnia [...] listopada 1989 r. Urzędu Miejskiego w Kobyłce. Na działce nr [...] w Kobyłce prowadzona jest, po eksploatacji kopaliny, rekultywacja w kierunku rolniczym w oparciu o decyzję Urzędu Miejskiego nr [...] z dnia [...] lipca 1989 r., a projekt rekultywacji został zatwierdzony decyzją nr [...] Urzędu Miejskiego w Kobyłce z dnia [...] listopada 1989 r. Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266) decyzje w sprawach rekultywacji i zagospodarowania wydaje starosta. Burmistrz Miasta Kobyłka wydawał decyzje w sprawie rekultywacji w imieniu starosty na podstawie porozumienia o powierzeniu niektórych zadań do realizacji, które zostało cofnięte przez Starostę Wołomińskiego w 2003 r., zatem organem właściwym do rekultywacji w 2003 r. nie mógł być Burmistrz Miasta Kobyłka. W okresie obowiązywania ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych organem właściwym w sprawie był kierownik rejonowego urzędu rządowej administracji ogólnej, a od 1999 r. starosta. Starosta Wołomiński w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jest organem administracji rządowej zobligowanym do badania prawidłowości przeprowadzanej rekultywacji. Ponadto we wskazanej wyżej decyzji nr [...] i oraz w decyzji Starosty Wołomińskiego z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...] zostały określone odpady przy użyciu których może być przeprowadzona rekultywacja. W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu Starosta Wołomiński w piśmie z dnia 8 października 2008 r. podniósł, że nie pozostaje w sporze z Burmistrzem Miasta Kobyłka. Starosta wskazał, że toczy się przed nim, jako organem właściwym, postępowanie wyjaśniające w sprawie prawidłowości prowadzenia rekultywacji gruntów na działce nr [...] w Kobyłce, wszczęte w dniu 12 maja 2008 r. Jednocześnie Starosta wskazał, że postanowienie z dnia [...] czerwca 2008 r. nie dotyczy rekultywacji gruntów, a jedynie składowania odpadów w miejscach do tego nieprzeznaczonych i zmiany stosunków wodnych na gruncie ze szkodą dla działek sąsiednich. Usunięcie odpadów gromadzonych bez zezwolenia (po wygaśnięciu decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2003 r. dotyczącej odzysku odpadów) powinien nakazać Burmistrz Miasta Kobyłka, zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 39, poz. 628 ze zm.). Zdaniem Starosty gromadzenie odpadów na działce nr [...] mogło powodować zmianę kierunku spływu wód opadowych, a postępowanie w tej sprawie także powinno być prowadzone przez Burmistrza, na podstawie ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Natomiast kontrolę prawidłowości prowadzenia rekultywacji przeprowadza starosta, na podstawie art. 28 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych i po rozwiązaniu porozumienia z 1999 r. Starosta wskazał, że rekultywacja powinna zostać zakończona najpóźniej do końca 2003 r. (przy czym decyzję w tym przedmiocie wydaje się na wniosek osoby zobowiązanej do rekultywacji) , w wyniku wszczętego na wniosek B. B. postępowania w sprawie oceny prawidłowości prowadzonej rekultywacji stwierdzono, że na teren działki nr [...] zwożone są bez zezwolenia odpady, co uniemożliwia rozstrzygnięcie, czy rekultywacja prowadzona jest prawidłowo, dlatego zwrócono się do Burmistrza o załatwienie sprawy zgodnie z kompetencjami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość między organami administracji publicznej. Nie wszystkie jednak spory są rozstrzygane na drodze postępowania sądowego, co wynika z przepisu art. 22 k.p.a. i zależy to od tego pomiędzy którymi organami doszło do sporu. Jak wynika z art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. burmistrz miasta i starosta są organami jednostek samorządu terytorialnego i w takich przypadkach, spór o właściwość między tymi organami stosownie do art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. rozstrzyga wspólny dla nich organ wyższego stopnia. Natomiast zgodnie z art. 17 pkt 1 k.p.a. organami wyższego stopnia dla organów jednostek samorządu terytorialnego są samorządowe kolegia odwoławcze (postanowienie NSA z 16 marca 2004 r. OW 31/04, "Casus" 2004, nr 2, s. 10). W tym przypadku wspólnym organem wyższego stopnia dla Burmistrza Miasta Kobyłka i Starosty Wołomińskiego jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Tym samym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie ma kompetencje w przedmiocie ewentualnego sporu o właściwość między Burmistrzem Miasta Kobyłka i Starostą Wołomińskim, jeżeli nie mają miejsca przypadki wyłączające właściwość SKO, o których mowa w art. 22 § 1 pkt 1 i art. 17 pkt 1 k.p.a. Na marginesie jednak należy zaznaczyć, że nie można mówić o sporze kompetencyjnym, czy też o sporze o właściwość, jeżeli z akt sprawy wynika, że organy będące rzekomo w sporze, wszczęły postępowania administracyjne w sprawach będących spornymi, jak w tym przypadku (postanowienie NSA z 27 kwietnia 2007 r. II OW 10/07, ONSAiWSA 2008, nr 2, poz. 30). Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.