III K 119/23

<p>Sygn. akt III K 119/23</p> <p> <strong> <!-- -->0.1.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->0.2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <em> <!-- --> Dnia 11 marca 2024 r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Grzegorz Krogulec</em> </p> <p> <em> <!-- -->Protokolant: Adrian Ogrodniczak</em> </p> <p> <em> <!-- -->w obecności prokuratora Małgorzaty Karwackiej - Barylskiej</em> </p> <p> <strong> <!-- -->7.po rozpoznaniu w dniach 22.01.2024 r. i 26.02.2024 r.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. T.</span>, </strong>syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">U.</span> z domu <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> oskarżonego o to, że:</em> </p> <p>w okresie od lutego 2019 roku do końca 2019 roku w <span class="anon-block">K.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzenia w błąd kierownictwa i prokurentów <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> z o.o. co do warunków na dostawę energii do zakładu mieszczącego się w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, poprzez przedstawienie oferty <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo uzyskanych uprzednio ofert korzystniejszych cenowo, co w konsekwencji doprowadziło do zawarcia umowy na dostawę energii z <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, wskutek czego doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 591 511,22 złotych na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> Sp z o.o.,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> </p> <p>orzeka</p> <p>1.  w miejsce czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, uznaje oskarżonego <span class="anon-block">R. T.</span> za winnego tego, że w lutym 2019 roku w <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba odpowiedzialna za gromadzenie, przygotowanie i przedstawienie ofert na dostarczanie energii elektrycznej do zakładu <span class="anon-block"> produkcyjnego spółki (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, wprowadził w błąd <span class="anon-block">E. K.</span> - pełniącą obowiązki dyrektora zarządzającego i prokurenta w <span class="anon-block"> spółce z o.o. (...)</span>, w ten sposób, że przedstawił jej nieprawdziwą informację dotyczącą ofert na dostawę i sprzedaż energii elektrycznej, z której wynikało – niezgodnie z prawdą, iż najkorzystniejszą cenowo ofertę przedstawił przedstawiciel <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, co skutkowało podpisaniem w dniu 29 kwietnia 2019 przez prokurentów <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> umowy na dostawę energii na rok 2020 ze <span class="anon-block"> spółką (...) sp. z o.o.</span>, w wyniku czego doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i straty w wysokości 591.511,22 złotych, które pokrzywdzona <span class="anon-block"> spółka (...)</span> poniosła z tego tytułu w 2020 roku i za tak przypisany czyn wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu <span class="anon-block">R. T.</span> na dwuletni okres próby, zobowiązując go do informowania sądu - co 4 (cztery) miesiące, o przebiegu okresu próby, w szczególności o realizacji nałożonego przez sąd obowiązku naprawienia szkody,</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. T.</span> obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem polegający na zapłacie kwoty 250.000, 00 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonego podmiotu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>,</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> nakazuje zwrócić <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> dowód rzeczowy w postaci laptopa <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">L.</span>, zarejestrowanego w księdze depozytów <span class="anon-block">(...)</span>pod poz. 1,</p> <p>5.  zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">R. T.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1 500,00 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania karnego, zaś w pozostałej części od ich uiszczenia oskarżonego zwalnia.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="14"/> <col width="98"/> <col width="11"/> <col width="83"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="16"/> <col width="2"/> <col width="123"/> <col width="71"/> <col width="99"/> <col width="2"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>III K 119/23</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="8"> <p>Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>W lutym 2019 roku w <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba odpowiedzialna za gromadzenie, przygotowanie i przedstawienie ofert na dostarczanie energii elektrycznej do zakładu <span class="anon-block"> produkcyjnego spółki (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, wprowadził w błąd <span class="anon-block">E. K.</span> - pełniącą obowiązki dyrektora zarządzającego i prokurenta w <span class="anon-block"> spółce z o.o. (...)</span>, w ten sposób, że przedstawił jej nieprawdziwą informację dotyczącą ofert na dostawę i sprzedaż energii elektrycznej, z której wynikało – niezgodnie z prawdą, iż najkorzystniejszą cenowo ofertę przedstawił przedstawiciel <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, co skutkowało podpisaniem w dniu 29 kwietnia 2019 przez prokurentów <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> umowy na dostawę energii na rok 2020 ze <span class="anon-block"> spółką (...) sp. z o.o.</span>, w wyniku czego doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i straty w wysokości 591.511,22 złotych, które pokrzywdzona <span class="anon-block"> spółka (...)</span> poniosła z tego tytułu w 2020 roku, co stanowi przestępstwo wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> specjalizuje się w produkcji i sprzedaży m.in. rur, sieci i zbiorników retencyjnych. Produkty te wytwarzane są w należącym do spółki zakładzie produkcyjnym położonym w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W skład zarządu spółki wchodzą obywatele <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">R. H.</span>, <span class="anon-block">T. L.</span>. Spółka posiada polskich prokurentów, którzy ją reprezentują, w tym <span class="anon-block">E. K.</span>.</p> <p>Spółka nie posiada dyrektora finansowego, stanowisko to było podzielone na dwa obszary, tj. księgowość finansową oraz kontroling i planowanie.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wydruk z KRS;</p> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">E. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 7-14; 61, 397</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> był zatrudniony od około 20 lat, a od 1 marca 2008 roku na stanowisku kontrolera finansowego. Pracował od 1997 roku w <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, następnie przejętej przez <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span>, zaczynając zatrudnienie na stanowisku magazyniera, a później specjalisty do spraw zakupów.</p> <p>W ramach obowiązków służbowych na stanowisku kontrolera finansowego oskarżony miał dostarczać kierownictwu firmy wiarygodnych informacji niezbędnych do podejmowania strategicznych decyzji, dokonywać obiektywnej, okresowej oceny sytuacji firmy i doradzać w zakresie zarządzania i obniżania kosztów poprzez m.in kontrolę aktywności komercyjnych - sprzedaż/marketing, kontrolę łańcucha dostaw, kontrolę wydatków kapitałowych, rozwój narzędzi oraz systemów pozwalających na efektywne wykorzystanie gromadzonych informacji finansowych i operacyjnych, raportowanie - przygotowywanie raportów grupowych, raportów dla Zarządu Spółki, analizę sytuacji oraz trendów gospodarczych oraz wskaźników makroekonomicznych, współuczestnictwo w tworzeniu strategii i planów Spółki, analizę wskaźników sukcesu realizacji strategii (KPI), analizę i kontrolę działań długookresowych spółki oraz wykonywanie innych czynności zleconych przez pracodawcę oraz stosowania się do wymagań obowiązującego Zintegrowanego Systemu <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">R. T.</span> w ramach zakresu swoich obowiązków miał podejmować decyzje doradcze o doborze partnerów strategicznych w obszarze swojej działalności.</p> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> był odpowiedzialny m.in. za zapewnienie ciągłości dostaw energii do zakładu produkcyjnego w <span class="anon-block">K.</span>, w szczególności do jego zadań należało zbieranie ofert od dostawców energii na dany rok kalendarzowy, ich analiza, prowadzenie negocjacji, a następnie przedstawienie ofert kierownictwu spółki, rekomendacji co do proponowanego dostawcy energii.</p> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> podlegał i raportował bezpośrednio dyrektorce zarządzającej i prokurentce <span class="anon-block">E. K.</span>. Nie podejmował samodzielnie decyzji, przedstawiał rekomendacje zarządowi. Jego stanowisko było samodzielne, ale nie miał pod sobą innych pracowników. <span class="anon-block">R. T.</span> nie miał obowiązku każdorazowego zbierania ofert przed zawarciem kolejnej umowy na sprzedaż energii wynikającego z zakresu obowiązków pracowniczych, ale wynikało to z ustnego polecenia przełożonego <span class="anon-block">E. K.</span>. Zasadą było, że miał zebrać trzy do pięciu ofert, cena była jedyną przesłanką przy wyborze oferty. Zakup energii i gazu został wyłączony z działu zakupów i powierzony <span class="anon-block">R. T.</span>. Oskarżony na podstawie danych z utrzymania ruchu kalkulował taryfę, która będzie dla firmy najkorzystniejsza, następnie zgodnie z wytycznymi <span class="anon-block">E. K.</span> zbierał co najmniej trzy oferty i wybierał najlepszą. Wszelkie ustalenia w tym zakresie dokonywane były ustnie.</p> <p>Od 2014 nie podpisywano z <span class="anon-block">R. T.</span> nowych umów o pracę, nie zmieniano też zakresu jego obowiązków.</p> </td> <td colspan="2"> <p>kopia dokumentacji dotyczącej <br/> <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td> <p>k.58-59, 80-84, 203-204</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">E. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 61, 189, 396-398</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia</p> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td> <p>k. 121-122, 384v-385v</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="10"> <p>W ramach powierzonych zadań <span class="anon-block">R. T.</span> w lutym 2019 roku przedstawił <span class="anon-block">E. K.</span> porównanie ofert na dostawę energii do zakładu w <span class="anon-block">K.</span> w roku 2020 od kilku dostawców energii z wyszczególnieniem wartości każdego z kontraktów. Z przedłożonego przez oskarżonego zestawienia wynikało, że najkorzystniejszą ofertę przedstawia pośrednik negocjujący zakup energii dla większej grupy podmiotów - <span class="anon-block"> spółka (...) Sp. z o.o.</span> W następstwie przedstawionej przez oskarżonego rekomendacji w/w <span class="anon-block"> firmy spółka (...)</span> w dniu 29 kwietnia 2019 roku zawarła <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> na dostawę energii elektrycznej w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku i następnie w dniu 28 maja 2019 roku aneks do w/w umowy, w którym przedłużono czas jej obowiązywania do 31 grudnia 2021 roku. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w dniu 3 lutego 2021 roku została zawarta <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> na dostawę energii od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2021 roku.</p> <p>W dniu 3 lutego 2021 roku spółki zawarły porozumienie dotyczące obniżenia ceny za sprzedaż energii za trzy ostatnie kwartały 2021 roku.</p> <p>W pierwszym kwartale 2021 roku <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span> wypowiedziała umowę z dnia 29 kwietnia 2019 roku i korzystała z energii elektrycznej dostarczanej przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> <p>Z procesu gromadzenia ofert i procedowania ich wyboru nie sporządzono żadnej dokumentacji. Zakup energii dyskutowany był pomiędzy <span class="anon-block">E. K.</span> jako dyrektorką zarządzającą, a <span class="anon-block">R. T.</span>, decyzja została podjęta na podstawie zestawienia ofert przedłożonego przez <span class="anon-block">R. T.</span>, wedle którego oferta <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> miała być najkorzystniejsza cenowo. Decyzję o zawarciu umowy z <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>podjęła <span class="anon-block">E. K.</span>, zarząd nie podejmuje takich decyzji, gdyż znajduje się w<span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">E. K.</span> nie przeprowadzała dodatkowej weryfikacji ofert, nie zapoznawała się z dokumentacją ofertową, którą miał zgromadzić <span class="anon-block">R. T.</span>, polegała na jego ustnej relacji i argumentacji, opierając się na zaufaniu i wielu latach pozytywnej współpracy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span>; zestawienie ofert sporządzone przez oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 61,188-189, 396-398;</p> <p>48-51</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa z dnia 29 kwietnia 2019 roku wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k.192-194v,281-288v</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks z dnia 28 maja 2019 roku do umowy sprzedaży energii elektrycznej</p> </td> <td> <p>k. 195 -196, 289- 290</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa z dnia 3 lutego 2021 roku wraz aneksem</p> </td> <td> <p>k.197v- 201</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>porozumienie</p> </td> <td> <p>k. 201v-202</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="10"> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie prowadziło negocjacji z <span class="anon-block">R. T.</span>, w latach 2019 - 2020 negocjacjami i podpisywaniem umów w imieniu <span class="anon-block"> (...)</span> zajmował się agent spółka <span class="anon-block"> (...)</span> Sp. z o.o. Spółka <span class="anon-block"> (...)</span> jest przedstawicielem <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, pozyskuje i utrzymuje klientów <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> pozyskali przez subagenta <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie jest w posiadaniu dokumentacji ze współpracy z oskarżonym, bowiem to <span class="anon-block"> firma (...) Sp. z o.o.</span> doprowadziła do zawarcia umowy na sprzedaż <span class="anon-block"> (...) spółce (...)</span>.</p> <p>Pod adresem, pod którym ma znajdować się <span class="anon-block"> spółka (...)</span> znajduje się wiele wirtualnych biur różnych firm.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie posiada dokumentacji dotyczącej złożonych ofert jako dostawcy energii przedstawionych <span class="anon-block">R. T.</span> jako przedstawicielowi <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, jak również innemu przedstawicielowi w/w spółki, brak jest również protokołów dokumentów z negocjacji z firmą jako potencjalnym dostawcą energii na rok 2020 i 2021 na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> oraz jakiejkolwiek dokumentacji, poświadczające ewentualne pośrednictwo innej firmy, w zawarciu umowy na dostawę energii elektrycznej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> na lata 2020 i 2021. Prowadzeniem negocjacji i zawarciem umów z <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span> zajmowała się osoba współpracująca ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span>, której zadaniem było nawiązanie kontaktów oraz pozyskiwanie nowych klientów, jednak żadne dokumenty nie zostały przekazane do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> <p>W 2021 roku negocjacje porozumienia i nowej umowy prowadzone były przez <span class="anon-block"> (...)</span> bezpośrednio z <span class="anon-block">E. K.</span> oraz <span class="anon-block">F. W.</span> - doradcą prawnym <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">J. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 100v., 395-396</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>k. 112</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> </td> <td> <p>k. 279</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <span class="anon-block">L. T.</span> <br/>Sp. z o.o.</p> </td> <td> <p>k. 292-292v</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> uzależnił się od hazardu. W 2019 roku cierpiał na depresję. W okresie 2019 - 2022 korzystał z pomocy <span class="anon-block"> Kliniki (...)</span>, był kilkakrotnie hospitalizowany w Szpitalu Wojewódzkim w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>W czasie kiedy <span class="anon-block"> spółka (...)</span> poszukiwała dostawcy energii zgłosił się do oskarżonego broker energetyczny, który zaproponował, że przedstawi oferty sprzedaży różnych podmiotów. Oferty te przedstawił oskarżonemu telefonicznie, miały zostać wysłane mailem, lecz do tego nie doszło. Z brokerem tym oskarżony kontaktował się wyłącznie telefonicznie, nie znał go wcześniej. <span class="anon-block">R. T.</span> sporządził zestawienie tabelaryczne ofert sprzedaży energii na rok 2020 i przedstawił je <span class="anon-block">E. K.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <br/> <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td> <p>k.122, 384v-385</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie NFZ</p> </td> <td> <p>k.321a-321a v</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="10"> <p>W lutym 2020 roku do <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zgłosił się inny pośrednik w zakupie energii, również prowadzący negocjacje w imieniu przedsiębiorców, który przedstawił spółce znacznie korzystniejsze finansowo oferty. Wówczas zarząd spółki rozpoczął weryfikację procedury zbierania ofert przez <span class="anon-block">R. T.</span> z uwagi na ujawnioną znaczną rozbieżność cenową. Spółka we własnym zakresie podjęła się ustaleń odnośnie wysokości ofert od poszczególnych dostawców wskazanych w zestawieniu przedstawionym zarządowi przez <span class="anon-block">R. T.</span>.</p> <p>Przedstawiciel <span class="anon-block"> firmy (...)</span> oświadczył, że nie składał spółce oferty na sprzedaż energii, przekazał aktualny cennik wraz z odpowiedzią na zapytania. <br/>Dostawcą energii dla <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span> w <span class="anon-block">K.</span> w roku 2019 była <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oskarżony występował do <span class="anon-block">Z. W.</span> - przedstawiciela <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> o przedstawienie oferty sprzedaży energii w roku 2020, i tak, na zapytanie z dnia 8 lutego 2019 roku oskarżony otrzymał odpowiedź ofertową w dniu 12 lutego 2019 roku, na zapytanie z dnia 23 kwietnia 2019 roku otrzymał odpowiedź tego samego dnia, zaś na zapytanie z dnia 30 kwietnia 2019 roku otrzymał ofertę w dniu 7 maja 2019 roku. Po tej dacie, w roku 2019, <span class="anon-block">Z. W.</span>, z własnej inicjatywy, jeszcze kilkakrotnie zwracał się do oskarżonego aktualizując ceny ofertowe sprzedaży energii na rok 2020. Przedstawiane przez <span class="anon-block"> (...)</span> Obrót oferty były pozostawiane bez odpowiedzi.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> poinformowała, że w kwietniu 2019 roku nie posiadała cenników na rok 2020 i 2021, nie prowadziła negocjacji w zakresie zawarcia umowy z <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span>. <span class="anon-block">E.</span> poinformowała, że stawki zawarte w taryfie nie podlegają negocjacjom, w sprawie cen należy zwrócić się do operatora, z którym <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span> podpisał umowę na dostawę energii.</p> <p>Z dokumentacji posiadanej przez syndyka masy upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w upadłości nie wynika by pomiędzy upadłym, a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> została zawarta umowa na dostawę energii ani, by prowadzone były w tym kierunku negocjacje.</p> <p>Uzyskane od innych podmiotów oferty były korzystniejsze od oferty <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">E. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 61,189, 396-398</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia korespondencji dotyczącej zapytań ofertowych</p> </td> <td> <p>k. 15- 46</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienia <br/> <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td> <p>k. 48- 51</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">Z. W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 87-88, 396</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja z roku 2019 dotycząca korespondencji oskarżonego z przedstawicielem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> na sprzedaż energii w roku 2020</p> </td> <td> <p>k. 18-37; 219- 223</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> </td> <td> <p>k. 229</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <span class="anon-block">E.</span> Operator</p> </td> <td> <p>k. 231</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> </p> </td> <td> <p>k. 233</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja syndyka</p> </td> <td> <p>k. 235-235v</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> od dnia 11 października 2019 roku do dnia 6 kwietnia 2020 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim, kontakt z nim był ograniczony. Po powrocie ze zwolnienia stosunek pracy został z nim wypowiedziany, następnie przekształcony w wypowiedzenie dyscyplinarne.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 61,189</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopie zwolnień lekarskich</p> </td> <td> <p>k. 205- 214</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p>Na firmowym laptopie marki <span class="anon-block">D.</span> użytkowanym przez oskarżonego ujawniono wiele tysięcy plików korespondencji pomiędzy różnymi osobami, w tym tysiące wiadomości utworzonych przez <span class="anon-block">R. T.</span> z okresu od dnia 3 stycznia 2009 roku do 12 października 2018 roku, podczas oględzin zabezpieczonych danych nie ujawniono plików mających znaczenie dla postępowania.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu informatyki śledczej</p> </td> <td> <p>k. 249- 262</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin dysku zewnętrznego stanowiącego załącznik do opinii</p> </td> <td> <p>k. 266-268</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> w 2020 roku, w związku z zawarciem umowy z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> na dostawę energii elektrycznej, w porównaniu do oferty <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, poniosła straty w wysokości 591.511,22 złotych, bez uwzględnienia podatku VAT, który jest dla przedsiębiorcy neutralny. Biegły dla wyliczenia straty przyjął jedynie ofertę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z uwagi na fakt, że oferta tej spółki jako jedyna zawierała wszystkie niezbędne dane.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego sądowego z zakresu księgowości</p> </td> <td> <p>k. 299-311</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> nie był karany. Legitymuje się wykształceniem średnim, jego zawód wyuczony to technik <span class="anon-block">(...)</span>. Oskarżony jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, jest zobowiązany alimentacyjnie do łożenia na ich utrzymanie - w kwocie 2 500 złotych miesięcznie. Oskarżony pracuje dorywczo wykonując prace remontowe, osiąga z tego tytułu dochód miesięczny w wysokości około 5 000 złotych netto. <span class="anon-block">R. T.</span> aktualnie nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo, leczył się z powodu hazardu, nie był dotychczas karany sądownie.</p> <p> <span class="anon-block">R. T.</span> nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Wykazuje inne zakłócenie czynności psychicznych pod postacią uzależnienia od hazardu i zaburzeń adaptacyjnych w okresie remisji. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja z <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>k.135, 333,336-337,350</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>k. 120-121, 344</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia <br/>sądowo - psychiatryczna</p> </td> <td> <p>k. 127-129</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="8"> <p>Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Lp. faktu z pkt 1.1</p> </td> <td> <p>Dowód</p> </td> <td colspan="9"> <p>Zwięźle o powodach uznania dowodu</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td> </td> <td colspan="9"> <p>Przywołane w ustaleniach faktycznych dowody osobowe, w tym częściowe wyjaśnienia oskarżonego i dowody z dokumentów zasługują na wiarę, nie były kwestionowane przez żadną ze stron. W szczególności dotyczy to dokumentacji z gromadzenia przez oskarżonego ofert na dostawę energii do <span class="anon-block"> zakładu produkcyjnego (...)</span> sprowadzające się do pozyskania oryginalnej dokumentacji od <span class="anon-block"> spółki (...)</span> , a także do opinii biegłego księgowego, który porównując oferty <span class="anon-block"> (...)</span> Obrót i <span class="anon-block"> spółki (...)</span> wyliczył rzeczywistą szkodę pokrzywdzonej spółki. Opinia biegłego w dziedzinie księgowości jest jasna, pełna i zasługuje na aprobatę, nadto nie była kwestionowana przez oskarżonego i jego obrońcę.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</p> </td> <td> <p>Dowód</p> </td> <td colspan="9"> <p>Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego tylko częściowo zasługują na wiarę. Oskarżony na rozprawie przyznał, iż z perspektywy czasu uważa, iż podpisana ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> umowa na dostawę energii na rok 2020 była niekorzystna dla <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Nie upatrując swojej winy oskarżony broni się twierdząc, iż na skutek uzależnienia od hazardu i pozostawania w tym czasie w złym stanie psychofizycznym nie zweryfikował nadesłanych mu przez brokera ofert pochodzących od kilku firm, niejako z automatu przedstawiając dyrektorce zarządzającej <span class="anon-block">E. K.</span> zestawienie tabelaryczne (jedynie na podstawie informacji od wspomnianego brokera) promujące cenowo <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>. Ta część wyjaśnień nie zasługuje na wiarę. Faktem jest, że do zakresu obowiązków oskarżonego należało coroczne zbieranie ofert na dostawę energii do zakładu, w którym był zatrudniony. Jedynym elementem przy wyborze danego dostawcy była cena, która powinna być najniższa, o czym oskarżony także wiedział. Nie sposób zatem uwierzyć, iż jakiś nieznany oskarżonemu broker skontaktował się z nim telefonicznie i w ten sposób miał przedstawić ofertę kilku firm, co oskarżony miał zapamiętać, być może zanotować i nie dokonując analizy, bezrefleksyjnie przedstawić <span class="anon-block">E. K.</span>. Niepodobna również uwierzyć, iż nie zachował się żaden ślad oferty przedstawionej przez owego tajemniczego brokera, na przykład w postaci zapisu na komputerze, etc. Nie ustalono osoby kontaktującej się bezpośrednio z oskarżonym, ale był to z pewnością przedstawiciel „wirtualnej” <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i to ta osoba musiała w sobie znany sposób przekonać i nakłonić oskarżonego do podpisania umowy z <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">(...)</span> jako korzystnej dla <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. De facto oferta ta była korzystna dla <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i oskarżonego, ale już nie dla spółki w której był zatrudniony. W aktach sprawy (k. 48-51) znajdują się zestawienia ofert kilku firm osobiście sporządzone i przedłożone przez oskarżonego <span class="anon-block">E. K.</span>, o czym przekonują jej zeznania. Ustalono także, iż w okresie zbierania ofert w roku 2019 oskarżony przejawiał aktywność zwracając się kilkakrotnie o przesłanie ofert do <span class="anon-block"> (...)</span> Obrót i takie uzyskiwał. Oskarżony jako doświadczony w tej dziedzinie pracownik musiał wiedzieć, iż oferta <span class="anon-block"> (...)</span> Obrót jest korzystniejsza od oferty <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, a pomimo to sporządził własne zestawienie wyraźnie promujące <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>. Zestawienie to świadomie i celowo spreparował wpisując nieprawdziwe dane dotyczące oferty <span class="anon-block"> (...)</span> Obrót.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżony</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Przypisane wyrokiem zachowanie oskarżonego wyczerpuje dyspozycje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>. Oskarżony umyślnie wprowadził w błąd dyrektorkę zarządzającą, a jednocześnie prokurentkę <span class="anon-block">E. K.</span> przedstawiając jej nieprawdziwe dane ofertowe na dostawę energii do zakładu produkcyjnego w <span class="anon-block">K.</span> na rok 2020. Co istotne, dysponował inną, korzystniejszą ofertą <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, co świadomie zataił. W ten sposób doprowadził pokrzywdzony podmiot <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">I.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 591.511,22 złotych. Analiza postępowania oskarżonego prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i dla <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Wprawdzie nie ustalono jaką oskarżony konkretnie uzyskał korzyść majątkową, ale taką musiał uzyskać i uzyskał, bo przecież nie zrobił tego na zasadzie „sztuka dla sztuki”, bowiem świadomie przedstawił prokurentce nieprawdziwe informacje ofertowe, co było związane z uzyskaniem przez oskarżonego od podmiotu zainteresowanego wybraniem jego oferty gratyfikacji majątkowej oraz uzyskaniem z tego tytułu przez <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">(...)</span> także dla siebie korzyści majątkowej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="4"> <p>Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p>Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</p> </td> <td colspan="3"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Oskarżonemu sąd wymierzył karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Oskarżony częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (do wyrządzenia szkody swoim zachowaniem) wyrażając przy tym skruchę. Jednocześnie zostały spełnione przesłanki do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony jest osobą dorosłą, o dużym bagażu doświadczeń życiowych i zawodowym wyrobieniu, aby zdawać sobie sprawę z konsekwencji swojego zachowania. Nie jest także dotknięty żadnym defektem psychicznym, a więc mógł i powinien dać posłuch prawu, a jednak tego nie uczynił. Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia uznając, że nie zachodzi konieczność zwiększenia jej dolegliwości ponad ten próg. Sam fakt skazania dla człowieka z doświadczeniem życiowym, prowadzącego ustabilizowany tryb życia, piastującego odpowiedzialne stanowisko w spółce, w której był zatrudniony, który utracił pracę i stałe, godziwe źródło dochodu, stanowi wystarczającą dolegliwość. Okolicznością poczytaną na korzyść jest także dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary roku pozbawienia wolności mogło zostać warunkowo zawieszone, wobec postawienia pozytywnej prognozy, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, pomimo niewykonania kary. Orzeczenie to jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary. Reakcja Państwa na przestępstwo powinna zmierzać przede wszystkim do ukształtowania krytycznej postawy sprawcy wobec przestępstwa i stworzenia u niego przekonania, że prawa należy przestrzegać. Autorytet wymiaru sprawiedliwości wymaga nadto, by sprawcy, który rokuje szanse na właściwą resocjalizację nie odbierać nadziei na powrót do społeczeństwa, a tym samym kształtować w nim poczucie praworządności i przekonanie, że został ukarany sprawiedliwie. Często zresztą w orzecznictwie zaleca się eksponowanie wychowawczych celów kary podkreślając, że kara winna być nie tyle surowa, ile sprawiedliwa. Mając na uwadze dotychczasowy przebieg życia, zachowanie po popełnieniu przestępstwa, wystarczającym okresem próby jest okres dwóch lat. Konsekwencją orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest nałożenie jednego z obowiązków wymienionych w katalogu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1)">art. 72 § 1 kk</a>, w tym przypadku nałożono na oskarżonego obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby. Określony okres próby jest wystarczający dla potrzeby kontrolowania zachowania oskarżonego i ew. zweryfikowania trafności orzeczonego środka probacyjnego. Działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowi podstawę do orzeczenia kary grzywny. Liczba wymierzonych stawek dziennych uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, zaś wysokość każdej stawki potencjał zarobkowy oskarżonego. Orzeczona grzywna, w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, stanowi realną dolegliwość.</p> <p>O obowiązku częściowego naprawienia szkody przez oskarżonego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a>.</p> <p>Orzeczenie o częściowym naprawieniu szkody nie zamyka pokrzywdzonemu podmiotowi drogi do dochodzenia od oskarżonego, na przykład w procesie cywilnym, kwoty większej niż orzeczona tytułem środka karnego. Podkreślić jednak należy, iż sąd dostrzega swoiste „przyczynienie się” pracodawcy do szkody wyrządzonej przestępstwem polegające na braku odpowiedniego nadzoru nad pracą oskarżonego. „Łatwość” popełnienia przestępstwa wynikała także z braku właściwej kontroli i nadzoru nad pracą oskarżonego. Wystarczyło, by osoba posiadające kompetencje zarządzające i władcze w spółce, w tym przypadku <span class="anon-block">E. K.</span>, podjęła próbę weryfikacji tabeli sporządzonej przez oskarżonego, co z łatwością doprowadziłoby do wykrycia u źródła zamierzenia oskarżonego, czego jednak nie uczyniła, a co nie wymagało ani nadmiernego wysiłku, ani specjalistycznej wiedzy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="4"> <p>Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</p> </td> <td colspan="3"> <p>Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</p> </td> <td colspan="3"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżony nie może być uznany za podmiot przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)">art. 296 kk</a>, bowiem nie można mu przypisać znamiona „zajmowania się” cudzymi sprawami majątkowymi. Istotą zajmowania się jest dysponowanie przez sprawcę faktycznym wpływem na procesy decyzyjne, samodzielnością w podejmowaniu decyzji posiadaniem kompetencji władczych, a takie elementy w zakresie obowiązków oskarżonego nie występują.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="10"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> <p>Całkowite obciążenie zwrotem kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego nadmierne uciążliwe z uwagi na jego aktualną, trudną sytuację finansową przejawiająca się w braku stałego zatrudnienia i braku majątku oraz konieczności spłacenie w pierwszej kolejności znaczącej kwoty wynikającej z orzeczonego środka kompensacyjnego.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td> </td> </tr> </table>