I SA/Go 259/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej producentowi rolnemu 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...], w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Skarżący M.C. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2022 r., utrzymującą w mocy decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2021 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej do powierzchni upraw w których wystąpiły w 2020 r. szkody spowodowane wystąpieniem suszy. Z akt administracyjnych postępowania wynika następujący stan faktyczny sprawy. W dniu 7 czerwca 2021 r. do organu I instancji wpłynął złożony przez skarżącego wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym nastąpiło obniżenie powyżej średniej rocznej produkcji rolnej w związku z wystąpieniem w 2020 r. szkód w uprawach rolnych spowodowane gradem, deszczem nawalnym, ujemnymi skutkami przezimowania, przymrozkami wiosennymi, powodzią, huraganem, piorunem, obsunięciem się ziemi, lawiną lub suszą, które spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu - zwany wnioskiem o pomoc. Do wniosku dołączony został protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2020 r. oraz polisa ubezpieczenia upraw i zwierząt. W dołączonym protokole oszacowania szkód, w rubryce dane producenta rolnego – numer identyfikacyjny producenta rolnego – [...], imię i nazwisko – B. S-C. Jako siedzibę gospodarstwa wskazano [...]. Szkody w produkcji roślinnej oszacowano na 74.362,64 zł, a procent średniej rocznej produkcji na 33,95%. W karcie weryfikacji wniosku, w rubryce – brakujące dokumenty lub dokumenty wymagające uzupełnienia wskazano – "Protokół z oszacowania i wysok. szkód w gosp. rolnym spowodowanych suszą w 2020 r.". Pismem z [...].07.2021 r. organ wezwał skarżącego w terminie 7 dni, do złożenia wyjaśnień w zakresie: - niezgodności na protokole z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2020 dotyczących danych osobowych producenta rolnego – imię i nazwisko producenta rolnego, PESEL. Pismem z dnia [...].07.2021 r. organ I instancji wystąpił do Wojewody o udostępnienie szczegółowych danych o startach w uprawach z 2020 r. w stosunku do m.in. skarżącego, wskazując jego imię i nazwisko oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego i PESEL. W udzielonej odpowiedzi z dnia [...].08.2021 r. wskazano, że w przypadku gospodarstwa rolnego o numerze identyfikacyjnym [...] dane producenta rolnego są inne niż podane dane wnioskodawcy. W datowanym na [...].08.2021 r. oświadczeniu skarżącego wskazał on, że w dniu [...].11.2020 r. poprosił i udzielił pełnomocnictwa B. S-C. do reprezentowania przed Wojewodą w sprawach związanych z wystąpieniem suszy w 2020 r., w tym do złożenia do Wojewody wniosku o oszacowanie strat suszowych za 2020 r. Skarżący podkreślił, że B. S-C. złożyła w dniu 30.11.2020 r. wniosek o oszacowanie strat suszowych w jego gospodarstwie przez swój profil zaufany EPUAP. Wojewoda sporządził protokół, w którym wskazał nr skarżącego, jako producenta rolnego oraz dane pełnomocnika, ponieważ aplikacja suszowa uniemożliwiała wpisanie danych skarżącego. Do oświadczenia skarżącego dołączone zostało oświadczenie B. S-C. potwierdzające twierdzenia skarżącego a nadto wskazujące, że aplikacja suszowa umożliwiała złożenie wniosków o szacowanie strat dla wielu gospodarstw, producentów rolnych, poprzez opcje "dodaj kolejne gospodarstwo". Należało wpisać jedynie nr identyfikacyjny kolejnego producenta rolnego. Aplikacja uniemożliwiała wpisanie pełnych danych kolejnego producenta rolnego, takich jak imię, nazwisko, PESEL itp. Wynikiem tego był wniosek o oszacowanie strat suszowych za 2020 r., które zwierały dane producenta rolnego [...] (nr M.C.) oraz dane pełnomocnika. Podkreślono, że Wojewoda przyjął wniosek bez zastrzeżeń i uwag i sporządził protokół z oszacowania strat. Natomiast dla gospodarstwa rolnego pełnomocnika o nr [...] Wojewoda sporządził osobny protokół. Do oświadczeń dołączono m.in. kserokopię pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego B. S-C. z pieczęcią prezentaty organu – datą [...].07.2021 r. W aktach sprawy znajdują się również kserokopie korespondencji mailowej organu z Departamentem Wsparcia Krajowego Wydziału Pomocy Publicznej ARiMR. W piśmie organu z [...].08.2021 r. zadano pytanie następującej treści "Czy na w/w protokole w danych producenta rolnego może być nazwisko, imię i PESEL pełnomocnika a nie producenta, który złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej z powodu suszy w gospodarstwie". W odpowiedzi wskazano m.in., że "Z informacji zawartych w Państwa emailu można przypuszczać, że wniosek złożył pełnomocnik producenta rolnego, posługując się jego numerem producenta, a nie ma możliwości technicznych, aby został on poprawiony. W gestii organu jest ustalenie czy, po uzyskaniu stosownych wyjaśnień, możliwe jest podjęcie decyzji o przyznaniu pomocy producentowi rolnemu". Po zapoznaniu się z aktami postępowania skarżący w piśmie z dnia [...].11.2022 r. podtrzymał swoje stanowisko i wyjaśnienia. Decyzją z [...].12.2021 r. organ I instancji odmówił przyznania pomocy. Jako podstawę prawna rozstrzygnięcia powołano m.in. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. z 2019 r., poz. 1505, zwaną dalej ustawą o Agencji) w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwana dalej k.p.a.) oraz § 13 zh rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm., zwanym dalej rozporządzeniem). Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że w toku postepowania nie zostały wyjaśnione rozbieżności w złożonych dokumentach w sposób wskazany w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia [...].07.2021 r., tj. nie dostarczono do organu protokołu z oszacowania dotyczącego wnioskodawcy, natomiast pisemne wyjaśnienia nie były wystarczające do pozytywnego załatwienia sprawy. Organ podkreślił, że nie posiadał informacji o stwierdzonej przez Wojewodę wielkości szkód na poszczególnych działkach rolnych, co uniemożliwiło organowi weryfikację na podstawie § 13 zh ust. 1 pkt 4a rozporządzenia. W wywiedzionym odwołaniu skarżący podniósł zarzuty naruszenia prawa proceduralnego mające wpływ na wynik postępowania, w szczególności: - błędną wykładnie § 13 x ust. 6 i 10 rozporządzenia, poprzez uznanie, że wniosek o oszacowanie szkód może złożyć jedynie sam producent rolny, opatrując ten wniosek swoim podpisem elektronicznym, - niezastosowanie art. 32 k.p.a., poprzez uniemożliwienie działania producentowi rolnemu przez pełnomocnika, - art. 7 k.p.a., poprzez nie branie pod uwagę słusznego interesu producenta rolnego przy rozstrzyganiu wątpliwości co do dokumentów generowanych automatycznie, - art. 7a § 1 k.p.a., poprzez rozstrzygnięcie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych , co do normy prawnej umożliwiającej złożenie wniosku o oszacowanie przez pełnomocnika, na korzyść wnioskodawcy. Decyzją z [...] kwietnia 2022 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że pomoc udzielana przez Agencje przysługuje w swoim założeniu osobie spełniającej łącznie wymogi określone w § 13 zh ust. 1, ust. 7 pkt 2 rozporządzenia, tj. producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym wystąpiły szkody w roku 2020 spowodowane klęską suszy po uprzednim złożeniu wniosku o pomoc oraz dołączenie do niego protokołu suszowego w celu potwierdzenia wystąpienia u producenta rolnego szkód w wyniku suszy, podpisem zaufanym przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego producenta rolnego, albo dołączenie uwierzytelnionego przez producenta rolnego wydruku tego protokołu. Zarówno wniosek o pomoc, jak i protokół suszowy zawierają dane identyfikacyjne producenta rolnego, który ubiega się o pomoc. Dane te pozwalają na zidentyfikowanie ubiegającego się o pomoc, czy spełnia kryteria brzegowe, w wiec jest producentem rolnym posiadającym numer identyfikacyjny, w którego gospodarstwie wystąpiły szkody spowodowane klęską suszy, i szkody te zostały potwierdzone protokołem suszowym zatwierdzonym przez Wojewodę. W ocenie organu w rozpoznawanej sprawie nie doszło do łącznego spełnienia wskazanych warunków, ponieważ skarżący złożył wniosek w myśl § 13 zh ust. 6 rozporządzenia, a protokół suszowy w myśl § 13 zh ust. 7 pkt 2 i § 13x ust. 5 rozporządzenia został złożony z danymi identyfikującymi B. S-C. W konsekwencji Skarżący, wraz z wnioskiem zgłaszającym szkodę, przedłożył protokół suszowy, w którym wnioskodawcą zgłaszającym szkody oraz w którego gospodarstwie oszacowano szkody była B. S-C. Dalej organ stwierdził, że na dokumentach tych, tj. zgłoszeniu szkody widnieją dane wnioskodawcy i nr PESEL B. S-C. i takie same dane widnieją w danych producenta rolnego. W protokole suszowym zaakceptowanym przez Wojewodę w danych producenta rolnego widnieją imie i nazwisko oraz PESEL B. S-C. Ostatecznie organ stwierdził, że skarżący nie przedłożył protokołu suszowego opatrzonego podpisem zaufanym przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego potwierdzającego, że w jego gospodarstwie wystąpiły szkody spowodowane klęską suszy w roku 2020, o którym mowa w § 13 zh ust. 7 pkt 2 rozporządzenia. Podkreślił, że przepisy prawa krajowego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustaleniach praw i obowiązków wynikających z przepisów prawa, ponieważ może to prowadzić do nierównego traktowania producentów spełniających takie same warunki. Od decyzji organu odwoławczego skarżący, reprezentowany przez adwokata, wywiódł skargę, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania: - błędną wykładnię § 13x ust. 6, 8 i 10 rozporządzenia, poprzez uznanie, że protokół szacowania wygenerowany elektronicznie w sposób automatyczny wskazujący błędnie wnioskującego rolnika, a w sposób prawidłowy numer jego identyfikacji gospodarstwa rolnego, nie może stanowić podstawy do przyznania pomocy finansowej rolnikowi, pomimo wyraźnego wskazania przy składaniu elektronicznego wniosku o oszacowanie szkód, iż strona działa przez pełnomocnika (składając odpis pełnomocnictwa do wniosku); - niezastosowanie art. 32 k.p.a., poprzez uniemożliwienie działania producentowi rolnemu przez jego pełnomocnika przy składaniu wniosku o oszacowanie szkód, które jest spowodowane uznaniem, że błędy w automatycznie generowanym protokole, na podstawie formularza częściowo również wypełnianego automatycznie, polegające na braku możliwości wprowadzeniu danych rolnika reprezentowanego przez pełnomocnika, obciążają stronę; - art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., poprzez nie branie pod uwagę słusznego interesu producenta rolnego przy rozstrzyganiu wątpliwości co do dokumentów generowanych automatycznie, a zawierających błędy w oznaczeniu strony postępowania pomimo prawidłowego wskazania przez pełnomocnika, że nie jest on stroną postępowania a jedynie jej pełnomocnikiem; - art. 7 k.p.a. w zw. z 142 k.p.a. oraz art. 2 i 78 Konstytucji RP, poprzez brak uwzględnienia przez organ II instancji zarzutów dotyczących protokołu, co do którego ustawodawca nie przewidział żadnej procedury odwoławczej ani zażaleniowej, pomimo szerokich wyjaśnień złożonych przez stronę już na etapie postępowania przed organem I instancji. Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2022 r., poz.239), dalej jako "P.p.s.a.", Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, nie jest przy tym – co do zasady - związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a. Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja narusza prawo. Istota problemu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy w toku prowadzonego przez organy postępowania wyjaśniono w sposób jednoznaczny okoliczności wynikające z dołączonego przez skarżącego do wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, protokół z oszacowania zakresu szkód i ich wysokości. Przypomnieć nalży, że stosownie do § 13 zh rozporządzenia Agencja udziela pomocy finansowej na realizacje innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wis, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, miedzy innymi producentowi rolnemu w gospodarstwie, którego powstały szkody w uprawach spowodowane suszą. W ust. 5 wskazanego przepisu wskazano, że pomoc, o której mowa w ust. 1 przyznawana jest w drodze decyzji. Natomiast w ust. 6 określono, jakie dane musi zawierać wniosek, o którym mowa w ust. 5. W ust. 7 pkt 2 wskazano, że do wniosku, o którym mowa w ust. 5 należy dołączyć protokół oszacowania szkód, o którym mowa w § 13x ust. 5, który zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2000 r. suszy, albo uwierzytelniony przez producenta rolnego wydruk tego protokołu. Stosownie do § 13x ust. 5 rozporządzenia warunkiem udzielenia pomocy, o której mowa w ust. 1, jest dołączenie przez producenta rolnego do wniosku o udzielenie kredytu bankowego, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, protokołu oszacowania szkód w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadań publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568 i 695), opatrzonego, w celu potwierdzenia wystąpienia u producenta rolnego szkód powstałych w wyniku suszy, podpisem zaufanym przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego producenta rolnego, albo dołączenie uwierzytelnionego przez producenta rolnego wydruku tego protokołu. W celu potwierdzenia wystąpienia u producentów rolnych szkód powstałych w wyniku suszy Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy przekazuje, na wniosek wojewody, dodatkowe informacje potwierdzające wystąpienie zagrożenia suszą na obszarze wskazanym przez izby rolnicze. Zgodnie natomiast z ust. 6 § 13x protokół, o którym mowa w ust. 5, jest generowany automatycznie za pomocą publicznej aplikacji, jeżeli szkody spowodowane wystąpieniem suszy wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej, o której mowa w ust. 1, po uprzednim złożeniu przez producenta rolnego wniosku o oszacowanie tych szkód. Z akt administracyjnych postępowania wynika, że do wniosku o pomoc skarżący dołączył protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2020 r. oraz polisa ubezpieczenia upraw i zwierząt. W dołączonym protokole, w rubryce dane producenta rolnego – numer identyfikacyjny producenta rolnego – [...], imię i nazwisko – B. S-C. Jako siedzibę gospodarstwa wskazano [...]. Szkody w produkcji roślinnej oszacowano na 74.362,64 zł, a procent średniej rocznej produkcji na 33,95%. W karcie weryfikacji wniosku, w rubryce – brakujące dokumenty lub dokumenty wymagające uzupełnienia wskazano – "Protokół z oszacowania i wysok. szkód w gosp. rolnym spowodowanych suszą w 2020 r.". Pismem z [...].07.2021 r. organ wezwał skarżącego w terminie 7 dni, do złożenia wyjaśnień w zakresie: - niezgodności na protokole z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2020 dotyczących danych osobowych producenta rolnego – imię i nazwisko producenta rolnego, PESEL. Pismem z dnia [...].07.2021 r. organ I instancji wystąpił do Wojewody o udostępnienie szczegółowych danych o startach w uprawach z 2020 r. w stosunku do m.in. skarżącego, wskazując jego imię i nazwisko oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego i PESEL. W udzielonej odpowiedzi z dnia [...].08.2021 r. wskazano, że w przypadku gospodarstwa rolnego o numerze identyfikacyjnym [...] dane producenta rolnego są inne niż podane dane wnioskodawcy. W datowanym na [...].08.2021 r. oświadczeniu skarżącego wskazał on, że w dniu [...].11.2020 r. poprosił i udzielił pełnomocnictwa B. S-C. do reprezentowania przed Wojewodą w sprawach związanych z wystąpieniem suszy w 2020 r., w tym do złożenia do Wojewody wniosku o oszacowanie strat suszowych za 2020 r. Skarżący podkreślił, że B. S-C. złożyła w dniu 30.11.2020 r. wniosek o oszacowanie strat suszowych w jego gospodarstwie przez swój profil zaufany EPUAP. Wojewoda sporządził protokół, w którym wskazał nr skarżącego, jako producenta rolnego oraz dane pełnomocnika, ponieważ aplikacja suszowa uniemożliwiała wpisanie danych skarżącego. Do oświadczenia skarżącego dołączone zostało oświadczenie B. S-C. potwierdzające twierdzenia skarżącego a nadto wskazujące, że aplikacja suszowa umożliwiała złożenie wniosków o szacowanie strat dla wielu gospodarstw, producentów rolnych, poprzez opcje "dodaj kolejne gospodarstwo". Należało wpisać jedynie nr identyfikacyjny kolejnego producenta rolnego. Aplikacja uniemożliwiała wpisanie pełnych danych kolejnego producenta rolnego, takich jak imię, nazwisko, PESEL itp. Wynikiem tego był wniosek o oszacowanie strat suszowych za 2020 r., które zwierały dane producenta rolnego [...] (nr M.C.) oraz dane pełnomocnika. Podkreślono, że Wojewoda przyjął wniosek bez zastrzeżeń i uwag i sporządził protokół z oszacowania strat. Natomiast dla gospodarstwa rolnego pełnomocnika o nr [...] Wojewoda sporządził osobny protokół. Do oświadczeń dołączono m.in. kserokopię pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego B. S-C. z pieczęcią prezentaty organu – datą 22.07.2021 r. W aktach sprawy znajdują się również kserokopie korespondencji mailowej organu z Departamentem Wsparcia Krajowego Wydziału Pomocy Publicznej ARiMR. W piśmie organu z [...].08.2021 r. zadano pytanie następującej treści "Czy na w/w protokole w danych producenta rolnego może być nazwisko, imię i PESEL pełnomocnika a nie producenta, który złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej z powodu suszy w gospodarstwie". W odpowiedzi wskazano m.in., że "Z informacji zawartych w Państwa emailu można przypuszczać, że wniosek złożył pełnomocnik producenta rolnego, posługując się jego numerem producenta, a nie ma możliwości technicznych, aby został on poprawiony. W gestii organu jest ustalenie czy, po uzyskaniu stosownych wyjaśnień, możliwe jest podjęcie decyzji o przyznaniu pomocy producentowi rolnemu". Z analizy wskazanych dokumentów wynika, że organy powzięły wątpliwości w zakresie danych zawartych w protokole z oszacowania zakresu i wysokości szkód. Spostrzegły bowiem rozbieżność w zakresie danych (PESEL i dane osobowe B. S-C.) a numerem identyfikującym gospodarstwo rolne, gdzie wskazano numer gospodarstwa rolnego skarżącego. Zasadnie organ pierwszej instancji uznały, że kwestia ta winna zostać wyjaśniona w toku postępowania i w tym zakresie wystąpiły o udzielenie informacji i wyjaśnień do skarżącego oraz wojewody. W ocenie Sądu organy obu instancji w niewłaściwy sposób oceniły uzyskane dowody w postaci wyjaśnień i oświadczeń skarżącego i B. S-C., czym naruszyły art. 7, art. 8, oraz art. 77 ust. 1 k.p.a. Z wyjaśnień tych w sposób jednoznaczny bowiem wynika, że skarżący udzielił pełnomocnictwa B. S-C. do reprezentowania przed Wojewodą w sprawach związanych z wystąpieniem suszy w 2020 r., w tym do złożenia wniosku o oszacowanie strat suszowych za 2020 r. Skarżący podkreślił, że B. S-C. złożyła w dniu 30.11.2020 r. wniosek o oszacowanie strat suszowych w jego gospodarstwie przez swój profil zaufany EPUAP. Wojewoda sporządził protokół, w którym wskazał nr skarżącego, jako producenta rolnego oraz dane pełnomocnika, ponieważ aplikacja suszowa uniemożliwiała wpisanie danych skarżącego. Do oświadczenia skarżącego dołączone zostało oświadczenie B. S-C. potwierdzające twierdzenia skarżącego a nadto wskazujące, że aplikacja suszowa umożliwiała złożenie wniosków o szacowanie strat dla wielu gospodarstw, producentów rolnych, poprzez opcje "dodaj kolejne gospodarstwo". Należało wpisać jedynie nr identyfikacyjny kolejnego producenta rolnego. Aplikacja uniemożliwiała wpisanie pełnych danych kolejnego producenta rolnego, takich jak imię, nazwisko, PESEL itp. Ostatecznym wynikiem tego był wniosek o oszacowanie strat suszowych za 2020 r., które zwierały dane producenta rolnego [...] oraz dane pełnomocnika. Takie też dane zawiera dołączony do wniosku protokół z oszacowania zakresu i wysokości strat. Co istotne, dane dotyczące numeru identyfikujące skarżącego jako producenta rolnego, zawarte w protokole są tożsame z numerem zawartym na wniosku. Nie ma w tym zakresie jakiejkolwiek wątpliwości i tym samym uznać należało, że okoliczność ta została należycie wyjaśniona, a tym samym, wbrew twierdzeniom organów, nie doszło do naruszenia § 13 zh ust. 7 pkt 2 rozporządzenia. Jedynie na marginesie wskazać wypada, że ze znajdującego się w aktach oświadczenia B. S-C. z dnia [...] lipca 2021 r. wynika, że dla jej gospodarstwa rolnego (o wskazanym w oświadczeniu numerze) Wojewoda sporządził osobny protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkody. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Jednocześnie na podstawie art. 135 P.p.s.a. uznając, że jest to niezbędne do końcowego załatwiania sprawy oraz podyktowane ekonomiką procesową, orzekł o uchyleniu decyzji organy I instancji w całości. O kosztach postępowania Sąd orzekła na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.