II GZ 335/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2050/09 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2050/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił S. S. przewrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2009 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, z następującym uzasadnieniem. Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2050/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2009 r. Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 28 kwietnia 2010 r. zadzwonił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., gdzie poinformowano go, że planowana na dzień 7 kwietnia 2010 r. rozprawa nie odbyła się, a o nowym terminie rozprawy zostanie powiadomiony. Następnie skarżący zadzwonił do Sądu w dniu 5 lipca 2010 r. i dowiedział się, że wyrok oddalający jego skargę został wydany w dniu 20 kwietnia 2010 r., wobec czego jego zdaniem przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 5 lipca 2010 r. Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazał, że uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd wskazał, że we wniosku skarżący w zasadzie nie podaje żadnych przyczyn wykazujących brak jego winy w uchybieniu terminu. Powołanie się przez niego na informację uzyskaną od pracownika Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. nie może być uznane za prawdopodobne. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu w dniu 28 kwietnia 2010 r. uzyskał on informację, że rozprawa zaplanowana na 7 kwietnia 2010 r. nie odbyła się, a o nowym terminie jej wyznaczenia skarżący zostanie poinformowany, w sytuacji gdy rozprawa w dniu 7 kwietnia się odbyła, a odroczono jedynie publikację orzeczenia. Tym samym wyrok został wydany w dniu 20 kwietnia 2010 r. i znajdował się w aktach sprawy w dniu rozmowy skarżącego z pracownikiem sądu. W zażaleniu na powyższe postanowienie S. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu powtórzył argumentację z wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z treści przytoczonych przepisów wynika, iż przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W przedmiotowej sprawie skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazał na błędną informację odnośnie stanu sprawy udzieloną mu podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu. Wskazać należy, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, że skarżący w zawiadomieniu o terminie rozprawy został pouczony, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku oraz, że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 marca 2010 r. Skarżący miał więc świadomość, że jeżeli na rozprawie zaplanowanej na dzień 7 kwietnia 2010 r. zapadnie wyrok oddalający skargę, to wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku należy wnieść w terminie 7 dni, tj. do 14 kwietnia 2010 r. Pomimo tego skarżący w celu uzyskania informacji o przebiegu postępowania zadzwonił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. dopiero w dniu 28 kwietnia 2010 r., a więc nawet 8 dni po ogłoszeniu wyroku (20 kwietnia 2010 r.). W tych warunkach należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że nie jest prawdopodobne aby skarżący w dniu 28 kwietnia 2010 r. uzyskał od pracownika Sądu informację o treści wskazanej we wniosku. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd I instancji zasadnie więc odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.