II SA/Go 528/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2022 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o. o. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej B. Sp. z o. o. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art.34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333, aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351, określanej dalej jako u.p.b.), Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi – B Spółka Jawna pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku biurowego z nadbudową dwóch kondygnacji mieszkalnych, do realizacji na terenie działek [...] przy ul. [...]. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Z.K. posiadająca tytuł prawny do nieruchomości graniczących z inwestycją. W odwołaniu wskazała, że projektowane zamierzenie inwestycyjne pozbawi ją możliwości dostępu do podwórza jej budynku. Nie będzie tym samym mogła transportować opału do zlokalizowanej na tym podwórzu komórki, a firma odbierająca odpady nie będzie miała dostępu do pojemników na śmieci, które na tym podwórzu się znajdują. Podniosła również kwestię komina na ścianie szczytowej budynku, do której inwestor zamierza się dobudować oraz anteny. Wyjaśniła też, że przewody kominowe wentylacyjne wykonane były przez Administrację Budynków Mieszkalnych i nie wyraziła zgody na wykonanie rozbudowy na działce sąsiedniej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021, poz. 735; dalej jako k.pa.) uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B sp. z o. o. (następcy prawnemu B sp.j.) pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku biurowego z nadbudową dwóch kondygnacji mieszkalnych do realizacji na terenie działek [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że prowadząc postępowanie wezwał inwestora do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie i przedłożenie: - tzw. linijki słońca przedstawiającej kwestie doświetlenia światłem naturalnym pomieszczeń w istniejącym budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr [...] celem dokonania analizy zgodności projektu budowlanego z § 57 oraz § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; albowiem na ścianie budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanej przy granicy z działką objętą inwestycją znajduje się otwór okienny stanowiący jedyne źródło naturalnego światła w mieszkaniu - w części opisowej i rysunkowej projektu budowlanego kwestia ta nie została wyjaśniona, - dokumentów potwierdzających prawo do ingerencji w kominy wentylacyjne przynależne do budynku usytuowanego na działce nr [...] - z projektu budowlanego wynika, że instalacja wentylacyjna budynku wielorodzinnego na działce nr [...] zostanie przebudowana (przedłużona ponad dach projektowanego budynku), brak jest jednak dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby ustalenie, że podmioty, do których instalacja ta należy wyrażają zgodę na taką jej przebudowę. W odpowiedzi na wezwanie inwestor wyjaśnił, że na ścianie budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanej przy granicy z działką objętą inwestycją w istocie znajduje się otwór okienny, natomiast został on umieszczony tam bezprawnie. Użytkownik jednego z lokali tejże nieruchomości nie uzyskał wymaganej zgody na wykucie otworu okiennego i w tym miejscu takowy nie powinien się znajdować. Nawet jeżeli przedmiotowy otwór znajduje się tam prawnie, to cały przedmiotowy projekt jest tak skonstruowany, aby zapewnić powyższemu lokalowi światło słoneczne, a inwestor w projekcie zrezygnował z zamurowania ścian. Podkreślił również, iż przedmiotowy otwór okienny został umieszczony w obrębie lokalu mieszkalnego numer 5, który jest mieszkaniem jednopokojowym, a więc projekt inwestycji co do zasady nie musi określać wymaganego czasu nasłonecznienia doprowadzanego do tego typu pomieszczenia. Ponadto inwestor wskazał, że podmioty, do których należy przedmiotowa instalacja nie uzyskały wymaganej zgody na ich umieszczenie, przez co zamontowały kominy wentylacyjne bezprawnie i w sposób nieprawidłowy. W ocenie inwestora przedmiotowa instalacja nie powinna znajdować się w obecnym miejscu i stanowi kolejny przejaw tzw. samowoli budowlanej, na jaką zdecydowali się lokatorzy nieruchomości sąsiadującej. Inwestor podkreślił też, że instalacja wentylacyjna budynku wielorodzinnego na działce nr [...] do chwili obecnej pozostaje nieaktywna i nieużytkowana przez lokatorów mieszkań budynku numer 3. Kominy wentylacyjne obeszły rdzą, a ich stan wskazuje na długoletnie zaniedbania i brak odpowiedniej konserwacji. Co więcej, mieszkańcy budynku numer 3 usytuowanego na działce nr [...] korzystają już z nowej instalacji, zamontowanej na elewacji bocznej od strony podwórza. Inwestor podkreślił również, że projekt przebudowy i rozbudowy budynku biurowego na terenie działek [...] zapewnia zarówno odpowiednie nasłonecznienie w lokalach mieszczących się w budynku graniczącym z terenem inwestycji, jak i nie wpływa na działanie czynnej instalacji gazowej umiejscowionej obecnie w powyższym budynku. Istniejące przewody wentylacyjne przebiegają na terenie działki nr [...], która jest własnością inwestora. Nie ulegają one przemieszczeniu (pozostają w tym samym miejscu), podlegają jedynie przedłużeniu ku górze ponad dach budynku nr 3. Ponadto przebiegają one w osłonie izolacji termicznej (wełna mineralna), co nie wpłynie negatywnie na ich wydajność, a wprost przeciwnie poprawia ciąg wentylacyjny przewodów. Mając na uwadze treść wyjaśnień inwestora, organ odwoławczy zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o wyjaśnienie podniesionych przez inwestora kwestii dotyczących realizacji kominów oraz okna zlokalizowanych na ścianie budynku na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] bez wymaganego pozwolenia. W odpowiedzi PINB poinformował, że w toku przeprowadzonych oględzin budynku ustalił, iż w ścianie szczytowej budynku, przy granicy z dz. [...], na wysokości poddasza, zlokalizowano otwór okienny ze stolarką PCV i wypełnieniem materiałem przeziernym. Otwór ten przynależy do lokalu nr 5, według zarządcy - lokalu komunalnego. Lokal składa się z jednego pomieszczenia, które posiada płaski sufit i nie posiada innych otworów okiennych mogących doświetlić lokal. Otwór okienny, według oświadczenia mieszkańców kamienicy, istnieje od co najmniej 57 lat, prawdopodobnie nawet dłużej, bez żadnych zmian z wyjątkiem wymiany stolarki. Sam budynek jest budynkiem przedwojennym, lokalizowanym na podstawie prawa niemieckiego. Przewody kominowe zlokalizowane na ścianie szczytowej budynku od strony dz. [...] istnieją według oświadczenia mieszkańców od co najmniej 15 lat. Rozpatrując sprawę w oparciu o uzupełniony materiał dowodowy Wojewoda stwierdził, że zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z [...] lipca 2021 r. należy uchylić, gdyż została wydana z naruszeniem przepisów prawa. Zdaniem Wojewody, z projektu budowlanego wynika, że inwestor zamierza ingerować w kominy wentylacyjne przynależne do budynku usytuowanego na działce nr [...]. Instalacja wentylacyjna budynku wielorodzinnego na działce nr [...] zostanie przebudowana (przedłużona ponad dach projektowanego budynku). Kwestia nielegalnego powstania kominów nie została potwierdzona przez organ nadzoru budowlanego. Z materiału dowodowego wynika, że powstały one wiele lat temu i jak podaje odwołująca wybudowała je Administracja Budynków Mieszkalnych. W ocenie Wojewody, nie można uznać, że inwestor może dowolnie ingerować w urządzenia znajdujące się na jego nieruchomości, które stanowią własność innych podmiotów (przynależą do innej nieruchomości). Chcąc realizować roboty budowlane związane z przebudową takich urządzeń inwestor musi wykazać się prawem do dysponowania nimi (zgodą właściciela). Pomimo wezwania inwestor nie wykazał, że posiada prawo do ingerencji (przebudowy) w kominy wentylacyjne przynależne do budynku sąsiedniego, a zatem nie spełnił wymagań wynikających z art. 32 ust. 4 u.p.b., nie złożył bowiem i nie wykazał prawa do dysponowania nieruchomością nr [...] na cele budowlane, choć obowiązek taki wynika z faktu przebudowy kominów wentylacyjnych przynależnych do tej nieruchomości. Następnie organ uznał, że inwestor w sposób wystarczający wyjaśnił kwestie dotyczące realizacji inwestycji w odniesieniu do okna istniejącego na ścianie szczytowej budynku na działce nr [...]. W oparciu o przedstawiony materiał dowodowy stwierdził, że inwestycja w tym zakresie nie narusza przepisów prawa, a tym samym nie ogranicza praw przysługujących osobom trzecim. Przepisy prawa dopuszczają bowiem w zabudowie śródmiejskiej lokalizację pomieszczeń na pobyt ludzi w mieszkaniach jednopokojowych w budynkach wielorodzinnych, które nie będą nasłoneczniane światłem słonecznym. Odnosząc się do kwestii rozpoczęcia robót budowlanych przed uzyskaniem podlegającej wykonaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, podniesionej przez Z.K. Wojewoda wyjaśnił, że informacje udzielone przez PINB w tym zakresie nie potwierdzają tego zarzutu. Mając jednakże na uwadze treść art. 35 ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.b. Wojewoda uznał, że był obowiązany odmówić Spółce udzielenia pozwolenia na realizację planowanej inwestycji. B sp. z o. o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję Wojewody zarzucając naruszenie: 1. zasady ogólnej praworządności, to jest działania organów administracji publicznej na podstawie i w granicach prawa oraz zasady ogólnej pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej (art. 6 i 8 k.p.a) przez odstąpienie od przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie umożliwiającym skarżącej uzyskanie zgody na dysponowanie częściami składowymi nieruchomości posadowionej na działce nr [...], co mogło mieć wpływ na przebieg niniejszego postępowania poprzez uzyskanie przez skarżącą wymaganej na mocy art. 32 ust. 4 u.p.b. zgody; 2. przepisów prawa procesowego art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego przejawiające się postaci: - zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego tj. jego niewyczerpujące zebranie w zakresie niezbędnym do poczynienia ustaleń odnośnie przynależności poszczególnych kominów wentylacyjnych (posadowionych w ścianie bocznej budynku mieszkalnego) do określonych lokali mieszkalnych wchodzących w skład nieruchomości położonej na terenie działki [...] oraz tożsamości podmiotów będących właścicielami niniejszych lokali, a tym posiadających interes prawny w tym zakresie projektowanego zamiaru budowlanego; - zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego tj. jego niewyczerpujące zebranie w przedmiocie charakteru prawnego przedmiotowych kominów wentylacyjnych jako tzw. "samowoli budowlanej"; - zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego przez niewłaściwe rozpatrzenie projektu budowlanego pod kątem poprawienia użyteczności instalacji kominów wentylacyjnych, które to naruszenie, mogło mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania przez błędne zobowiązanie skarżącej do przedłożenia zgody niezidentyfikowanych mieszkańców nieruchomości położonej na terenie działki [...], co w odmiennym przypadku, tj. w przypadku ich identyfikacji pozwoliłoby skarżącej na uzyskanie stosownej zgody wyżej wymienionych, a niezidentyfikowanych w toku postępowania podmiotów. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii B.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD B.P. z dnia [...] lipca 2022 r. celem wykazania następującego faktu: cech instalacji kominów wentylacyjnych wskazujących na jego wczesny okres zainstalowania, wpływu projektowanej rozbudowy na istniejącą instalację. W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka podniosła, że przed zainicjowaniem przedmiotowego postępowania, przeprowadziła konsultacje z mieszkańcami nieruchomości sąsiedniej (posadowionej na działce nr [...]), w toku których w sposób szeroki omówiła przebieg planowanego zamiaru budowlanego w tym nadbudowę istniejącej w ścianie bocznej nieruchomości instalacji wentylacyjnej (kominów). Względem ich przebiegu uzyskała ona zgodę na dysponowanie przedmiotową instalacją posadowioną na działce skarżącej, a znajdującą się w ścianie bocznej budynku mieszkalnego posadowionego na nieruchomości oznaczonej numerem działki [...]. Jedyną osobą, która sprzeciwiła się przedmiotowemu zamiarowi budowlanemu jest Z.K., do której lokalu nie przynależą przedmiotowe instalacje wentylacyjne, a względem tego nie posiada ona interesu prawnego związanego z niniejszym elementem projektu budowlanego. Zdaniem skarżącej, z uwagi na brak sprzeciwu ze strony pozostałych właścicieli lokali mieszkalnych wchodzących w skład budynku mieszkalnego posadowionego na nieruchomości oznaczonej nr działki [...] zasadnym jest uznanie, iż przy uwzględnieniu tego, że w toku uprzednich konsultacji wyrazili oni zgodę na realizację przedmiotowej inwestycji - to brak stosownego sprzeciwu należałoby traktować w kategorii zgody milczącej. Poza powyższym strona skarżąca zwróciła uwagę na konieczność ustalenia, czy sporne kominy powstały w warunkach "samowoli budowlanej", ponieważ zamiar budowlany skarżącej nie tylko pozwolił by na polepszenie bytu właścicieli przedmiotowej instalacji, lecz również uchroniłby ich od konsekwencji związanych z uprzednim brakiem uzyskania zgody na jej wykonanie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przeprowadzonej pod względem legalności w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) była decyzja Wojewody, którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] i orzeczono o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B sp. z o. o. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku biurowego z nadbudową dwóch kondygnacji mieszkalnych do realizacji na terenie działek [...]. Jako podstawę materialną powyższej decyzji organ odwoławczy przywołał art. 35 ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.b. W myśl tego pierwszego przepisu w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast w myśl tego drugiego przepisu pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ uznał bowiem, iż skarżąca Spółka nie wykazała, że posiada prawo do ingerencji (przebudowy) w kominy wentylacyjne przynależne do budynku sąsiedniego. Podkreślić należy, iż co do zasady obowiązek złożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.b., dotyczy nie tylko nieruchomości, na której wprost realizowana jest inwestycja, ale także nieruchomości wykorzystywanej na ten cel pośrednio, bądź na której wykonane zostaną jedynie pewne roboty budowlane, nawet wtedy gdy nie będą one dalej składową powstającej zabudowy, tj. nie będą finalnie jej częścią (por. wyrok NSA z 1 lipca 2021 r., II OSK 2184/20. Niepodważalną regułą, wynikającą z powyższych przepisów jest bowiem. że pozwolenie na budowę może uzyskać wyłącznie inwestor, który posiada prawo do dysponowania na cele budowlane nieruchomością, na której mają być prowadzone roboty budowlane. Stosownie do art. 33 ust. 2 pkt 2 u.p.b. do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Braki wniosku o pozwolenie budowlane o charakterze formalnym polegające przykładowo na niepodpisaniu wniosku, niewskazaniu adresu, ale też niedołączeniu do wniosku wszystkich wymaganych dokumentów, np. decyzji o warunkach zabudowy, jeśli jest wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlanego, podlegają usunięciu w trybie art. 64 § 2 k.p.a. przez wezwanie wnioskodawcy do ich usunięcia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (por. wyrok NSA z 28 listopada 2019 r., II OSK 2845/18, A. Kosicki /w/ A. Plucińska-Filipowicz Alicja (red.), Wierzbowski Marek (red.), Prawo budowlane. Komentarz, LEX/el. 2022, t. 1 do art. 35). Dotyczy to również sytuacji, gdy na etapie rozpoznawania odwołania od decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, organ odwoławczy poweźmie uzasadnioną wątpliwość co do braku dołączenia do wniosku oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do wykorzystania oznaczonej nieruchomości na cele budowlane. Zważyć bowiem należy, iż z mocy art. 140 k.p.a. w postępowaniu przed organami odwoławczymi, w sprawach nieuregulowanych w art. 136-139 k.p.a., mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji, w tym art. 64 § 1 i 2 k.p.a. (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r., II OSK 486/19). Stąd też organ odwoławczy uznając, iż projektowane roboty budowlane ingerują w nieruchomość sąsiednią winien był najpierw wezwać do usunięcia braków formalnych wniosku, tj. do przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowalne pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, czego jednak nie uczyniono w kontrolowanej sprawie. Wezwanie bowiem z dnia [...] września 2021 r. nie dotyczyło przedłożenia powyższego oświadczenia, lecz dokumentów potwierdzających prawo ingerencji w kominy wentylacyjne budynku usytuowanego na działce nr [...] w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia z pouczeniem, iż nieuzupełnienie dokumentów w wyznaczonym terminie skutkować będzie rozpatrzeniem sprawy w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Warunkiem wydania pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.b. jest złożenie przez inwestora oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie zaś udokumentowanie posiadanego przez inwestora prawa do nieruchomości na cele budowlane (por. wyrok NSA z 4 lipca 2022 r., II OSK 2111/20). Dopiero po złożeniu tego oświadczenia, gdy organ poweźmie wiadomość, że powyższe oświadczenie może być niezgodne ze stanem rzeczywistym, obowiązany jest tą kwestię zbadać. Powyższe naruszenie jednak nie stanowiło podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji. Zdaniem bowiem Sądu twierdzenia organu odwoławczego co do konieczności posiadania przez inwestora tytułu prawnego na cele budowalne w odniesieniu do elementów wentylacyjnych budynku sąsiedniego, posadowionego na działce nr [...], nie została oparta na wszechstronnej ocenie wszystkich okoliczności sprawy, z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. i wyrażonej w prawidłowo skonstruowanym uzasadnieniu zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. Podkreślić bowiem należy uwagę, że w kontrolowanej sprawie mamy do czynienia ze specyficznym przypadkiem, kiedy to przewody wentylacyjne budynku usytuowanego na działce nr [...], stanowiące jego część składową w rozumieniu art. 47 § 2 Kodeksu cywilnego, przekraczają granicę tej działki i znajdują się nad działką nr [...], na której ma nastąpić przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku biurowo-mieszkalnego, a co do której niewątpliwie skarżąca posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Analiza projektu budowalnego wskazuje ponadto, że powyższe przewody zostaną pozostawione w szczytowej ścianie projektowanego budynku. Nastąpi jedynie ich wydłużenie we wspomnianym elemencie budynku, co wraz z planowaną jego izolacją termiczną niewątpliwie wpłynie na poprawę ciągu wentylacyjnego. Tym samym zostanie nie tylko zachowana, ale wręcz poprawiona ich funkcjonalność. W konsekwencji nie sposób mówić o jakimkolwiek naruszeniu prawnie chronionych interesów właścicieli nieruchomości sąsiedniej. Jednocześnie taka ocena zapewnia ochronę prawa do zabudowy inwestora, wskazanego w art. 4 u.p.b., będącego prawem podmiotowym. Mając zatem na uwadze wspomniane specyficzne położenie tych przewodów oraz ich faktyczne zachowanie, nie sposób mówić o ingerencji w te przewody, które uzasadniałoby żądanie od inwestora przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane w odniesieniu do tych przewodów oraz ewentualnego dalszego badania, czy oświadczenie to jest zgodne z rzeczywistym stanem. Wobec tego nie zachodziła konieczność odnoszenia się do pozostałych zarzutów skargi, zwłaszcza dotyczących nielegalności powstania przewodów wentylacyjnych. Jedynie na marginesie należy zauważyć, iż ta ostania kwestia nie mogła być rozstrzygnięta w niniejszej sprawie. Należy to bowiem do właściwości organów nadzoru budowalnego, które dotychczas nie wydały decyzji potwierdzającej samowolę budowlaną w odniesieniu do tych elementów budynku. Jednocześnie prowadzone w tym zakresie postępowanie nie miało charakteru prejudycjalnego, uzasadniającego zawieszenie kontrolowanej sprawy na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Jako, iż konieczność legitymowania się przez skarżącą Spółkę tytułem prawnym w odniesieniu do przewodów wentylacyjnych zostało zakwestionowane, a była to jedyna podstawa odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, skarga podlegała uwzględnieniu. W ponowionym postępowaniu organ uwzględni powyższą ocenę prawną, dokonując całościowego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy oraz odnosząc się do zarzutów odwołania, w tym również kwestii związanych zapewnieniem naturalnego oświetlenia mieszkania, którego okno znajduje się w ścianie szczytowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji – wbrew dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a.- zostało tak skonstruowane, iż uchyla się od kontroli; odnosi się bowiem do tej ostatniej okoliczności bez odwołania się wprost do konkretnie obowiązujących przepisów prawa. Kontrola sądowoadministracyjna nie może zastępować organu w tym zakresie, gdyż narusza to konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Rolą sądu administracyjnego jest jedynie badanie legalności działań bądź zaniechań organu (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., II OSK 1419/17). Zwłaszcza nie jest rolą sądu administracyjnego poszukiwanie w całokształcie sprawy motywów, którymi kierował się organ wydając dane rozstrzygnięcie. Motywy te muszą wynikać wprost z decyzji i jego uzasadnienia, spełniającego wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, iż organ dopuścił się naruszenia art. 35 ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.b. oraz art. 7, 77 § 1, 80 i art. 107 § 3 k.p.a., co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Końcowo należy wskazać, że Sąd nie przeprowadził dowodu zawnioskowanego w skardze, gdyż po pierwsze nie było to niezbędne do rozpoznania sprawy, po drugie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie daje podstaw do dopuszczenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym dowodu z dokumentu, który w istocie ma charakter opinii biegłego (por. wyrok NSA z 3 października 2012 r., II GSK 1099/11). Jako, że skarga została uwzględniona Sąd – na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. - zasądził od organu na rzecz skarżącej Spółki poniesione przez nią koszty postępowania, które sprowadzają się do wpisu od skargi uiszczonego w wysokości 500 zł, wynikającej z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jedn. Dz.U z 2021, poz. 535).